|
Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#11
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Ausgehend von Photonen (sind ja auch ihre eigenen Antiteilchen) würde ich davon ausgehen, dass Majorana-Neutrinos nicht annihilieren.
Dreht man den Zeitpfeil für diesen Prozesse um, gibt es dann auch keine Paarerzeugung.
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#12
|
||||
|
||||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
Für Majorana-Spinoren siehe Hawkwind. Zitat:
Mit Photonen hat das nichts zu tun, das sind Spin-1-Bosonen, die Vertizes sehen völlig anders aus. Außerdem müsstest du die Symmetrie der Vertizes aller Diagramme betrachten, um den Prozess ausschließen. Oder übersehe ich etwas? Zwei Photonen sowie ein Neutrino-Antineutrino-Paar können dich beide zu den Quantenzahlen des Vakuums koppeln, oder?
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (11.10.21 um 10:15 Uhr) |
#13
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Stimmt natürlich: wegen Kinematik braucht man ein zweites Photon.
|
#14
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Wenn Neutrinos Majorana-Fermionen sind, wäre eine Annihilation nicht mehr von einem direkten Zerfall von Neutrinos in Photonen zu unterscheiden.
Das wäre mMn schon ein sehr ungewöhnlicher Prozess. Aber gut, wer weiß ...
__________________
Freundliche Grüße, B. Ge?ndert von Bernhard (11.10.21 um 10:33 Uhr) |
#15
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
--- Aber es ist auch Paarerzeugung aus einem Z möglich, die Lagrangedichte enthält einen Z-2neutrino-Term, siehe z.B. (2) in https://arxiv.org/pdf/hep-ph/9311257.pdf Ge?ndert von Hawkwind (11.10.21 um 11:03 Uhr) |
#16
|
||||
|
||||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Man findet diverse Veröffentlichungen, u.a. zur Neutrino-Paarerzeugung in Sternen, auch für Majorana-Neutrinos.
Der von Hawkwind zuletzt genannte Zerfall wäre wieder dritter Ordnung / one-fermion-loop 2γ → f + f-bar → Z° → ν + ν-bar (Den hatte ich übersehen)
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. |
#17
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
Im Thema geht die Frage aber nach den eher niederenergetischen Möglichkeiten, wo dann nur noch Neutrinos und Photonen beteiligt sind. Entschuldigt bitte die "Erbsenzählerei", aber man muss es doch nicht komplizierter machen, als benötigt. Oder?
__________________
Freundliche Grüße, B. |
#18
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
--- Das sind immer nur "innere" Linien wie das Elektron in meinem handgemalten Diagramm oben. Ge?ndert von Hawkwind (11.10.21 um 11:53 Uhr) |
#19
|
|||
|
|||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
Ich hatte übersehen, dass die geladenen Leptonen wieder annihilieren können.
__________________
Freundliche Grüße, B. Ge?ndert von Bernhard (11.10.21 um 12:00 Uhr) |
#20
|
||||
|
||||
AW: Wie energiereich muss ein Photon sein, um sich in Materie zu wandeln?
Zitat:
Im letzten Prozess werden sie aus dem Photon-Paar erzeugt, annihilieren zu einem Z°, dass dann in ein Neutrino-Antineutrino-Paar zerfällt. Zitat:
E² - p² = m² das m² ungleich Ruhemasse zum Quadrat sein, insbs. m² ~ 0. Zitat:
Man hat ein einlaufendes Photonen- und ein auslaufendes Neutrino-Antineutrino-Paar. Da letztere nicht direkt an die Photonen koppeln, muss irgendwas * dazwischen eingeschoben werden. A) Bei 2γ → * → 2γ ist das ein Fermion-Propagator (f geladen!) zwischen den beiden Photonen (der zur Fermion-Box geschlossen wird), weil kein direkter 2-γ-Vertex existiert und die Photonen in erster Ordnung nicht miteinander wechselwirken (Elektrodynamik im Vakuum: strikt linear, d.h. keine Licht-Licht-WW) B) Bei 2γ → * → f + f-bar ist das in niedrigster Ordnung wieder der durchlaufende Fermion-Propagator (f geladen!, Crossing des Compton-Diagramms; wiederum existiert kein 2-γ-Vertex). C) Bei 2γ → * → ν + ν-bar kann mittels * nicht direkt ein ν-Propagator zwischen den Photonen eingeschoben werden, da das Photon nicht an das Neutrino koppelt; es gibt keinen γ-ν-Vertex. Hier ist eine von mehreren Möglichkeiten eben ein virtuelles Paar f + f-bar (f geladen!) mit einen Fermion-Propagator wie bei (B), wobei das Paar dann zu Z° annihiliert. Warum Z°?; weil das im Gegensatz zum Photon an das Neutrino koppelt. Du kannst selbst alle Möglichkeiten durchprobieren: https://commons.wikimedia.org/wiki/F...l_Vertices.pdf Da jedoch im auslaufenden Zustand f + f-bar und ν + ν-bar zu den selben Quantenzahlen koppeln können, sehe ich keinen Grund, dass diese Diagramme allesamt verboten sind.
__________________
Niels Bohr brainwashed a whole generation of theorists into thinking that the job (interpreting quantum theory) was done 50 years ago. Ge?ndert von TomS (11.10.21 um 12:14 Uhr) |
Lesezeichen |
|
|