Quanten.de Diskussionsforum  

Zurück   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #441  
Alt 23.02.21, 11:59
reinhard reinhard ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 11.11.2011
Beiträge: 245
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von MMT Beitrag anzeigen
Guten Morgen Reinhard, könntest Du erklären, warum Fäden unästhetisch sind? (Ich bin zwar anderer Meinung, das ist aber unwichtig.) Die Ursprünge so eines Gefühls sind interessant; es geht da um Grundsätzliches, und das finde ich immer spannend. Wie könnte etwas besseres aussehen? Wann wäre etwas besser? Das sind wichtige Themen.
Der Mensch will immer etwas handfestes deshalb bemühen sich viele die Natur
mit konkreten Vorstellungen aus dem Alltag zu beschreiben.
Dazu gehören etwa Strings,Fäden,Gitternetze aber auch Wellen usw..
Dann hat man schnell Probleme wie die Welle kollabiert usw..
Denke die Natur ist viel abstrakter aufgebaut.
Denke dass deshalb alle diese handfesten Ansätze letztendlich nicht
die richtigen Darstellungen der Natur sind.
Mit Zitat antworten
  #442  
Alt 25.02.21, 03:38
MMT MMT ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 03.02.2020
Beiträge: 213
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von reinhard Beitrag anzeigen
Der Mensch will immer etwas handfestes deshalb bemühen sich viele die Natur
mit konkreten Vorstellungen aus dem Alltag zu beschreiben.
Dazu gehören etwa Strings,Fäden,Gitternetze aber auch Wellen usw..
Dann hat man schnell Probleme wie die Welle kollabiert usw..
Denke die Natur ist viel abstrakter aufgebaut.
Denke dass deshalb alle diese handfesten Ansätze letztendlich nicht
die richtigen Darstellungen der Natur sind.
Hm, aber weiß heisst "abstrakter"? Oder was könnte es heißen?
Mit Zitat antworten
  #443  
Alt 25.02.21, 12:09
reinhard reinhard ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 11.11.2011
Beiträge: 245
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von MMT Beitrag anzeigen
Hm, aber weiß heisst "abstrakter"? Oder was könnte es heißen?
Sie sagen man kann nur die Kreuzungen usw. messen oder beobachten aber nicht die Nudel an sich.
Aber gleichzeitig verwenden Sie die Nudel als konkretes existentes Objekt.
Was passiert nun mit der Nudel bei einer konkreten Messung?
Denke da passiert zwangsweise etwas ähnliches wie beim Kollaps einer Wellenfunktion oder man hat versteckte Variablen.
Damit führt es aber zu den üblichen anschaulichen Problemen.
Deshalb denke ich dass solche Objekte nicht zielführen sind.

Geändert von reinhard (25.02.21 um 14:38 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #444  
Alt 25.02.21, 21:46
MMT MMT ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 03.02.2020
Beiträge: 213
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von reinhard Beitrag anzeigen
Sie sagen man kann nur die Kreuzungen usw. messen oder beobachten aber nicht die Nudel an sich.
Aber gleichzeitig verwenden Sie die Nudel als konkretes existentes Objekt.
Was passiert nun mit der Nudel bei einer konkreten Messung?
Denke da passiert zwangsweise etwas ähnliches wie beim Kollaps einer Wellenfunktion oder man hat versteckte Variablen.
Damit führt es aber zu den üblichen anschaulichen Problemen.
Deshalb denke ich dass solche Objekte nicht zielführen sind.
Gut, aber was würde "abstrakter" heißen? Wie sollte die Natur "abstrakter "beschrieben werden? Ich finde das eine sehr interessante Frage, über deren Antwort vielleicht auch andere hier mehr lesen wollen.

Die allgemeine Farge, wie eine endgültige Beschreibung der Natur aussehen sollte, kann jeder angehen. Natürlich hat jeder eine eigene Meinung dazu. Und in jeder Meinung steckt Wahrheit. Von mir selbst kann ich sagen, dass ich alle Meinungen, die ich finden konnte, gelesen und abgewogen habe (Strings, Kristalle, Loops, mehr Dimensionen, weniger Dimensionen, Twistoren, nichtkommutativen Raum, Clifford-Algebren). Daher auch meine Neugier, besonders, wenn man soviele andere Ansätze ablehnt. Bin sehr gespannt, was jetzt kommt!

Geändert von MMT (25.02.21 um 22:05 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #445  
Alt 25.02.21, 22:41
reinhard reinhard ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 11.11.2011
Beiträge: 245
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von MMT Beitrag anzeigen
Gut, aber was würde "abstrakter" heißen? Wie sollte die Natur "abstrakter "beschrieben werden? Ich finde das eine sehr interessante Frage, über deren Antwort vielleicht auch andere hier mehr lesen wollen.

Die allgemeine Farge, wie eine endgültige Beschreibung der Natur aussehen sollte, kann jeder angehen. Natürlich hat jeder eine eigene Meinung dazu. Und in jeder Meinung steckt Wahrheit. Von mir selbst kann ich sagen, dass ich alle Meinungen, die ich finden konnte, gelesen und abgewogen habe (Strings, Kristalle, Loops, mehr Dimensionen, weniger Dimensionen, Twistoren, nichtkommutativen Raum, Clifford-Algebren). Daher auch meine Neugier, besonders, wenn man soviele andere Ansätze ablehnt. Bin sehr gespannt, was jetzt kommt!
Z.B. der rein stochastische Ansatz von Max Born.
Hier haben Sie keine Wellen,Fäden,Strings usw..
Alles erklärt sich abstrakt aus Wahrscheinlichkeiten (Verteilungen).
Das ist eine Stufe abstrakter als die anderen Ansätze.

Aber vielleicht können Sie noch darauf eingehen ob ihre Fäden real sind und ob diese nicht zu verborgenen Variablen oder Kollapsen führen.
Wie erklären Sie sich z.B. die Ortsmessung eines ihrer Teilchen.
Was passiert dabei mit den Fäden?
Werden die dann vorübergehend aussen vor gelassen.
Ich weiß Sie sagen man kann nur die Kreuzungen beobachten aber die Fäden
existieren ja in ihrem Modell sind ja die Grundlage für alles.
Was geht mit denen bei einer Wechselwirkung oder Messung vor?
Mit Zitat antworten
  #446  
Alt Gestern, 19:25
MMT MMT ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 03.02.2020
Beiträge: 213
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von reinhard Beitrag anzeigen
Z.B. der rein stochastische Ansatz von Max Born.
Hier haben Sie keine Wellen,Fäden,Strings usw..
Alles erklärt sich abstrakt aus Wahrscheinlichkeiten (Verteilungen).
Das ist eine Stufe abstrakter als die anderen Ansätze.

Aber vielleicht können Sie noch darauf eingehen ob ihre Fäden real sind und ob diese nicht zu verborgenen Variablen oder Kollapsen führen.
Wie erklären Sie sich z.B. die Ortsmessung eines ihrer Teilchen.
Was passiert dabei mit den Fäden?
Werden die dann vorübergehend aussen vor gelassen.
Ich weiß Sie sagen man kann nur die Kreuzungen beobachten aber die Fäden
existieren ja in ihrem Modell sind ja die Grundlage für alles.
Was geht mit denen bei einer Wechselwirkung oder Messung vor?
Ja, Wahrscheinlichkeiten sind abstrakt. Aber sie sind Funktionen des Raumes, der aus Punkten besteht. Das ist schon eine sehr klare Festlegung, und eine die beliebig kleine Längenintervalle zulässt.

Fäden liefern keine verborgenen Variablen, weil sie nicht beobachtbar sind.
Der Kollaps der Wellenfunktion wird normal beschrieben, wie in der üblichen Quantentheorie, mit der Dekohärenz.

Bei einer Wechselwirkung stoßen die Fäden der Feldquanten die Fäden der Materieteilchen an und übertragen Kreuzung von einem Feld auf das andere. Ich hoffe, dazu Animationen produzieren zu können.
Mit Zitat antworten
  #447  
Alt Gestern, 20:01
reinhard reinhard ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 11.11.2011
Beiträge: 245
Standard AW: Aufbau ernst zunehmender Theorien?

Zitat:
Zitat von MMT Beitrag anzeigen
Ja, Wahrscheinlichkeiten sind abstrakt. Aber sie sind Funktionen des Raumes, der aus Punkten besteht. Das ist schon eine sehr klare Festlegung, und eine die beliebig kleine Längenintervalle zulässt.

Fäden liefern keine verborgenen Variablen, weil sie nicht beobachtbar sind.
Der Kollaps der Wellenfunktion wird normal beschrieben, wie in der üblichen Quantentheorie, mit der Dekohärenz.

Bei einer Wechselwirkung stoßen die Fäden der Feldquanten die Fäden der Materieteilchen an und übertragen Kreuzung von einem Feld auf das andere. Ich hoffe, dazu Animationen produzieren zu können.
Na ja das ist gerade die Schwäche solcher Darstellungen.Es sollte eben nichts kollabieren.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Stichworte
vereinheitlichung

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 04:03 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2021, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm