Lichtermüdung

[Bauhof]

Zitat von uwebus

Ich glaube, Herr Occam hätte sich meinem Modell angeschlossen.

Hallo Uwebus,

und ich glaube, Herr Occam hätte bei Studium deines Modells sein Rasiermesser gewetzt. Die Theorie der Lichtermüdung ist doch längst durch Beobachtungen widerlegt. Siehe dazu folgenden Textauszug aus dem Buch [1] auf Seite 27:

Schon früh wurde die Hypothese vom ermüdeten Licht in die Debatte geworfen. Es konnte doch sein, dass die Photonen auf ihrer langen Reise durch den intergalaktischen Raum zu uns einfach an Energie verloren.

Aber diese Idee ließ sich durch einige schlichte Beobachtungen ausschließen. Die zu erwartende Abhängigkeit zwischen Photonenermüdung und Photonenfrequenz war nicht nachzuweisen. Im Gegenteil, es wurden sogar genau gleiche Rotverschiebungen bei so unterschiedlichen Frequenzen wie denen von Radiowellen (10^9 Hertz) und sichtbarem Licht (10^15 Hertz) gemessen.

Und ebenso wenig war eine mit der Rotverschiebung zunehmende Verwischung der Bilder oder Spektrallinien zu beobachten, wie sie eine Ermüdung des Lichtes zur Folge haben müsste. Daraus aber war zu entnehmen, dass die Lichtpartikel, die Photonen, auf ihrem Weg bis in unsere Teleskope keine Energie verlieren.

Mit freundlichen Grüßen
Eugen Bauhof

[1] John D. Barrow und Joseph Silk
Die linke Hand der Schöpfung. Der Ursprung des Universums.
Heidelberg 1995
ISBN=3-86025-355-7
http://www.amazon.de/linke-Hand-Sch%...2571591&sr=1-2

[criptically]

Zitat von Bauhof

Aus welchem Grund war eine solche Abhängigkeit zu erwarten?

Dazu ein Zitat aus Wikipedia:

Die Wellenlängenänderung des Photons hängt nur vom Streuwinkel φ und nicht etwa von seiner ursprünglichen Wellenlänge ab.

Zitat von Bauhof

Warum sollten die Bilder oder die Spektrallinien verwischt werden?

Gruß

[Bauhof]

Zitat von criptically

Dazu ein Zitat aus Wikipedia:

Bitte besorge dir das Buch, das ich empfohlen habe. Da kannst du alles nachlesen. Barrow und Silk sind namhafte astronomische Autoren. Wikipedia akzeptiere ich nicht als seriöse Quelle, da kann jeder reinschreiben.

M.f.G. Eugen Bauhof

[uwebus]

Zitat von criptically

Doch Jesus kennt es und das ist die Bewegung im Bezug zum Massenschwerpunkt des gesamten Universums.

Na ja, Jesus mußte das wohl wissen, denn er war ein Anhänger der Schöpfung und die hatte nun mal einen Anfang, wodurch Endlichkeit des Universums impliziert wird. Was aber macht man als Schöpfungsungläubiger?

[uwebus]

Zitat von Bauhof

Die Theorie der Lichtermüdung ist doch längst durch Beobachtungen widerlegt. Siehe dazu folgenden Textauszug aus dem Buch [1] auf Seite 27:
".....es wurden sogar genau gleiche Rotverschiebungen bei so unterschiedlichen Frequenzen wie denen von Radiowellen (10^9 Hertz) und sichtbarem Licht (10^15 Hertz) gemessen....."

Was heißt hier "gleiche"? Das Verhältnis ist gleich im linearen Bereich, d.h. fa1/fb1 = fa2/fb2. Aber der lineare Bereich geht am Schluß in einen nichtlinearen Bereich über, d. h. die niedrigere Ausgangsfrequenz hat eine geringere Reichweite als die höhere. Deshalb ändert sich ja auch scheinbar die chemische Zusammensetzung der Strahlungsquellen mit der Entfernung.

[1] John D. Barrow und Joseph Silk
Die linke Hand der Schöpfung. Der Ursprung des Universums.
Heidelberg 1995
ISBN=3-86025-355-7
http://www.amazon.de/linke-Hand-Sch%...2571591&sr=1-2

Dazu noch eine Frage: Wenn jemand unter diesem Titel ein Buch veröffentlicht, zu was für einem Ergebnis wird der wohl kommen?

Gruß

[uwebus]

Zitat von Bauhof

Die Theorie der Lichtermüdung ist doch längst durch Beobachtungen widerlegt. Siehe dazu folgenden Textauszug aus dem Buch [1] auf Seite 27:
"....Und ebenso wenig war eine mit der Rotverschiebung zunehmende Verwischung der Bilder oder Spektrallinien zu beobachten, wie sie eine Ermüdung des Lichtes zur Folge haben müsste....."

Das wäre nur der Fall bei eurem Lichtverständnis. Wenn ein Photon ein Ruhmasseäquivalent besitzt, wie ich dies modelliere, dann verhält sich ein Photon, als Mittelpunkt der Welle betrachtet, wie eine Pistolenkugel. Und der Erfahrung nach nimmt deren Durchschlagskraft zwar mir der Entfernung ab, aber sie wird deshalb nicht "unscharf", das Loch, welches sie erzeugt, wird nicht größer. Licht besteht aus 2 Teilen (Analogie zu meinem Perihelmodell): einem Teilchen und einer dieses umgebenden Verdrängungswelle. Die Wellenkopfgeschwindigkeit ist eine Vakuumkenngröße so wie die Schallgeschwindigkeit eine Kenngröße des Mediums ist. Sie ist unabhängig von der Wellenlänge. Bei Ermüdung wird die Welle länger, die Wellenmitte, also das zentrale Lichtteilchen, verliert kinetische Energie, bleibt aber "punktförmig" so wie eine Pistolenkugel auch.

Ihr müßt endlich mal einsehen, daß man Natur nur modellieren kann und daß man ein Modell so gestalten sollte, daß es mit möglichst vielen Beobachtungen kompatibel ist. Mein Modell ist wesentlich umfassender als eure Modelle, ihr bekommt ja bis heute noch nicht einmal die Gravitation auf die Reihe, also die Ursache von Fallobst. Bevor ihr also Urknalle und Schöpfer in die Welt setzt, beschäftigt euch erst einmal mit der letztgenannten Ursache, denn die liegt direkt vor eurer Haustür.

Gruß

[Marco Polo]

Zitat von criptically

Das kann man nicht. Selbst die Lichtstrahlen sind in einem beschleunigten BS gekrümmt.

Ich dachte, ich hätte zur Genüge darauf hingewiesen, dass dies in einem lokalen Inertialsystem vernachlässigbar sei. Scheinbar dann doch nicht.

Doch Jesus kennt es und das ist die Bewegung im Bezug zum Massenschwerpunkt des gesamten Universums.

Stimmt. Und genau dort hat er ein Schild angebracht, das wir jetzt nur noch finden müssen.

Gibt es dann eigentlich auch einen Mittelpunkt des Universums? Oder wie wärs mit einem Wissensmittelpunkt? Sozusagen dem Zentrum allen Wissens. Ich vermute, das sich dieses fernab deiner Nähe befinden würde. Ich weiss gar nicht, wie ich da jetzt drauf komme?

Die SRT ist nur eine Theorie unter vielen und dieses Ergebnis für die kin. Energie wurde aus einer falschen Annahme von der "longitudinalen Masse" abgeleitet. Und diese "nichtrelativistische" Näherung erhält man auch aus vielen anderen Ansätzen.

Es müssen geradezu unendlich viele sein, würde ich mutmaßen. Funktionieren die auch bei relativistischen Geschwindigkeiten?

Dann nimmst du zwei Inertialsystemen in welchen die Masse einmal mit 100 und einmal mit 0 km/s bewegt wird. Jetzt beschleunigt die Masse um 10 km/s, also auf 110 und auf 10 km/s. Um wie viel hat sich die kin. Energie verändert?

Fall 1) E=110^2*m/2-100^2m/2=1050*m km^2/s^2,
Fall 2) E=10^2*m/2-0^2*m/2=50*m km^2/s^2.

Offensichtlich sind die physikalischen Vorgänge in beiden Systemen nicht identisch.

Wenn man zwei Inertialsysteme in Relativbewegung betrachtet, dann ist es egal in welches man sich begibt. Man wird jedesmal die gleiche Relativgeschwindigkeit für das andere Inertialsystem messen. Deine Rechnung ist also falsch. Ob da jetzt noch eine Erde mit dabei ist ist völlig unerheblich.

Die Temperatur eines Körpers entspricht der kin. Energie aller Teilchen des Körpers. Da sich durch Bewegung des Körpers die kin. Energie verändert hat, muss sich auch die Temperatur des Körpers verändert haben.

Die Temperatur wäre demnach eine relative Grösse. *grmpff*

Auf deine weiteren Ausführungen zur Synchrotronstrahlung werde ich nicht eingehen. Bringt eh nix und wäre auch zuviel Aufwand, dir das jetzt zu erklären. Hab eh schon genug Trollfutter verteilt.

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Aber wie das ist mit Modellen, die auf unbeweisbaren Postulaten beruhen, sie hängen immer von der Glaubenswilligkeit ihrer Anhänger ab, sonst hätte Benedictus der Bayer seinen Laden schon lange dichtmachen können.

Nein. Sie hängen davon ab, immer wieder aufs Neue durch das Experiment Bestätigung zu finden. Solange dies der Fall ist, ist es legitim an ihnen festzuhalten. Beweisen kann man die Richtigkeit einer Theorie nie.

Ich glaube, Herr Occam hätte sich meinem Modell angeschlossen.

Da bin ich mir sicher. *räusper*

[criptically]

Zitat von Marco Polo

Hab eh schon genug Trollfutter verteilt.

Gruss, Marco Polo

Ich muss leider feststellen, dass du kein einziges physikalisches Argument gebracht hast (außer Beleidigungen war wohl nichts nennenswertes dabei).

Rechnet man die Energie einer rel. Masse, so erhält man:

E=Int[d/dt*(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)]*ds=Int(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)dv=m_oc²(1-sqrt(1-v²/c²)).

Daraus folgt dass für v=c die Energie gleich m_o*c² ist, also von wegen unendlich große Energie.

Für kleine v ergibt die Taylerentwicklung E=m_o*v²/2.

Gruß

[Eyk van Bommel]

Doch Jesus kennt es und das ist die Bewegung im Bezug zum Massenschwerpunkt des gesamten Universums.

Ich würde eher sagen, es kommt auf die Bewegung (lvl) im Bezug auf die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Massen an – dann bist du frei von einem festen Ort und man braucht kein Schild anhängen.

Gruß
EVB