Lichtermüdung

[criptically]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich würde eher sagen, es kommt auf die Bewegung (lvl) im Bezug auf die Durchschnittsgeschwindigkeit aller Massen an – dann bist du frei von einem festen Ort und man braucht kein Schild anhängen.

Gruß
EVB

Die Erhaltung der Schwerpunktsbewegung ist eine bewiesene Tatsache. Das bedeutet, der Schwerpunkt des gesamten Universums ändert seinen Bewegungszustand nicht.

Durchschnittsgeschwindigkeit aller Massen=Geschwindigkeit des Schwerpunkts.

Gruß

[Marco Polo]

Zitat von criptically

Rechnet man die Energie einer rel. Masse, so erhält man:

E=Int[d/dt*(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)]*ds=Int(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)dv=m_oc²(1-sqrt(1-v²/c²)).

Daraus folgt dass für v=c die Energie gleich m_o*c² ist, also von wegen unendlich große Energie.

Für kleine v ergibt die Taylerentwicklung E=m_o*v²/2.

Leider falsch. Zudem gehört der Wurzelausdruck unter den Bruchstrich.

Eges=m0c²/sqrt(1-v²/c²) (die relativistische Gesamtenergie)

E0=m0c² (die Ruheenergie)

Ekin=Eges-Eo (die kinetische Energie)

Ekin=m0c²/sqrt(1-v²/c²) - m0c²

Für v=c stünde unter dem Bruchstrich ein Null. Teilen durch Null ist nicht erlaubt.

Und ja. Für kleine Geschwindigkeiten ergibt die Taylorentwicklung:

Ekin=m0v²/2

Gruss, Marco Polo

[EMI]

Zitat von criptically

Rechnet man die Energie einer rel. Masse, so erhält man:
E=Int[d/dt*(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)]*ds=Int(m_o*v/sqrt(1-v²/c²)dv=m_oc²(1-sqrt(1-v²/c²)).
Daraus folgt dass für v=c die Energie gleich m_o*c² ist, also von wegen unendlich große Energie.

Wie Marco schon sagte einfach nur falsch!

dEkin = d/dt*(mo*v/√(1-v²/c²))*ds
dEkin/dt = d/dt*(mo*v/√(1-v²/c²))*ds/dt

mit v=ds/dt und d/dt*(1-v²/c²)^-½ = (1/√(1-v²/c²)³)*v/c²*dv/dt

folgt nach Anwendung der Differentiation auf das Produkt in der Klammer und Vereinfachung (Hauptnenner!!):

dEkin = (mo*v/√(1-v²/c²)³)dv

Die Integration ergibt(wie von Marco Polo bereits angegeben):

Ekin = moc² (1/√(1-v²/c²))-1
Ekin = moc²/√(1-v²/c²) - moc²

Nix da für v=c folgt E=moc², da folgt E=∞

EMI

[JoAx]

Hallo Bauhof,

hiermit möchte ich mich für die erste Antwort auf deinen Beitrag entschuldigen. Heute, rund eine Woche danach, muss ich zugeben, dass mir dieser unberechtgt scharf erscheint. In meiner Unerfahrenheit mit solchen Menschen habe ich doch tatsächlich gedacht, dass der Grund für seine Position ein Missverständniss ist. Und der Smily gilt am meisten mir selbst.

Wie ich schon erwähnt habe, habe ich in den zwei - drei Wochen davor ein Paar Erfahrungen im Netzt in Bezug auf dieses Thema gemacht, auch Analysen dazu gelesen, ein satirisches Beitrag ("Wie besteht man gegen einen Relativisten" oder so ähnlich). Aber all dies konnte mich nicht davor bewahren in die Falle zu treten. Man kann beim lesen und höhren darüber zwar grosse Augen machen, mit dem Kopf schütteln (ungläubig), aber begreifen tut man so etwas erst, wenn man eigene Erfahrungen damit getan hat. Nun, jetzt habe ich die Erfahrung gemacht , und sehe deine Äusserungen im anderen Licht.

RECHT HAST DU!


Ich möchte mich bei dir, und vielen anderen in diesem Forum, auch dafür entschuldigen, dass ich euch mit dieser Reaktion praktisch inderekt unterstellt habe, ihr wäret bis jetzt nicht fähig oder gar willig (ihn) aufzuklären. (Johann der grosse Aufklärer ) Sorry. So eine Erfahrung muss man selber gemacht haben, bevor man's richtig sehen kann.


So beende ich mein Abenteuer "Aufklärung von uwebus" mit den Worten von A. Einstein (sinnesgemäss wiedergegeben):
KORREGIERT:
"Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt."

Gruss, Johann

[JoAx]

Zitat von Marco Polo

Man könnte aufgrund derartiger Inkompetenz schier verzweifeln.

OH, JA!

Zitat von Marco Polo

..wo der Gültigkeitsbereich der SRT liegt und vor allem wo er aufhört.

Vor allem begreift er nicht, wo seine eigene Kompetenz endet.


Gruss, Johann

[JoAx]

Zitat von uwebus

Eben nicht, da du hier mit einheitlicher Ruhmasse rechnest und den Energieanteil, welcher der Ruhmasse auf der Erde mehr zugeführt werden muß als auf dem Mond, unterschlägst.

nein, ich unterschlage gar nichts.

Zitat von uwebus

ich versuche mal, dir deinen Denkfehler aufzuzeigen:

du hast einen Denkfehler und nicht ich. Was ist nun mit der Aufgabe:

Zwischen zwei Autos mit der gleichen Masse kommt es zu einem Aufprall. Im Moment des Aufpralls hat ein Auto eine Geschwindigkeit von 25 km/h relativ zur Erde, das andere 75 km/h.

Es sind mittler weile 2 Tage vergangen. Brauchst du immer so lange für Kopfrechenaufgaben? ACHTUNG! Es ist nur nach der Energie beim Aufprall der Autos aufeinander gefragt worden! Und wenn du damit endlich fertig bist, kannst du noch folgende Geschwindigkeiten berechnen:

a) v1=95 km/h, v2=5 km/h
b) v1=99 km/h, v2=1 km/h

Und dann überleg dir, wie das ganze im Erdorbit aussehen würde. Viel Spass.

Gruss

[EMI]

Zitat von JoAx

...mit den Worten von A. Einstein (sinnesgemäss wiedergegeben):

"Manche Menschen haben einen Wissenskreis mit Radius NULL. Und das ist ihr STANDpunkt."

Hallo JoAx,

wörtlich von Einstein:

"Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt."

Dieses von Einstein ist auch treffend:

"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

Gruß EMI

[criptically]

Zitat von EMI

Wie Marco schon sagte einfach nur falsch!

...

Nix da für v=c folgt E=moc², da folgt E=∞

EMI

Mit einem mathematischen Taschenspielertrick kann man vieles erreichen.

Und wo liegt der angebliche Fehler bei mir?

Ist die Masse nun m=mo/(√(1-v²/c²))³ oder m=mo/√(1-v²/c²)?

Gruß

[EMI]

Zitat von criptically

Und wo liegt der angebliche Fehler bei mir?

Wo? Hier:

Zitat von criptically

E=m_oc²(1-sqrt(1-v²/c²))

Ekin ≠ moc²(1-√(1-v²/c²))
richtig ist:
Ekin = moc² (1/√(1-v²/c²)) -1

und auch das hier ist Käse:

Zitat von criptically

Daraus folgt dass für v=c die Energie gleich m_o*c² ist

Die kinetische Energie Ekin ist bereits bei v=(√3)/2*c, bei v~0,866c genau so groß wie die Ruheenergie Eo=moc²!
Und eben nicht erst bei v=c!!

Zitat von criptically

Ist die Masse nun m=mo/(√(1-v²/c²))³ oder m=mo/√(1-v²/c²)?

Nicht oder? sondern:
Die Longitudinalmasse ist: m=mo/(√(1-v²/c²))³
Die Transversalmasse ist: m=mo/√(1-v²/c²)

EMI

[criptically]

Zitat von EMI

Wo? Hier:

Ekin ≠ moc²(1-√(1-v²/c²))
richtig ist:
Ekin = moc² (1/√(1-v²/c²)) -1

Meine Rechnung ist schon richtig, denn nach Taylor erhält man für kleine Geschwindigkeit v den richtigen Wert E=mo*v²/2.

und auch das hier ist Käse:

Die kinetische Energie Ekin ist bereits bei v=(√3)/2*c, bei v~0,866c genau so groß wie die Ruheenergie Eo=moc²!
Und eben nicht erst bei v=c!!

Wieso Käse? v=c eingesetzt in E=mo* c²(1-√(1-v²/c²)) ergibt E=mo*c².

Nicht oder? sondern:
Die Longitudinalmasse ist: m=mo/(√(1-v²/c²))³
Die Transversalmasse ist: m=mo/√(1-v²/c²)

EMI

Bist du dir da ganz sicher? Wenn es eine transversale und eine longitudinale Masse geben würde, wären wir nicht mehr hier. Die Erde wäre schon längst über alle Berge.

Abraham , Lorentz und Einstein haben die longitudinale und transversale Masse eingeführt weil sie die Aberration der Kraft einfach vergessen haben. Elektromagnetische Kraft wird durch Photonen übermittelt.

Gruß