Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #161  
Alt 22.05.09, 20:08
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Lichtermüdung

Hallo Uwe,

schau dir einfach die Formel für die kinetische Energie an:

Ekin=(m*v^2)/2.

m - Masse. Nicht das Gewicht. Masse, die überall die selbe ist. Dass man auf dm Mond hüpfen kann, ligt daran, dass das Gewicht kleiner ist. Dass man auf der Erde, in Folge grösserer Fallbeschleunigung, bessere Kontraktion zum Boden hat, hat nur mit der Frage der Kraftübertragung zu tun.

v - Geschwindigket. Nicht Geschwindigkeit speziell auf der Erde oder Mond oder sonst wo, einfach nur Geschwindigkeit. Nicht 10 m Höhe, Geschwindigkeit. Egal wo.

Folgende Aufgabe:

Wir haben einen Magnetschwebewagen der Masse 10 Tonnen auf der Erde und auf dem Mond exakt waagerecht, horizontal auf 10 km/h zu beschleunigen. Der Luftwiderstand sei nicht zu berücksichtigen. Die Beschleunigung erfolgt über einen Racketenantrieb. Wie viel Energie würde es auf dem Mond/der Erde benötigen?

E=E(kin)=10^4 * 100 / 2 kg*km^2/h^2 ≈ 1,389^8 [kg*m^2/s^2]

Und zwar sowohl auf der Erde, als auch auf dem Mond.

Natürlich benötigt man mehr Energie auf der Erde, um den Wagen in der Schwebe zu halten, aber nicht für die Beschleunigung auf die selbe Geschwindigkeit! Und nur das ist gefragt, und wichtig für die kinetische Energie.

O.k.?

Gruss, Johann
Mit Zitat antworten
  #162  
Alt 22.05.09, 20:43
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Lichtermüdung

Hi Uwebus,
Zu 1)
Ich kenne dich schon seit der Zeit aus dem BDW Forum und dass was du sagst ist ja nicht das erste Mal vermutet worden. Du bist imho ja nicht der Erfinder das Lichtalterung – sondern ein anwender.
ZU 2)
Zitat:
Die Intensität hängt vom Impuls ab, der verringert sich mit zunehmender Wellenlänge.
Nein das meinte ich nicht - Intensität hat doch nichts mit der Frequenz/Energie/Impuls zutun
Es sind "Impulse/Zeit" was die Intensität beschreibt.

Also ein Blinklicht das auf der Erde alle 2 Sekunden blinkt würde es in einem entsprechenden G-Feld alle 4 Sekunden tun.

Dieses Licht das von dort alle 4 Sekunden auf uns trifft ist Rotverschoben – für dich gealtert. Alle 4 Sekunden bedeutet aber auch ,dass dieses gealterte Licht DAZU NOCH nur alle 4 Sekunden auftrifft! Das ist Intensität.

Oder anderes: Das Licht wird nicht NUR älter – der Abstand zwischen den einzelnen Photonen ist GÖßer!
Zitat:
Anscheinend ist bisher noch nicht verstanden worden, daß ich in meinem Modell Welle und Lichtteilchen trenne, die Welle ist das Transportmittel (wie für einen Surfer), das Teilchen der Surfer, der auf dem Wellen"kamm" reitet.
So ähnlich sehe ich es doch auch? Das habe ich dir schon mal geschrieben aber entweder interesiert dich nur das was DU schreibst oder du vermutest in jeder Antwort gleich einen angriff - ohne die Antwort zu verstehen?

Welle und Teilchen – getrennt. Nur verstehe ich die Welle dem Teilchen zugehörig. Wie die Welle in einem Wassertropfen im Weltall. Teilchen und Welle eben. Die (wenn auch unglaubliche) Größe entspricht seinem G-Feld…… Naja lasse wir das. Aber ich bin KEIN RT-ler! Wäre zwar keine Schande wenn – aber ich bin‘s nicht.

Zu Punkt 3:
Du meinst irgendein hochbegabter Mathematikstudent, der aber keine Interesse an Physik hat, sondern an Wirtschaftsmathe interessiert sich für die "mächtige" RT und schlägt 10.000 € aus?

Gruß
EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #163  
Alt 22.05.09, 21:12
Benutzerbild von JoAx
JoAx JoAx ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 05.03.2009
Beitr?ge: 4.324
Standard AW: Lichtermüdung

Hi Uwe,

nur zu 3 dieses Mal:

Nicht der jenige ist ein "Crank" - der die SRT kritisiert, sondern der, der sich und seine "Logik" über alles und allen stellt. Ohne die Möglichkeit, dass man falsch liegen könnte zuzulassen. Und jede Kritik an sich und seinen Ansichten als eine Abwehrreaktion des "Establishments" betrachtet. Ohne diese Kritik objektiv zu analysieren.

Und zur deiner geliebten Evidenz. Hast du die Erde selbst, je umrundet? Wenn nein, wie sicher bist du dann, dass sie rund ist? Hast du selber gesehen, von "Aussen", dass die Erde die Sonne umkreist? Wenn nein, dann muss nach der Evidenz postuliert werden, dass die Sonne sich um die Erde dreht. An irgind was erinnert mich das? Vatikan? Inquisition? JA WOHL!

Grüssi
Mit Zitat antworten
  #164  
Alt 23.05.09, 12:50
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von JoAx Beitrag anzeigen
Und zwar sowohl auf der Erde, als auch auf dem Mond.
Natürlich benötigt man mehr Energie auf der Erde, um den Wagen in der Schwebe zu halten, aber nicht für die Beschleunigung auf die selbe Geschwindigkeit! Und nur das ist gefragt, und wichtig für die kinetische Energie.
O.k.?
Einverstanden, aber zur Berechnung der Zeitdilatation ist der Gesamtenergiegehalt maßgebend und nicht nur die Summe aus potentieller und kinetischer Energie, bezogen auf die Ruhmasse. Die Dynamik eines Atoms hängt nicht nur von seinem äußeren Bewegungszustand und seiner Höhenlage ab, sondern auch von seinem inneren Zustand, d.h. auch die Temperatur und eben die notwendige "Gleichgewichtsenergie" kann man bei der Zeitdilatation einer Atomuhr nicht außen vor lassen.

Zur Zeitdilatation von Satellitenuhren: die wird immer auf die Erde bezogen, denn die kinetische Energie muß ja einen Bezugspunkt haben. Zwei bezugspunktlose Körper im intergalaktischen Raum gedacht, wo man die Gravitation vernachlässigen kann, benötigen keine "Gleichgewichtsenergie", dort kann man dann die SRT in ihrer Reinform anwenden, aber nicht im Bereich von Satellitenumlaufbahnen.

Und nun noch zur Schwebe: Um einen Körper in Schwebe zu halten muß ich ihn ständig gegen die Gravitation beschleunigen. Beschleunige ich ihn zusätzlich waagerecht, muß ich Reibung in irgendeiner Form überwinden, diese Reibung hat einen Reibungsbeiwert, so daß sich bei zunehmendem Gewicht das Produkt Gewicht·Reibungsbeiwert erhöht, folglich steigt die waagerechte Verlustarbeit mit dem Gewicht. Im Physikunterricht wir hier immer großzügig der Reibungsverlust unterschlagen, wenn man von kinetischer Energie eines Körpers im Vakuum spricht, in der Praxis ist er aber immer da und immer größer Null. Bestes Beispiel sind hier wieder die Mondgezeiten, das sind Reibungsverluste infolge gravitierender Wechselwirkung. Um nun einen Körper in konstanter Höhe in Schwebe zu halten, muß ich ihn ständig auch horizontal beschleunigen, tu ich das nicht, ändert er seine Umlaufbahn, und zwar derart, daß er aufgrund abnehmender kinetischer Energie und damit abnehmender Umlaufgeschwindigkeit eine geringere Flut erzeugt, dadurch die Gravitation des Zentralkörpers auf ihn nachläßt und er sich vom Zentralkörper entfernt. Der Mond entfernt sich jährlich um zweistellige Zentimeterbeträge von der Erde, weil ihn niemand anschiebt, und auch die Planeten werden sich langsam von der Sonne wegbewegen, da die Sonne durch Abstrahlung ständig Masse verliert.

Aber nochmal zum Thema dieses Fadens: Lichtermüdung. Warum sollte sich deiner Meinung nach Licht ermüdungsfrei durch das Vakuum bewegen können, wenn dies für andere Energieformen nicht gilt? Vor allem, da ja Lichtablenkung am Sonnenrand nachgewiesen wird und somit auch Licht der Gravitation unterliegt? Kann man das einfach wegrechnen, indem man eine Raumkrümmung einführt und damit die Gravitation abschießt? Wenn Körper sich nach der RT auf sog. Geodäten "kräftefrei" bewegen und das Experiment beweist, daß dies falsch ist, warum bleibt man dann beim Licht bei dieser falschen Sichtweise?

Gruß
Mit Zitat antworten
  #165  
Alt 23.05.09, 14:06
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von uwebus Beitrag anzeigen
Wenn Körper sich nach der RT auf sog. Geodäten "kräftefrei" bewegen und das Experiment beweist, daß dies falsch ist, warum bleibt man dann beim Licht bei dieser falschen Sichtweise?
Immer nur irgendwelche Behauptungen, welches Experiment beweist was?
Mit Zitat antworten
  #166  
Alt 23.05.09, 21:28
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
klar "Wandbeispiel", nicht klar "Beispiel ohne Wand".

m(vA+vB)²/2 =2mv², mit vA=vB

und was ist mit der Masse m???, es sind 2 Autos!
mA=mB, m=mA+mB???

mA+mB(vA+vB)²/2 =4mv², mit vA=vB=v und mA=mB=m

Das kann doch nicht, oder?

Gruß EMI

PS: Noch bleibe ich dabei, ohne RT ist Eges=mv² bei den zwei Autos, mit und ohne Wand.
Hi EMI,

ich hab da natürlich Stuss geschrieben und schliesse mich deiner Meinung an. Selbstverständlich ist Eges in beiden Fällen gleich.

Ob jetzt 2 Autos mit gleicher Masse gegen eine Wand fahren, oder diese beiden Autos gegeneinander fahren, ergibt keinen Unterschied bezüglich der Gesamtenergien.

Manchmal hat man eben einfach nur ein Brett vorm Kopp.

Gruss, Marco Polo

Ge?ndert von Marco Polo (23.05.09 um 21:52 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #167  
Alt 24.05.09, 02:03
Benutzerbild von EMI
EMI EMI ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 12.05.2008
Ort: Dorsten
Beitr?ge: 2.564
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
...schliesse mich deiner Meinung an. Selbstverständlich ist Eges in beiden Fällen gleich.
Schön das Du dich wieder wieder gefunden hast, Marco.
Kleinere Verirrungen auf der Suche nach dem Weg der Erkenntnis macht jeder immer wieder mal.
Wem das nicht passiert, der sucht überhaupt nicht!

Wer wenig nachdenkt, macht wenig Fehler.
Wer viel nachdenkt, macht viele Fehler.
Wer keine Fehler macht, wird ausgezeichnet.

Gruß EMI
__________________
Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.
Mit Zitat antworten
  #168  
Alt 24.05.09, 14:14
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von pauli Beitrag anzeigen
Immer nur irgendwelche Behauptungen, welches Experiment beweist was?
Aber Pauli, der Mond beweist es, denn er erzeugt die Gezeiten und letztere sind mit Verlusten verbunden infolge Verformungsarbeit. Oder meinst du, die gewaltigen Wassermassen, die da ständig bewegt werden, machen das ohne Energieaufwand? Wo kommt wohl die Energie her wenn nicht aus der kinetischen Energie des Systems Erde-Mond?
Mit Zitat antworten
  #169  
Alt 24.05.09, 15:04
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Lichtermüdung

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Nein das meinte ich nicht - Intensität hat doch nichts mit der Frequenz/Energie/Impuls zutun
Es sind "Impulse/Zeit" was die Intensität beschreibt.
In·ten·si·tät die <Intensität, Intensitäten> (≈ Stärke) die Kraft, mit der etwas wirkt. Die Intensität ihrer Bemühungen ließ zu wünschen übrig., Die Intensität der Erdstöße nahm zu.
http://de.thefreedictionary.com/Intensit%C3%A4t

Danach ist Intensität sowohl eine Eigenschaft eines Impulses als auch von deren Anzahl abhängig. Aber egal, ich glaube, wir verstehen uns.

Zitat:
Also ein Blinklicht das auf der Erde alle 2 Sekunden blinkt würde es in einem entsprechenden G-Feld alle 4 Sekunden tun.

Dieses Licht das von dort alle 4 Sekunden auf uns trifft ist Rotverschoben – für dich gealtert. Alle 4 Sekunden bedeutet aber auch ,dass dieses gealterte Licht DAZU NOCH nur alle 4 Sekunden auftrifft! Das ist Intensität.
Wir vergleichen bei der Rotverschiebung des Lichtes im Universum unter sich gleiche Strahlungsquellen, so daß der relativistische Effekt der ART unberücksichtigt bleibt. Es geht hier nur um die Rotverschiebung durch Ausdehnung oder Energieverlust während der Reise.

Zitat:
Oder anderes: Das Licht wird nicht NUR älter – der Abstand zwischen den einzelnen Photonen ist GrÖßer!
Das ist doch "logisch", wenn man von einem Photon als von einer individuellen Entität ausgeht. Wenn eine sphärische Lichtquelle permanent Photonen abstrahlt, dann verdünnt sich dieses Licht mit zunehmender Entfernung wie bei einem Rasensprenger die Tropfen. Da die Vergrößerung der Wellenlänge ja räumlich zu sehen ist, bekommen die Teilchen, als Wellenzentren betrachtet, untereinander einen immer größeren Abstand, so daß so ein "Photonenschwarm" sich eben nicht nur quer zur Ausstrahlungrichtung ausdehnt, sondern auch längs dazu. Damit steigen die Zeiten zwischen den einzelnen Einschlägen. Als mechanisches Beispiel nimm Puffreis, die Reiskörner sind der Anfangszustand, der Puffreis der Endzustand, die Kornzentren nehmen während des Quellvorganges an Abstand zu.

Gruß

Ge?ndert von uwebus (24.05.09 um 17:06 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #170  
Alt 24.05.09, 16:52
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: Lichtermüdung

Hi Uwe.. Ganz Genau, du triffst den Nagel auf den Kopf!!!


Jeder Planet, jeder Stern und überhaupt jede nennenswerte Masse unterliegt der Gezeitenwirkung!

Und genau DIESE machen eine Arbeit und das nicht zu knapp!!

Kippt doch endlich die Mär von einem "energielosen" Umlauf..

Das ist nur ein professioneller Quatsch!!


JGC
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:28 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm