Lichtermüdung

[Marco Polo]

Zitat von JoAx

PS: imho

.....................

[uwebus]

Zitat von Marco Polo

...wechselwirkt? Wo hast du denn diesen Unsinn her? Und wieso nachweislich? Wer hat das denn bitte nachgewiesen?

Licht folgt im Gravitationsfeld einer gebogenen Bahn, also einer Geodäte, so wie JoAx es treffend formuliert hat.

Ich will euch ja nicht von eurem Glauben abbringen, aber auch Gestirne und Satelliten bewegen sich der Physik nach "kräftefrei" auf Geodäten, damit dürfte es keine Gezeiten geben. Die gibt es aber, nur macht ihr hier den merkwürdigen Unterschied zwischen zwei Energieformen, Materie und Photon, die eurer Ansicht nach zwar den gleichen "Krümmungen" eurer Raumzeit folgen, aber unterschiedlichen physikalischen Gesetzen zu unterliegen scheinen.

Die ART gilt für einen mathematischen Punkt, ist eine Idealisierung, jedes physische Objekt aber, welches über räumliche Ausdehnung verfügt, erfüllt dieses Ideal nur angenähert, da es sich gleichzeitig in unterschiedlichen G-Potentialen bewegt. Und ein Photon ist ein ausgedehntes physisches Objekt, sonst könnte man es gar nicht nachweisen. Den "Unsinn" begeht ihr, indem ihr zwar die ART zugrundelegt, aber nicht die empirisch nachgewiesenen Gezeiten berücksichtigt. Gib mir mal eine vernünftige Erklärung dafür, warum eine Energiemenge A >> B anderen Gesetzen unterliegen sollte als B.

Gruß

[uwebus]

Zitat von Marco Polo

Aber nie und nimmer im Gravitationsfeld. Mit was soll Licht im Gravitationsfeld denn wechselwirken?

Mit den Massen, die dieses G-Feld erzeugen. Aber das bring ich ja nicht rüber trotz jahrelanger Bemühungen, daß man Masse und G-Feld nicht trennen kann. Wenn Licht - wie jedes andere Objekt auch - die Impulsrichtung ändert, dann entstehen Kräfte und diese treten immer paarweise auf. Eure "kräftefreie Bewegung auf Geodäten" ist nachweislich falsch und wird in der Mechanik in jedem Labor widerlegt.

Gruß

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Ich will euch ja nicht von eurem Glauben abbringen...

uwebus. Du hast wegen deiner schier unerträglich überheblichen Art bereits eine Verwarnung von mir erhalten.

Ich sage es dir jetzt nochmal. Unterlasse bitte künftig derartige Herabwürdigungen.

Beim nächsten mal gibt es die zweite Ermahnung. Eine dritte wird es nicht geben.

Also bleib bitte sachlich, oder ist das zuviel verlangt?

Gruss, Marco Polo

[Marco Polo]

Zitat von uwebus

Mit den Massen, die dieses G-Feld erzeugen. Aber das bring ich ja nicht rüber trotz jahrelanger Bemühungen, daß man Masse und G-Feld nicht trennen kann. Wenn Licht - wie jedes andere Objekt auch - die Impulsrichtung ändert, dann entstehen Kräfte und diese treten immer paarweise auf. Eure "kräftefreie Bewegung auf Geodäten" ist nachweislich falsch und wird in der Mechanik in jedem Labor widerlegt.

Wieso? Die Massen sind doch weit weg. Beschreibe mal bitte die Art der Wechselwirkung. Was genau läuft da deiner Meinung nach bitte ab?

Du schreibst jetzt schon wieder von "nachweislich". Wer hat das nachgewiesen? Darum hatte ich dich schon gestern gebeten.....aber keine Antwort erhalten.

Weichst du dieser Frage aus? Bitte weise den angeblichen Nachweis nach!

Gruss, Marco Polo

[pauli]

Eure "kräftefreie Bewegung auf Geodäten" ist nachweislich falsch und wird in der Mechanik in jedem Labor widerlegt.

Der Mond bewegt sich auch auf einer Solchen, ändert permanent die Richtung, wenn es nach actio = reactio ginge wäre er längst auf die Erde gepl.umpst, und das ist er nachweislich nicht.

[uwebus]

Zitat von Marco Polo

Wieso? Die Massen sind doch weit weg. Beschreibe mal bitte die Art der Wechselwirkung. Was genau läuft da deiner Meinung nach bitte ab?

Erst einmal zur Ermahnung: Ich verstehe nicht, daß ich mit dem Wort "Glauben" bei euch so ins Fettnäpfchen trete. Soll ich besser schreiben "Überzeugung"?

Zum Thema: Der Mond ist auch weit weg von der Erde und erzeugt Gezeiten. Folglich gibt es eine Wechselwirkung durch das zwischen Erde und Mond liegende Vakuum. Warum sollte das bei kleinen Energieportionen nicht der Fall sein?

Und zur Impulsablenkung: Licht erzeugt Lichtdruck, fällt es schräg auf einen Spiegel, wird es in der Richtung abgelenkt. Den Druck kann man messen, also ergibt sich durch die Richtungsänderung des Lichtpulses ein Kräftepaar. Wird Licht im G-Feld abgelenkt, tritt das gleiche Phänomen auf, denn dem Photon dürfte es egal sein, ob es an einem Spiegel oder in einem G-Feld (z.B. Gravitationslinse) abgelenkt wird. Und wie die Ablenkung erklärt werden kann, habe ich modellhaft unter http://uwebus.de/rzg6/030.htm oberhalb des Artikels "Einstein hat recht" dargestellt. Das Vakuum gehört zu den Universumsmassen und ist ein physisches Objekt, auch wenn man es nicht anfassen kann, denn nur ein physisches Objekt kann zwischen Mond und Erde wirken. Und diese Wechselwirkung Erde-Mond wird doch niemand bestreiten wollen. Ihr könnt mir Sturheit oder Dummheit vorwerfen, aber ich verstehe einfach nicht, daß ihr auf der ART besteht wie auf einem Dogma. Die ART ist eine Theorie und idealisiert, die Praxis zeigt aber, daß es keine Idealzustände gibt.

Gruß

[JoAx]

Zitat von uwebus

Das ist keine Definition, sondern Mathematik.

Zitat von uwebus

Was ist Raumzeit physisch?

x₁,x₂,x₃ - räumlicher Abstand (Meter, Centimeter, ...)
ct - zeitlicher Abstand, auch Meter, Centimeter, ...., da die Zeit (Sekunde, ...) mit Ausbreitungsgeschwindigkeit der Wechselwirkung multipliziert wird.

Alles messbare Angaben. Physisch genug?

ds²=c²dt²-dx₁²-dx₂²-dx₃²=c²dt'²-dx₁'²-dx₂'²-dx₃'²=ds'²=const - raumzeitlicher Abstand zwischen zwei Ereignissen, der in allen IS gleich ist.
Alternativ auch so geschrieben:
ds²=(icdt)²+dx₁²+dx₂²+dx₃²=const

In dieser Schreibweise lassen sich Geschwindigkeiten als Drehung der kartesischen Koordinaten darstellen.

Zitat von uwebus

Durch was unterscheidet sie sich von Materie/Masse? Und warum sollte sie sich ausdehnen? Begründung!

Dadurch, dass die Raumzeit nicht Materie ist, sondern der raumzeitliche Abstand zwischen materiellen Objekten. Und dieser raumzeitlicher Abstand vergrössert sich. Warum? Weil Materie ausseinanderdriftet? Nachweislich. Nimand hat behauptet, alles erklären zu können (ich schon gar nicht). Aber die Messungen sprechen dafür.


Gruss, Johann

PS @alle: Wie wäre die ART quantitativ und qualitativ genau so kurz zu beschreiben?

quantitativ: {ƍ₁x₁, ƍ₂x₂, ƍ₃x₃, ƒct}
ƍ, ƒ - Funktionen

qualitativ: ?

[uwebus]

Zitat von JoAx

Aber die Messungen sprechen dafür.

Die Messungen sprechen dafür, wenn man eure Annahmen zugrundelegt. Die Messungen sprechen dagegen, wenn man Lichtermüdung zugrundelegt.

Wenn man Lichtdruck messen kann, dann hat ein Photon einen Impuls. Wenn man einen Impuls in der Richtung ablenkt, entsteht ein Kräftepaar. Im Labor läßt sich Lichtdruck meßtechnisch nachweisen, wenn es von einem Spiegel abgelenkt wird, daher möchte ich von dir wissen, warum dies nicht der Fall sein sollte, wenn es in einem G-Feld abgelenkt wird.

Ich bin Empiriker und glaube nur das, was im Labor vorgeführt werden kann. Du müßtest mir also vorführen können, daß du einen Impuls ablenken kannst, ohne Kräfte aufzuwenden. Wenn du das nicht kannst, bleibe ich dabei, daß Lichtablenkung mit Kräftepaaren verbunden ist und damit dem Licht Energie entzogen wird beim Durchqueren von Gravitationsfeldern. Denn es wird eine Arbeit quer zur Impulsrichtung erbracht, die nur der kinetischen Energie eines Lichtteilchens entnommen werden kann.

Und nun beantworte mir die Frage: Kannst du mir ein Experiment nennen, in dem Impulsablenkung ohne Kraftaufwand erzielt wird?

Gruß

[JoAx]

Zitat von uwebus

Du verstehst es immer noch nicht.

Tatsache?

Zitat von uwebus

G ist eine empirische Konstante, die sich auf einen ruhenden Körper bezieht.

AHA!

G=6,674 28 (67) · 10^−11 · m^3 / (kg · s^2)

Was haben wir da?

Volumen - [m^3],
Masse - [kg] und
Beschleunigung! - [s^2].

Wie kommst du darauf, dass diese Konstante sich auf ein ruhendes Objekt bezieht? Und was heisst überhaupt ruhend? Relativ zu was? Brauchst darauf nicht zu antworten. Die Behauptung - zum Raum wird nicht akzeptiert.

Zitat von uwebus

C ist eine empirische Konstante, die sich auf eine Energiemenge bezieht,..

WOW!

c=299 792 458 m s^−1

Ich sehe hier Längenangabe [m], Zeitangabe [s^-1] aber ums verrecken nichts, was mit Energie zu tun hat!


Gruss, Johann