Widerlegung des Unbestimmheitsprinzips

[Llano]

Es geht also zum eigentlichen Thema über. salü!

Ein Vorereignis sei bekannt. Nun wird das Folgeereignis vorhergesagt. Es kann nur eine einzige Messung beschrieben werden, exakt die folgende. Der Ereignisort und der Impuls sollen gleichermaßen exakt schraf vorhergesagt werden.

Genau. So in der exakten Kombination gilt das als naturprinzipiell schlichtweg nicht möglich. Wie wird die Vorhersage nun defakto präzise exakt gelingen?

Ich bitte um die direkte Beantwortung der Frage. Bitte keine Ausschweifungen. Ob der eindeutigen Situation wären sie entbehrlich.


mit gelingdrückenden Daumen
Llano

[Lorenzy]

Zitat von Zarathustra

Da ,der Doppelspaltversuch so oft von ihnen (Betreiber..) angesprochen wird ,werde ich in diesem Beitrag darauf eingehen .
Aber nicht um den Mechanismus der Wechselwirkungen zu erläutern ,denn dafür mussen die Struktur der Teilchen bekannt sein.

Hier möchte ich nur zeigen ,wie unvorstellbar unsinnig ist ,wenn man die Bewegung der einzelnen Teilchen in diesem Experiment auf Zufall (keine 100% Geseztmäßigkeit ) zurückzuführen.

Stellen Sie sich vor ,man führt ein Experiment (Doppelspalt ) eine MILLION mal durch.

Es entsteht IMMER ,das gleiche Interfrenzmuster .

Wenn die Bewegung der Teilchen zufällig wäre , dann MÜSSTE doch ,sehr oft (mindestens einmal) vorkommen ,das die Teilchen woanderes landen und kein Muster entsteht.

Natürlich gibt es beim Doppelspalt (z.B. mit Elektronen) eine Gesetzmässigkeit. Diese Gesetzmässigkeit (das Interferenzmuster) zeigt sich aber erst wenn man viele Elektronen nacheinander durch den DS schiesst (d.h. man muss Statistik betreiben). Für einzelne Elektronen lässt sich aber niemals vorausberechnen, an welcher Stelle es auf der Photoplatte einschlägt. Es lässt sich allenfalls eine Wahrscheinlichkeit angeben. Im Interferenzmuster ist ja schön ersichtlich wo das Auftreffen eines Elektrons am wahrscheinlichsten ist (dort wo die Streifen am dunkelsten sind) und dort wo sie mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit aufschlagen (an den hellsten Stellen). Würde man das Experiment mit einer genügend grossen Anzahl an Elektronen durchführen, hätte sich die Photoplatte irgendwann ganz schwarz gefärbt. Auch dort, wo es die geringste Wahrscheinlichkeit für ein Auftreffen gibt, denn auch die geringste Wahrscheinlichkeit ist immer noch >0.

Das alles ist ja schön und gut, aber Sie haben immer noch nicht erklärt, weshalb beim DS ein Interferenzmuster entsteht (auch bei einzelnen Elektronen) und bei einem geöffneten Spalt keines entsteht. Wie erklären Sie das mit ihrer klassischen Annahme?

[rene]

Zitat von Zarathustra

Stellen Sie sich vor ,man führt ein Experiment (Doppelspalt ) eine MILLION mal durch.

Es entsteht IMMER ,das gleiche Interfrenzmuster .

Wenn die Bewegung der Teilchen zufällig wäre , dann MÜSSTE doch ,sehr oft (mindestens einmal) vorkommen ,das die Teilchen woanderes landen und kein Muster entsteht.

Selbst auf die Gefahr hin zu stören muss ich intervenieren!

Lassen wir einzelne und abgezählte Elektronen (oder Photonen) pro Versuch durch den Doppelspalt laufen und schauen uns das Interferenzmuster genau an, bilden sich nie zwei völlig identische Interferenzmuster heraus, selbst bei millionenfacher Ausführung nicht: sie sehen sich ähnlich, ihre Trefferverteilungen sind ähnlich, unterscheiden sich jedoch individuell voneinander. Kein Bild ist mit dem anderen absolut identisch!

Grüsse, rene

[pauli]

ps.Bevor es dieser Thrtead zugemüllt wird ,poste ich nicht weiter ,bis Sie antworten.

Denn ich habe doch gesagt ,daß ich die anderen ignnoriere .Wenn diese ein wenig Verstand ,Anstand hätten ,würden sie einen anderen Thread eröffnen ,und versuchen von da ,den Betreiber einer Physkseite zu unterstützen.

Das ist aber kein Problem .In einige Tagen werde ich den ganzen Thread kopieren ,und NUR ihre und meine Beiträge da lassen (den Rest löschen ) ,und diese in einem neuen Thread posten.Mal sehen ,wer schon wieder da postet.

Was soll denn diese Arroganz, das ist ein öffentliches Forum, jeder kann posten (in einem höflichen Umgangston wie er in der realen Welt üblich ist), das hat nichts mit Anstand zu tun sondern mit Kommunikation, auch wenn ich dir Recht gebe, dass deine Frage imho nicht klar beantwortet wurde

[MCD]

ps.Bevor es dieser Thrtead zugemüllt wird ,poste ich nicht weiter ,bis Sie antworten.

Denn ich habe doch gesagt ,daß ich die anderen ignnoriere .Wenn diese ein wenig Verstand ,Anstand hätten ,würden sie einen anderen Thread eröffnen ,und versuchen von da ,den Betreiber einer Physkseite zu unterstützen.

Das ist aber kein Problem .In einige Tagen werde ich den ganzen Thread kopieren ,und NUR ihre und meine Beiträge da lassen (den Rest löschen ) ,und diese in einem neuen Thread posten.Mal sehen ,wer schon wieder da postet.

Hallo Herr Zarathustra,

tja, wenn man die Historie kennt bleibt nur noch zu sagen, es ist einmal mehr so weit, wie schon bei all den anderen Versuchen auch.

Einige fehlen noch, aber viele Ihrer Spielgesellen (u.a. anderer Namen, dafür neues Glück) haben sich wieder eingefunden, wohl nicht zuletzt wegen der Brisanz des Themas und Ihrer erneut recht unverblümten Argumentationsweise (100%ig Unsinn, unhaltbar, lächerlich, Irrenhaus...) -die Macht und Freiheit eines öffentlichen Forums eben.

Egal was passiert, Ruhe bewahren und sachlich bleiben; übrg. es wird kein Papier verschwendet, wenn Sie einen neuen Thread eröffnen...

Gr.
MCD

PS: IRGENDWIE VERMISSE ICH DEN THREAD "RAUMTHEORIE", ODER HABE ICH DIE ÜBERSICHT VERLOREN?

[Llano]

Also hat er nicht die blasseste Ahnung davon, wie er seine Forderung nach Determiniertheit auch nur darstellen, geschweige denn beweisen könnte. Das kann auch nicht anders erwartbar sein. Wer sich auskennt, würde das Ansinnen nicht in Erwägung ziehen.


Mag er ruhig nach vollbrachter Tat alles verfälschend zusammenschneiden. Jetzt wird mitgelesen. Und jetzt mögen völlig unberechtigte Hoffnungen auf eine determinierte Wirklichkeit bei einigen bis vielen bestehen.

Wer Fragen hat, kann ja einfach in den regulären Rubriken einen Thread öffnen? Hier demonstriert einer überdeutlich, mit wem man es mit seiner Person zu tun hat.

@pauli, du sagst es überdeutlich. Wer je mehr triefende Arroganz kannte, wird sich wohl noch ausgiebiger amysiert haben als wir jetzt. Oder fasst jemand den Budenzauber als eine ernste Situation auf?


Llano,
der nicht unbedingt jeden Gag kapiert haben dürfte

[Lorenzy]

Zitat von Zarathustra

Warum entsteht kein einziges Mal ,ein Bild von einer Schlange , einem Affe ,oder einem Ferkel ,…Oder gar kein Bild?

Es spricht nichts dagegen, dass nicht auch einmal ein Bild eines Affen beim DS entsteht. Ist zwar unwahrscheinlich, aber eben nicht unmöglich.

Also Nicht-Wissen (Unkenntnis )über den Treffpunkt jeder Farbpartikel ist KEIN Grund zu behaupten ,diese werden zufällig irgendwo landen ,aber trotzdem wird immer ein Mensch da abgebildet.

Das Musterhafte kann durch Interferenz erklärt werden. Wie erklären Sie sich das Muster?

[MCD]

Zitat von Lorenzy

Es spricht nichts dagegen, dass nicht auch einmal ein Bild eines Affen beim DS entsteht. Ist zwar unwahrscheinlich, aber eben nicht unmöglich.

Richtig, es besteht, mit wahrscheinlich ähnlicher Wahrscheinlichkeit, ebenso die Möglichkeit, dass die Sonne, bei der nächsten Finsternis, auf der Erde ein Streifen- bzw. Interferenzmuster abbildet...beobachtet wurde es imho allerdings noch nicht

Oder könnten die Abweichungen, bei den IF Mustern und gleichem Versuchsaufbau, ggf. mit dem Versuchsaufbau (Spalten etc.) an sich zusammen hängen, in Konsequenz dessen bei idealem Versuchsaufbau immer genau dasselbe Muster zu beobachten sein?

Gr.
MCD

[Lorenzy]

Zitat von MCD

Oder könnten die Abweichungen, bei den IF Mustern und gleichem Versuchsaufbau, ggf. mit dem Versuchsaufbau (Spalten etc.) an sich zusammen hängen, in Konsequenz dessen bei idealem Versuchsaufbau immer genau dasselbe Muster zu beobachten sein?

Was könnte an einem Doppelspalt oder an den Teilchen die ihn durchqueren ideal sein? Es sei denn, man liebäugelt mit einem Determinismus.

[MCD]

Zitat von Lorenzy

Was könnte an einem Doppelspalt oder an den Teilchen die ihn durchqueren ideal sein? Es sei denn, man liebäugelt mit einem Determinismus.

In der Physik wird, zwecks Vereinfachung oder Reduzierung, nicht selten mit "Idealen" herum modelliert.
Determinismus hin oder her, die Frage ist doch recht klar formuliert, würde ein Versuchsaufbau immer 100% gleiche Bedingungen erfüllen, wären die IF-Muster auch immer gleich?

Gr.
MCD