Ausgliederung aus " Eigenzeit für äußere Schwarzschild-Metrik"

[EMI]

Zitat von SCR

Wenn jemand Äußerungen von mir als "Grütze" bezeichnet...

Das ist aber etwas anderes SCR,

Du darfst dich halt nicht mit L&L gleichsetzen. Es ist schlicht und einfach auch deren Lebensleistung zu achten/beachten.

Bei großen Geistern kann man halt nicht einfach von "das ist falsch und falsch ist halt Grütze" reden, NEIN! etwas Ehrfurcht sollte man da schon walten lassen.
Meist stellt sich eh heraus, das man es selbst war, der falsch lag. Meist wie gesagt.

Gruß EMI

[SCR]

Ja - Dieser Argumentation kann ich durchaus etwas abgewinnen.

Von L&L bin ich sicher meilenweit weg (und werde sie auch nie erreichen) -> Es wäre absolut anmassend von mir, mich mit Ihnen gleichsetzen zu wollen.

Ihr lest aber auch aus manchen Sachen Dinge heraus, da muß ich im Nachgang feststellen: Ja - Könnte man so interpretieren. War aber so gar nicht gemeint ... Irgendwie schon blöd.

Zitat von EMI

Meist stellt sich eh heraus, das man es selbst war, der falsch lag.

DAS, und nichts anderes will ich wissen: WO LIEGE ICH FALSCH?

Sagt mir hier aber keiner -> Wie soll man da was lernen?

Da muß man sich doch einfach nur über "seine Lehrer" aufregen: Die kommen Ihren Erziehungs- und Fortbildungs-Aufgaben schlichtweg nicht nach.

[EMI]

Zitat von SCR

Sagt mir hier aber keiner -> Wie soll man da was lernen?

Schon klar SCR,

nur das Forum hier ist nun mal unentgeldlich.
Stellst Du mich z.B. zu einem angemessenen Gehalt hier fest an, dann kannst Du auch fordern, das zumindest ich auf jeden deiner Beiträge eingehe.

Gruß EMI

[JoAx]

Zitat von EMI

Das ist aber etwas anderes SCR,

Du darfst dich halt nicht mit L&L gleichsetzen. Es ist schlicht und einfach auch deren Lebensleistung zu achten/beachten.

Bei großen Geistern kann man halt nicht einfach von "das ist falsch und falsch ist halt Grütze" reden, NEIN! etwas Ehrfurcht sollte man da schon walten lassen.
Meist stellt sich eh heraus, das man es selbst war, der falsch lag. Meist wie gesagt.

Gruß EMI

Exakt!

Und es hat auch nichts damit zu tun, dass jemand wie Gott behandelt wird.

Ehrlich. Ich habe auch Zeit in meinem Leben gehabt, wo ich mir etwas "ganz tolles" ausgedacht haben wollte, und in der anfänglichen Euphorie mir so etwas wie - "Die sehen doch den Wald vor lauter ...." - und ähnliches durch den Kopf schoss. Nachdem es aber verflog, habe ich (durch Selbstkritik/Selbstreflektion) bis jetzt noch immer Fehler oder Fehlinterpretationen meinerseits gefunden.

Irgendwann habe ich angefangen, die entsprechende Literatur einfach als eine Art "Experiment" (ähnlich einem echten Experiment) zu betrachten. Man stelle sich vor, man würde zu einem vom Baum beschleunigt fallenden Apfel - Grütze - sagen!


Und damit zu:

Zitat von SCR

Hier ging es los:
In Beitrag #21 hatte ich L&L zur Vertiefung/Verifizierung der Betrachtungen herangezogen.
Bereits in diesem Beitrag hatte ich Kritik geübt - UNGEMEIN AGGRESSIV.

In Beitrag #22 habe ich diese Kritikpunkte vertieft - Wiederum ÄUSSERST AGGRESSIV.

Wo stehen die genannten Beiträge (immer noch! ), SCR?
(Absolut unagressiv ->) Merkst du was?

Zitat von SCR

Da die anderen Beiträge ja verschoben wurden ging es dann hier weiter:
In Beitrag #2 habe ich dann wiederum ausführlich über die Ausführungen von L&L und meine geübte Kritik reflektiert - Auch hier wieder in einem EXTREM AGGRESSIVEN STIL wie man dem Beitrag ja entnehmen kann.

Beispiel:

Zitat von SCR

Nicht nur ein Problem - Das ist einfach inkonsistent, was L&L da schreiben:

Mach doch mal eine Email-Umfrage bei den Physikprofs dieses Landes - "Wer traut sich, so etwas von sich zu geben?"

Zitat von SCR

Und in Beitrag #4 dann

Schreib doch einfach auf, wie du die ZD zwischen einer Erd- und einer Sattelitenstation berechnen würdest. Das wäre z.B. eine konkrete Fragestellung, an der man testen kann, wo die "Grütze" tatsächlich ist, bevor man das Wort in den Mund nimmt. Wenn du es vor diesem Beitrag gemacht hättest (im Zuge einer Reflexion einen konkreten Test gesucht), wäre der vlt. gar nicht zustande gekommen.

Zitat von SCR

Keine Ahnung - Vielleicht weil das auf einer fachlich-inhaltlichen Ebene gar nicht geht?

Ist das die einzige Möglichkeit?
Ich will nicht nörgeln, SCR, aber es gibt unterschiedliche Beweggründe zu antworten oder nicht. Und es kann sein, dass die Art des Gegenübers sich zu unterhalten, die Lust verschwinden lässt. Du z.B. meinst offenbar den Druck aufbauen zu müssen, um an Antworten zu kommen. Das mag einfach nicht jedem (eigentlich wenigen) gefallen.


Gruss, Johann

[JoAx]

Zitat von SCR

Da muß man sich doch einfach nur über "seine Lehrer" aufregen: Die kommen Ihren Erziehungs- und Fortbildungs-Aufgaben schlichtweg nicht nach.

Kennst du das Sprichwort

"Gib dem Man einen Fisch, und er wird für Heute satt werden. Lehre ihn fischen, und er wird unabhängig."

oder so ähnlich?

Zitat von SCR

DAS, und nichts anderes will ich wissen: WO LIEGE ICH FALSCH?

Du willst Fisch haben.
Und zwar einbisschen auf die Art - "Her damit, oder es gibt was auf die Rübe!"


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von SCR

mit:
Transversale Masse: α=90°
Longitudinale Masse: α=0°

Kannst Du kurz aufzeigen SCR, wie Du mit deiner Formel dann auf das:

transversale Masse:




longitudinale Masse:

kommst.

Gruß EMI

[SCR]

Zitat von JoAx

Nachdem es aber verflog, habe ich (durch Selbstkritik/Selbstreflektion) bis jetzt noch immer Fehler oder Fehlinterpretationen meinerseits gefunden.

Ich leider trotz jetzt wiederholtem Nachdenkens HIER nicht (an anderen Stellen schon).

Zitat von JoAx

Mach doch mal eine Email-Umfrage bei den Physikprofs dieses Landes - "Wer traut sich, so etwas von sich zu geben?"

Hmm - SONDERBARERWEISE hat Marco Polo gerade den explizit dahinterstehenden Aspekt in seiner Antwort hier http://www.quanten.de/forum/showpost...6&postcount=23 außen vor gelassen. Ein Zufall?
Konkret geht es darum, ob die von L&L getroffenen Aussagen nicht auf eine spezielle geometrische Konstellation "Beobachter - einfallendes Teilchen - SL" (nämlich auf einer Linie) eingegrenzt werden müssten.
Verstehe ich Dich jetzt richtig, JoAx: Willst Du mir damit sagen, dem wäre nicht so und die von L&L getroffenen Aussagen sind für jeden unendlich entfernten Beobachter und bezogen auf alle (= egal aus welcher Richtung!) am EH radial einfallenden Teilchen zutreffend?

Zitat von JoAx

Schreib doch einfach auf, wie du die ZD zwischen einer Erd- und einer Sattelitenstation berechnen würdest:

geschwindigkeitsbedingte ZD Satellit +/- trägheitsbedingte ZD Bodenstation. Was hat das jetzt mit einem radial einfallenden Teilchen an einem EH aus Sicht eines entfernten Beobachters zu tun?

Zitat von JoAx

Ist das die einzige Möglichkeit? Ich will nicht nörgeln, SCR, aber es gibt unterschiedliche Beweggründe zu antworten oder nicht. Und es kann sein, dass die Art des Gegenübers sich zu unterhalten, die Lust verschwinden lässt. Du z.B. meinst offenbar den Druck aufbauen zu müssen, um an Antworten zu kommen. Das mag einfach nicht jedem (eigentlich wenigen) gefallen.

Ja. Kann ich nachvollziehen - Teilweise. Denn sonderbarerweise kriegt man auf solche Beiträge
http://www.quanten.de/forum/showthre...7&postcount=23
http://www.quanten.de/forum/showthre...9&postcount=84
http://www.quanten.de/forum/showthre...1&postcount=21
http://www.quanten.de/forum/showthre...8&postcount=22
entweder gar keine Feedbacks oder aber "ganz toll konstruktive Antworten". Denn "Austeilen" tut ja grundsätzlich nur einer hier - Und das ist SCR, das ist ja klar.

Zitat von JoAx

Und zwar einbisschen auf die Art - "Her damit, oder es gibt was auf die Rübe!"

Meinst Du das wirklich?
Und jetzt erkläre mir bitte, bitte, bitte den IMHO größten Knackpunkt:

Zitat von SCR

Der feldfreie Beobachter kann aus seinem Bezugssystem heraus ein und dasselbe Objekt aber nicht gleichzeitig als ruhend und bewegt ansehen - Das stellt einen Widerspruch dar.

Was sehe ich denn an dieser Stelle falsch?

Oder einfach einmal zusammenfassend andersherum: Bist Du denn der absoluten Überzeugung dass alles, was L&L in dem betreffenden Kapitel geschrieben haben, korrekt und vollständig die physikalischen Sachverhalte darstellt?
Eigentlich dürftest Du das nicht können - Dass L&L zumindest einen "möglicherweise nicht ganz unwesentlichen Aspekt nicht explizit ausgewiesen haben" siehst Du ja möglicherweise auch so - Oder?

Zitat von JoAx

Ja, das Gravitationspotential des Teilchens selbst wird nicht berücksichtigt. Ich denke auch, dass der neue EH sich "hinter" dem Teilchen ausbilden muss, bevor dieses die Position des alten erreicht hat. (???) So wäre das Problem der asymtotischen Annäherung vom Tisch. (???)

Zitat von JoAx

Irgendwann habe ich angefangen, die entsprechende Literatur einfach als eine Art "Experiment" (ähnlich einem echten Experiment) zu betrachten. Man stelle sich vor, man würde zu einem vom Baum beschleunigt fallenden Apfel - Grütze - sagen!

Wenn der Baum hoch genug ist geht der Apfel selbstverständlich beim Aufprall in die Grütze -> ???

[SCR]

Hi EMI,

Zitat von EMI

Kannst Du kurz aufzeigen SCR, wie Du mit deiner Formel dann auf das kommst.

da muß ich erst noch einmal meine Zettel rauskramen.

Aber wo ich jetzt gerade nochmal hingucke: Ich glaube rechts die v's bei den "Cosi-Nüssen" - Die müssen glaube ich noch durch c dividiert werden.
c hatte ich aus Vereinfachungsgründen anfangs auf 1 gesetzt. Ich befürchte, dass ich das dann am Ende "verschludert" habe -> Aber ich schaue ja eh noch einmal nach.

EDIT: Jepp - Die v's müssen noch durch c dividiert werden: Sorry (Wenn man mit c=1 rechnet braucht man sie nicht - Dann könnte man sich aber das c² vorne auch sparen: Ich stelle aber auch noch einmal eine korrigierte Formel hier rein).

So sollte sie eigentlich aussehen:


Jetzt zu Deiner Frage, EMI:
Für 90° geht der cosinus gegen 0 -> Der Bruch hinten geht gegen 1 -> Es ergibt sich mr=mo / (1-v²/c²)^0,5 (Die Formel für die transversale Masse)
Für 0° geht der cosinus gegen 1 -> Der Nenner hinten wird zu (1-v²/c²) -> Mit dem vorderen Bruch multipliziert ergibt sich mr=mo / (1-v²/c²)^1,5 (Die Formel für die longitudinale Masse)

-> Passt das? (Bzw. kennst Du eine allgemeingültige Formel für die relativistische Masse?)

EDIT2:
Sehe ich ja gerade erst:

Zitat von EMI

nur das Forum hier ist nun mal unentgeldlich.

Dafür machen die hier einen wirklich prima Job (von gewissen "Ausnahmefällen" einmal abgesehen).

Zitat von EMI

Stellst Du mich z.B. zu einem angemessenen Gehalt hier fest an, dann kannst Du auch fordern, das zumindest ich auf jeden deiner Beiträge eingehe.

Interessanter Vorschlag - Was kostest Du denn? Ist das dann pro Stunde oder pro Beitrag? Oder ist das Sitzungsgeld?

[SCR]

Hi JoAx,

ich habe mir das, was Du gesagt hast, noch einmal durch den Kopf gehen lassen:

Meine an L&L geäußerte Kritik ist rein inhaltlich betrachtet berechtigt und zutreffend - Ich hätte jedoch niemals den Begriff "Grütze" verwenden dürfen.

Da habe ich Dich / die Moderation doch jetzt richtig verstanden - Oder?

Zitat von SCR

Interessanter Vorschlag - Was kostest Du denn? Ist das dann pro Stunde oder pro Beitrag? Oder ist das Sitzungsgeld?

Leisten würde ich mir das aber vermutlich sowieso nicht können ...

[JoAx]

Zitat von SCR

Meine an L&L geäußerte Kritik ist rein inhaltlich betrachtet berechtigt und zutreffend - Ich hätte jedoch niemals den Begriff "Grütze" verwenden dürfen.

Da habe ich Dich / die Moderation doch jetzt richtig verstanden - Oder?

Nein, SCR.

Wenn du bei L&L, oder auch anderen "Standardwerken", wie du es ausdrückst, Anlass zur "Kritik" siehst, dann ist es in den aller meisten Fällen ein Zeichen dafür, dass du etwas nicht verstanden oder überinterpretiert hast. Und das hat nix damit zu tun, dass du nicht klug genug wärest. Irgendwann wirst du das mit dem Herz begreifen (das hoffe ich), und dann kommen dir Begriffe wie "Grütze" einfach nicht mehr in den Sinn. So möchte ich mich verstanden wissen. Bis dahin (oder bis u.U. ein anderes Moderationsteam es anders sieht) kannst du ja im "Jenseits ..." ruhig an deinem Verständniss weiter feilen.

===========================

Alles IMHO:

Äquivalenzprinzip (äquivalent bedeutet nicht exakt das gleiche):
Durch Beschleunigung ist die Geschwindigkeit nie konstant => ZD zu allen BS-en.
Dieser Bewegungszustand, Beschleunigung, kann vom beschleunigten Objekt auf die Raumzeit "übertragen" werden. Denn abgesehen von Trägheitseffekten am beschleunigten Objekt, kann man aus seiner Sicht all die anderen als beschleunigt, im entsprechenden "Gravitationsfeld" fallend betrachten. So kann man zu einem "Gravitationspotential" kommen, welches aus Sicht des Beschleunigten im ganzen Universum herrscht. Die ZD zwischen den Objekten hängt dann von der Potentialdifferenz (+ relativer Geschwindigkeit) ab. Die Aufgabe der Beschleunigung besteht dann lediglich darin, die Position im "Gravitationspotential" zu halten, und nicht die ZD als solche hervorzurufen, so zu sagen.

Dieses "Gravitationsfeld" unterscheidet sich vom "echten" dadurch, dass es sich instantan im ganzen Universum einstellt, sobald die Beschleunigung da ist. Es hängt auch von der Beschleunigung des Objektes ab, während das "echte" es nicht tut.

Ich hoffe, das stimmt so weit. (?)


Gruss, Johann