Off-Topic aus dem Thread "SRT und GPS-Satelliten"

[Eyk van Bommel]

@ Urnaor

"Ich bin von dir enttäuscht, Jonny Viertel!" (Terence Hill)
"Ich spreche auch noch möwisch!" (Bud Spencer)

Kritik die man nicht versteht – ist dann auch keine.
Wenn du was zu sagen hast – dann sage es.

Was stört dich denn an meiner Aussage?

Beschreibe doch mal Struktur, Funktion und die Art der Wechselwirkung von Raumzeit mit Materie.
Lege die Ursache und Wirkungsweise der Raumzeit auf Materie dar und zwar so wie es DU sie bisher von den meisten (RT-lern - nicht Z.B EMI) gehört hast.

Hier wird doch mit dem NICHTS gespielt, wie es einem passt ohne Begründung oder ein eingehen auf das Warum/Wieso. Es ist eine gedankliche Hülse die über die richtige Mathematik geschoben wird (Die ja aufgrund von c=Vmax - folgend richtig ist und nicht wegen dem Raumzeit postulierenden "Physik ist in jedem IS gleich". Die Mathematik beruht auf dem 2. Postulat - die Raumzeit auf dem Ersten. 2 ist richtig)

Du hast doch selbst nicht die geringste Ahnung wie das mit der „Raumzeit“ funktionieren soll. Du hast doch nun schon oft genug gezeigt, dass du in vielen Punkten den Aussagen der SRT/ART widersprichst (wenn auch unbeabsichtigt-du bist ja kein Troll)

Du bewegst dich nicht wie ein Zug auf den Gleißen der ART, sondern eher wie ein Auto - du musst ständig aktiv lenken um nicht abzuweichen. Nur weist du nie warum - du machst es halt.

Also bitte wenn Kritik dann doch so, dass man sie auch versteht.

Gruß
EVB

PS: Oder wahr aufgrund der Menge der bereits konsumierten Warsteiner und Wildschweinbraten mehr nicht mehr möglich?

[Uranor]

moin Eyk,

Zitat von Eyk van Bommel

Kritik die man nicht versteht – ist dann auch keine.
Wenn du was zu sagen hast – dann sage es.

Was stört dich denn an meiner Aussage?

das da: ==> "RT-lern" <== So sprechen die System"kritiker"-Lachplatten. Dich halte ich eigentlich für einen echten Forscher, der es sich bestimmt nicht leicht macht. Ist das so, schablonisiert man die Forscher nicht. Wie bezeichest du dich, wenn du dich ubedingt abtrennen willst?

Du hast doch selbst nicht die geringste Ahnung wie das mit der „Raumzeit“ funktionieren soll. Du hast doch nun schon oft genug gezeigt, dass du in vielen Punkten den Aussagen der SRT/ART widersprichst (wenn auch unbeabsichtigt-du bist ja kein Troll)

Widersprechen? Oder fehlt mir noch tonnenweise Lernpensum? Ich erkenne keinen Brucj mit der Empirie.

Du bewegst dich nicht wie ein Zug auf den Gleißen der ART, sondern eher wie ein Auto - du musst ständig aktiv lenken um nicht abzuweichen. Nur weist du nie warum - du machst es halt.

Davon merxe ich nix, und mir zeigt niemand die fragwürdigen Parts. Ich sehe, wo es noch fehlt, bin in den High-Bereichen ruhig, höre zu.

Hmm. Es wird natürlich nix bringen, Problematiken, die offenbar nur du siehst, auf andere zu extrapolieren. Für dich zeigen die Theoriewerke Brüche. Also suchst du Fragen, versuchst die Parts in den Griff zu bekommen.

Also bitte wenn Kritik dann doch so, dass man sie auch versteht.

Das ist das Problem. Ich denke, niemand versteht, was der Kern ist, was du ausdrücken willst. Man kann also an deinen Ansichten wohl gar keine Kritik üben. Es ist mir unmöglich, zu kritisieren, was ich nicht verstanden habe.

PS: Oder wahr aufgrund der Menge der bereits konsumierten Warsteiner und Wildschweinbraten mehr nicht mehr möglich?

Keine falsche Bescheidenheit. Ich sagte genau das, was ich für wesentlich hielt. Ich bin über speziell deine Nutzung des "RT-ler" enttäuscht. ... Na ja, man lernt halt nie aus.

Gruß Uranor

[Eyk van Bommel]

Hi, Uranor

das da: ==> "RT-lern" <== So sprechen die System"kritiker"-Lachplatten.

Ist das so Ist das eine Beleidigung

Ich sagte genau das, was ich für wesentlich hielt.

Das mit der unpräzisen Kritik ist halt so eine Sache. Wie du oben siehst habe ich ausschließlich meine Aussage über die „Raumzeit“ tiefer begründet und nicht meine Bezeichnung „RT-ler“ - darauf wäre ich nie gekommen! Daher war meine Kritik an deiner Kritik völlig am Ziel vorbei geschossen.

Ich bin über speziell deine Nutzung des "RT-ler" enttäuscht. ... Na ja, man lernt halt nie aus.

Was ist daran bitte so schlimm an „RT-ler“
Ist "Türke" auch eine Beleidigung nur weil es System"kritiker"-Lachplatten gibt, die diesem Wort negativ gegenüberstehen?

Wie bezeichest du dich, wenn du dich ubedingt abtrennen willst?

Ich bezeichne Personen die an das 1. Und 2. Postulat von A.E. glauben als „RT-ler“. Das hat doch keine andere Wertigkeit wie: Katholik oder Protestant??? Und diente nur zur "geografischen" Einteilung.

Wie bezeichnest denn du Personen die an das 1. Und 2. Postulat glauben?

Und wie würdest du jemanden in Kurzform von diesen - in wissenschaftlicher- Hinsicht trennen?

Ich habe für mich keine Bezeichnung. Aber „Mainstream Biologe“ wäre passend oder hier würde „RT-ler/2“ gut passen. Denn ich glaube nur an das 2. Postulat von A.E.

Allgemeint werde/wurde ich von eingen "RT-lern" als Crank bezeichnet was sicher nicht so böse gemeint ist wie "RT-ler"

Also bitte Uranor. Keine meiner Bezeichnung ist auf oder abwertend gemeint.

Aber wieso bist du nicht in die Bresche gesprungen als ich als Newtonianer bezeichnet wurde – also indirekt als rückständig?

Als jemand der dem 1. Postulat nicht folgen kann, muss ich mich ständig persönlich angreifen lassen und wenn ich dann eine wissenschaftliche Weltanschauung mit „RT-ler“ kategorisiere werde ich be-/verurteilt?

Gruß
EVB

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Was ist daran bitte so schlimm an „RT-ler“

moin Eyk,

Niemand außer vermeindlich Lachplatten"Kritiker" benötigt den Ausdruck. Nur Narren binden sich eine Serviette um den Hals und schreiben drauf, dass sie Anhänger von Gulivers Reisen sind.

Wieso nutzt du den Ausdruck? Darf man nicht einfach nur unettikettierter Forscher, Erkunder sein?

Ich bezeichne Personen die an das 1. Und 2. Postulat von A.E. glauben als „RT-ler“. Das hat doch keine andere Wertigkeit wie: Katholik oder Protestant??? Und diente nur zur "geografischen" Einteilung.

Hier ist Physik. Da finde ich es lächerlich, als Sekten-Fetischsten aufeinander zu prallen.

Wenn du meinst, die beiden Postulate seien doppelt gemoppelt, dann ist das eben deine Ansicht. Für mich ist die RT für die Alltagsnutzung interessant. Also gleiche ich Lulas teurere Flugtickets mit der Concorde regelmäßig finanziell aus, damit sie sich maximal jung und frisch halten kann. Ist die RT auch noch für was anderes nützlich?

Wie bezeichnest denn du Personen die an das 1. Und 2. Postulat glauben?

Einfach machen und glücklich sein. Man muss es ja nicht glauben, kann es jederzeit überprüfen.

Ich habe für mich keine Bezeichnung. Aber „Mainstream Biologe“ wäre passend oder hier würde „RT-ler/2“ gut passen. Denn ich glaube nur an das 2. Postulat von A.E.

Sind solche Aspekte wichtig? Ich bin ein blauer Tintengrüner... ja, manchmal verdünne ich mein Warsteiner mit einem Fässchen Rum.

Kurz, ich sehe die Forschungs-Tätigkeit, muss niemanden irgendwie bezeichnen.

Ich habe für mich keine Bezeichnung. Aber „Mainstream Biologe“ wäre passend oder hier würde „RT-ler/2“ gut passen. Denn ich glaube nur an das 2. Postulat von A.E.

Crank, extravagant, ich vertsehe meistens gar nicht, was du ausdrücken willst.

Aber wieso bist du nicht in die Bresche gesprungen als ich als Newtonianer bezeichnet wurde – also indirekt als rückständig?

Habe ich nicht gelesen. Bzw. wenn es im lustigen Düll geschah, hab ich vielleicht mitgeschmunzelt, und gut.

Als jemand der dem 1. Postulat nicht folgen kann, muss ich mich ständig persönlich angreifen lassen und wenn ich dann eine wissenschaftliche Weltanschauung mit „RT-ler“ kategorisiere werde ich be-/verurteilt?

Ach was. Irgend wer kritisiert dich ob einer Weltanschauung. Mitunter werden Diskussionen auch einfach nur anstrengend, wen man eventuveell den Sinn gar nicht erkennt. Welches der beiden Postulate widerspricht denn der Naturbeobachtung? Und ist es ggf. so, dass die SRT in der ART enthalten ist. Die Erkenntnisse sind aufbauend gewachsen. Die meisten scheinen kein Problem zu erkennen. Das hat doch mit Religion nix zu tun.


Mach dir doch nicht so viele Gedanken. Der Vergleich mit Sprüchen aus den Bud Spencer Filmen war mir spontan eingefallen. Erkennen, verstehen, mitlachen. So war es gemeint.

Gruß Uranor

[Eyk van Bommel]

Moin Urnaor,

Welches der beiden Postulate widerspricht denn der Naturbeobachtung?

Sorry Uranor – ist diese Frage nicht falsch gestellt?
Kann/Darf man eine solche Frage stellen?

Was war/ist der Hauptgrund für die Ablehnung des Äthers? Was war/ist der Hauptgrund für die Ablehnung der String-Theorie? Und der VWT?

Doch der, dass ihr Verhalten am Ende zu einer Unüberprüfbarkeit führt – Oder?
Unüberprüfbarkeit - Ist wenn man so will ein Ausschlusskriterium.

Und jetzt stelle dir doch noch einmal die Frage wie man das 1. Postulat ÜBERPRÜFEN will, wenn das 2. Postulat richtig ist???

Noch einmal Uranor – vor langer, langer Zeit gab es mal einen Wissenschaftler bei dem galt das 2. Postulat von A.E. AUCH (NUR DAS 2.!!!) – Seine Mathematik fußte aber auf einem GANZ ANDEREN MODELL !! (Einem Äther) – Und trotzdem Uranor – das 1. Postualt von A.E. wird in ALLEN PUNKTEN eingehalten. Geht dir da kein Licht auf? Zwei Modelle – so unterschiedlich wie Tag und Nacht – und trotzdem kein Unterschied

Und wird da deine Frage:

Welches der beiden Postulate widerspricht denn der Naturbeobachtung?

Nicht zum absoluten Nonsense – wenn eines der beiden (das 1.) aus dem Anderen (das 2.) folgt?

Umgekehrt gilt das übrigens nicht. Aus dem 1. Postulat folgt nicht das Zweite.

Also Uranor – Frage dich doch noch einmal, ob deine Frage berechtigt ist?

Und nun frage ich dich, wozu benötigst du/wir das 1. Postualt – außer dazu, dass wir uns im physikalischen Sinne unnötig einschränken?

Der andere Punkt war die „Raumzeitmaterie“
Könnte man die Raumzeit nicht als das Gegenteil von Materie begreifen? Egal was vorher war – Materie und Raumzeit gab es wohl vorher nicht. Also wenn „das“ vor dem Urknall „0“ war und Materie nun „1“ ist, dann wäre Raumzeit „-1“
Daher die „Analogie“ zum Neutron (als das vor dem Urknall) Proton/Elektron („Teilchen und Anti-Teilchen“). Materie ist das „feste-anziehende“ und Raumzeit das „freie-abstoßende“.

Gruß
EVB

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Sorry Uranor – ist diese Frage nicht falsch gestellt?
Kann/Darf man eine solche Frage stellen?

So stelle ich Fragen. Zeigt sich ein Postulat als falsch, dann hatte es keinen Bestand, ist erledigt, und tschüss.

Was war/ist der Hauptgrund für die Ablehnung des Äthers? Was war/ist der Hauptgrund für die Ablehnung der String-Theorie? Und der VWT?

Äther ist ab M&M als nicht vorhanden erkannt.

Stringtheorien muss man gar nicht ablehnen. Es gibt bisher nur Arbeitshypothesen. Irgendwann gelingen Durchbrüche, oder man wird aufgeben müssen. Sehr geringe bis fast keine Chance wird man aber teilweise schon zubilligen können. Manche Modelle wird man ganz einfach subjektiv mögen oder eben nicht.

Die VWI ist Interpretation. Ich denke, mangels Beobachtung oder Hinweis bleibt das reine Glaubensfrage. Verneinung und Bejahung scheint keinen Konsens finden zu können.

Doch der, dass ihr Verhalten am Ende zu einer Unüberprüfbarkeit führt – Oder?
Unüberprüfbarkeit - Ist wenn man so will ein Ausschlusskriterium.

Zur VWI habe ich noch keine überprüfbaren Aussagen erfahren. Daher betrachte ich es maximal als den Versuch, überhaupt etwas beschreibbares zu finden. Ich schüttele den Kopf, kann es aber auch als Aufmerksamkeit verstehen. Hier erwarte ich eben keinerlei Nutzen.

Noch einmal Uranor – vor langer, langer Zeit gab es mal einen Wissenschaftler bei dem galt das 2. Postulat von A.E. AUCH (NUR DAS 2.!!!) – Seine Mathematik fußte aber auf einem GANZ ANDEREN MODELL !! (Einem Äther) – Und trotzdem Uranor – das 1. Postualt von A.E. wird in ALLEN PUNKTEN eingehalten. Geht dir da kein Licht auf? Zwei Modelle – so unterschiedlich wie Tag und Nacht – und trotzdem kein Unterschied

Inwiefern ging das 2. Postulat auf den Äther ein? Mir ist zu der Verbindung nichts bekannt.

Und wird da deine Frage:
Zitat:
Welches der beiden Postulate widerspricht denn der Naturbeobachtung?
Nicht zum absoluten Nonsense – wenn eines der beiden (das 1.) aus dem Anderen (das 2.) folgt?

Umgekehrt gilt das übrigens nicht. Aus dem 1. Postulat folgt nicht das Zweite.

Also Uranor – Frage dich doch noch einmal, ob deine Frage berechtigt ist?

Das dumme ist, unter den Stichworten finde ich bei wikipedia nichts. So, wie ich die Postulate von dir gelesen hab, weisen sie auf keinen Fehler. Ich erkenne auch nicht, dass eins aus dem anderen folgen soll. Und wieso soll das 2. vor dem ersten entstanden sein? Wer konnte den dein Anliegen bisher verstehen? Kann es sein, dass du nicht wirklich das sagst, was du meinst?

Und nun frage ich dich, wozu benötigst du/wir das 1. Postualt – außer dazu, dass wir uns im physikalischen Sinne unnötig einschränken?

Ganz konkret:
a): Welche Einschränkung ist gefordert?
b): Zeigt sich die Einschränkung beobachtungskonform?
Etwas anderes sollte IMHO gar nicht interessieren.

Der andere Punkt war die „Raumzeitmaterie“
Könnte man die Raumzeit nicht als das Gegenteil von Materie begreifen? Egal was vorher war – Materie und Raumzeit gab es wohl vorher nicht. Also wenn „das“ vor dem Urknall „0“ war und Materie nun „1“ ist, dann wäre Raumzeit „-1“
Daher die „Analogie“ zum Neutron (als das vor dem Urknall) Proton/Elektron („Teilchen und Anti-Teilchen“). Materie ist das „feste-anziehende“ und Raumzeit das „freie-abstoßende“.

Entropisches Verhalten wird man sich als Expansionsbasis überlegen. Postuliert wäre es nach ART mit der negativen Raumzeit-Krümmung. Man überlegt durchaus einen Knick im Fernfeld der Gravitation. Heim kam mathematisch auf eine Knick-Lösung.

Wirkt sich der Effekt nun auf die Zeit aus? Zumindest ist offenbar eine Verlängerung aller Vektoren da draußen gegeben. Die expansion wirkt ja nicht nur von uns weg, sondern auch quer zu unserem Beobachtunsg-Vektor. Der Effekt wäre also weitgehender als die LK, wie sie sich auf der LT ergibt. Nicht nur X wird bei hohem v verkürzt. X, Y und Z werden jenseits eines Knicks, gegeben vielleicht bei Vakuum-Raumdichte verlängert. Was die Zeit nun tut, vermag ich auf nichts herzuleiten.

Gruß Uranor

[Eyk van Bommel]

Äther ist ab M&M als nicht vorhanden erkannt.

Darum ging es hierbei nicht – aber das M&M widerlegt imho nur den nicht mitgeführten Äther. Der mitgeführte Äther wiederum, widerspricht aber der Ablenkung der Photonen im G.-feld.(Soweit mir bekannt)

Aber darum ging es ja nicht. Es geht hier um den grundsätzlichen Vergleich, von zwei völlig unterschiedlichen MODELLEN die aber EXPERIMENTELL nicht zu unterscheiden sind. Und was das für Folgen für das 1. Postulat von A.E. hat.

Inwiefern ging das 2. Postulat auf den Äther ein? Mir ist zu der Verbindung nichts bekannt.

Nun der Äther entstand imho aus der Überlegung wie Licht als Welle sich ausbreiten kann. Nun wurde aber zusätzlich festgestellt das Licht sich unabhängig von der Bewegungsrichtung von Sender oder Empfänger immer mit c gemessen wurde. (Das war „lange“ vor A.E. 2. Postulat)

Lorentz folgerte daraus, das dieser Äther daher absolut ruhen müsste – also einen absoluten Bezugspunkt darstellt. Dies stellt nun nicht den exakten „Werdegang“ des Lorentz-Äthers dar, aber soll dir aufzeigen wie das 2. Postualt im Äther wiederzufinden ist. Lorentz verknüpfte also das Äthermodell mit der Tatsache das Licht immer mit c gemessen wurde. Bei Lorentz breitet sich das Licht also immer (unabhängig von Sender oder Quelle mit c aus ~2. Postulat von A.E.)

Also bei Lorenz und seiner Äthertheorie galt sozusagen das 2. Postulat von A.E. Aber nicht das 1. Postulat. Das „komische“ ist ja nun aber, das wenn man das 2. Postulat einhält – das 1. logischerweise AUTOMATISCH eingehalten wird. UNABHÄNGIG vom MODELL!

Allerdings unterschied Lorentz zwischen Messung und Realität – Das ist wie beim GPS-Satelliten.

Ein Beobachter im GPS-Satelliten würde seine schneller gehende Uhr nicht als schneller wahrnehmen (=Messung) REAL geht sie aber schneller. Messung ungleich REALITÄT

Das bezeichne ich als „Lorentz-Mathematik“. Die Realität unterscheidet sich von der Messung um den Bewegungs-/ Impuls-/Energiezustand des Beobachters („p/E“). Wobei der Unterschied lokal nicht gemessen werden kann – da auch in der „Lorentz-Mathematik“ sich jeder Beobachter lokal als ruhend Wahrnimmt und wahrnehmen darf!

Wer konnte den dein Anliegen bisher verstehen?

Eine Antwort habe ich bisher nicht bekommen? Aber was soll man auch dagegen sagen? Die SRT von A.E. verwendet dieselbe Mathematik! Somit sollte doch jedem klar sein – dass die "Lorentz-Mathematik" MESSTESCHNISCH dasselbe Ergebnis liefert. Es heißt doch nicht umsonst: Sie sind experimentell nicht zu unterscheiden.

Zwei unterschiedliche MODELLE mit „ Vmax=c“ – Kein experimenteller Unterschied = 1. Postulat ist nicht überprüfbar.

Aus dieser Tatsache schließe ich, dass das 1. Postulat nur eine unnötige einschränkung der Physik verursacht.
Ganz konkret:

a): Welche Einschränkung ist gefordert?

Eigenzeit ist konstant. Keine Wechselwirkung kann Ursache der RT-Effekte sein. Die Physik ist unabhängig der Relativbewegung/Impuls…. Es gibt keinen bevorzugtes Bezugssystem (Wobei, diese Einschränkung gilt bei der ART nicht mehr)…. Zeit und Raum sind keine reinen Messergebnisse sondern eine EINHEIT . Die Zeit ist eine physikalische Größe....

b): Zeigt sich die Einschränkung beobachtungskonform?

Natürlich tut sie es? Das sage ich doch die ganze Zeit – aber nur aufgrund des 2. Postulats? Das erste ist unnötig! Warum ein ZUSÄTZLCIHES Postulat wenn es zwangsweise messtechnisch schon zu erwarten ist?

Man kann das 1. Postualt imho entfernen und es passiert nichts. Die zu erwartenden Messergebnisse bleiben gleich.
Mir ist der Sinnhaftigkeit des 1. Postulats einfach nicht klar? Dir?

Gruß
EVB

PS: @ Marco: Ich denke zwar nicht, dass das was ich schreibe grundsätzlich falsch ist. Aber verschiebe doch die Beiträge ab #73 in „Theorien jenseits der Standardphysik“ oder in die „Plauderecke“.

[uwebus]

Zitat von Eyk van Bommel

Die Zeit ist eine physikalische Größe....

Wie kann Zeit ein physikalische Größe sein? Sie ist ein Bewertungsmaßstab für Veränderung, nichts weiter. Zeit ist immer ein Delta t (z.B. Stunde), also ein Integral über eine fortlaufende Veränderung, Zeit hat immer einen Anfang und ein Ende, damit ist sie nur mittels eines Bewußtseins mit integriertem Gedächtnis herstellbar, welches bei 1 Uhr noch weiß, daß es davor 0 Uhr war, erst dadurch ergibt sich eine Stunde.

Physikalisch ist die Dynamik eines Ortes, daraus ergibt sich die Relativität der Zeit für vergleichbare Veränderungsabläufe. Es gibt keine physikalische Zeit, sowenig wie es Raumzeit gibt, es gibt nur Felder mit örtlich veränderlicher Felddynamik.

Gruß

[Eyk van Bommel]

An wen richtest du dich?

Für mich stellt Zeit natürlich nur eine Beobachtung dar. Natürlich gibt es für mich keine „eigenständige“ Größe namens Zeit . Zeit ist für mich natürlich nur eine Folge von Impuls und Beobachtung.

Aber aus dem 1. Postulat von A.E. folgt nun mal eine Raumzeit. Da aber eben alle Modelle die das 2. Postulat von A.E. als Grundlage haben (relativ oder absolut oder xy) wird eine Physik erhalten, die zwangsweise Messergebnisse liefern wird, die sich von einer „Raumzeit“-Physik nicht unterscheiden wird. Es wird daher NIE möglich sein, die Raumzeit zu widerlegen.

Raumzeit hat aber den großen Vorteil nicht aus /auf eine Teilchenphysik zu beruhen und muss sich daher auch nicht einer Nachweisbarkeit unterwerfen.

Gruß
EVB

[uwebus]

Zitat von Eyk van Bommel

An wen richtest du dich? ........
Raumzeit hat aber den großen Vorteil nicht aus /auf eine Teilchenphysik zu beruhen und muss sich daher auch nicht einer Nachweisbarkeit unterwerfen.

Vorwiegend an dich...... Die Raumzeit hat den großen Nachteil, als nicht definierte physikalische Größe unbegründet und unbegründbar zu sein, denn wenn sich Raumzeit ausdehen sollte, warum sollte sie das tun, wenn die Materiemenge im Universum davon nicht verändert wird? Das Vakuum, der bessere Name für Raumzeit, steht doch in einem Verhältnis zur Materie, welches sich indirekt über die Gravitation nachweisen läßt. Wenn aber die Raumzeit so etwas ist wie der Heilige Geist des Universums, also nicht in einem qualitativen und quantitativen Verhältnis zur Materie stehen sollte, aus was wird sie dann gebildet? Masse ~ Energie, ist Raumzeit dann auch Energie? Wenn ja, hat sie ein Masseäquivalent und ist somit nicht beliebig vermehrbar, wenn nein, wie kann sie dann mit Energie wechselwirken? Das geht dann wieder nur über metaphysische Träumereien. Denn die Gravitationskonstante ist doch dem Namen nach eine Konstante, die wird durch die angebliche Expansion des Universums nicht verändert. Also immer mehr Raumzeit, aber konstant bleibende Raumzeitkrümmung durch Masse? Meinst du nicht, daß da der Wurm drin ist?

Ich meine, die Raumzeit der RT ist eine reine Rechengröße und gehört durch eine physische Größe ersetzt, wenn man in Bezug auf das Phänomen der Gravitation weiterkommen möchte. Und dann muß man zu einem qualitativen und quantitativen Materie-Vakuummodell übergehen, sonst wird man den Heiligen Geist der RZ nicht los.

Gruß