Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen - Seite 100

seb110 · #**991** 16.12.23, 19:53

....es gibt keine Relativität wenn man die kleinste Länge vergisst, weil dann nicht beobachtet werden kann. Aslo die kleinste Länge ist mindestens nötig.

MMT · #**992** 17.12.23, 15:16

Wen jemand zeigen kann, dass es für die Vereinheitlichung doch ein Axiomensystem gibt (das versuchen Forscher immer wieder, aber schon fast hundert Jahre ohne Erfolg), oder dass es doch Effekte in der Natur gibt, die von jenseits der Planckgrenzen herrühren (Vorschläge in der Literatur gibt es regelmäßig, u.a. in der Kosmologie), oder dass es in der Natur doch exakte Teile gibt (also dass bei Planckenergie Teile gibt), dann ist das Fadenmodell augeblicklich widerlegt. Und der erste, der mir eine dieser Nachrichten bringt, wird zum Essen eingeladen.

Was bedeutet, dass es keine exakte Teile gibt? Das Fadenmodell impliziert zum Beispiel, dass man bei der Planckenergie bzw bei Plancklängen keine Objekte zählen kann. Bei unseren normalen Energien können wir Objekte zählen: ein Apfel, zwei Äpfel, usw. Das Fadenmodell impliziert, dass es bei der Planckenergie kein wie auch immer geartetes Objekt gibt, das gezählt werden kann. (Auch nicht die Fäden selbst.) Wieder gilt: wer auch immer einen Vorschlag hat für irgendetwas, das man bei der Planckenergie zählen kann, hat das Fadenmodell widerlegt und erhält eine Einladung zum Essen. (Ein Gedankenexperiment reicht natürlich aus.)

Was bedeutet, dass es kein Axiomensystem für die Vereinheitlichung gibt? Ein Axiomensystem, das die allgemeine Reativitätstheorie und das Standardmodell umfasst, scheint nicht möglich, vor allem weil die derzeitigen, separaten Axiomensysteme für die beiden Theorien nicht kompatibel sind. Wieder gilt: wer auch immer doch einen Vorschlag für ein vereinheitlichtes Axiomensystem hat, hat das Fadenmodell widerlegt und erhält eine Einladung zum Essen.

Was bedeutet dass es in der Natur keine Effekte von jenseits der Planckgrenzen herrühren? Das bedeutet, dass Teilchenmassen, Kopplungskonstanten und Mischungswinkel berechenbar sind. Das bedeutet, dass der Ursprung der Eichgruppen der oben vorgeschlagene ist. Und ebenso der Ursprung der Elementarteilchen. Jede alternative, inäquivalente Erklärung dieser Aspekte der Natur widerlegt das Fadenmodell. Und es gibt dann wieder eine Einladung zum Essen.

Noch viele weitere öffentliche Auslobungen gibt es hier: https://www.motionmountain.net/bet.html
Jetzt könnte man den Verdacht äußern, dass diese Einladungen niemals fällig werden, und dass die Auslobungen in Wirklichkeit unerreichbar sind. Daher gibt es auch Auslobungen (siehe ganz unten auf der Webseite) für gute, aber falsche Erklärungen bzw Argumente zu den obigen Themen, und auch zu vielen anderen Themen. Denn auch falsche Argumente (zB Paradoxien) können zum Nachdenken anregen.

Frohe Feiertage!

kwrk · #**993** 17.12.23, 16:51

Zitat:

Zitat von MMT

Was bedeutet, dass es kein Axiomensystem für die Vereinheitlichung gibt? Ein Axiomensystem, das die allgemeine Reativitätstheorie und das Standardmodell umfasst, scheint nicht möglich, vor allem weil die derzeitigen, separaten Axiomensysteme für die beiden Theorien nicht kompatibel sind. Wieder gilt: wer auch immer doch einen Vorschlag für ein vereinheitlichtes Axiomensystem hat, hat das Fadenmodell widerlegt und erhält eine Einladung zum Essen.

Mir ist nicht klar, warum das dein Fadenmodell wiederlegt, aber einen Vorschlag hab ich:
Allgemeine Reativitätstheorie und das Standardmodell müssen nicht kompatibel sein. ART reicht, SM ist eine effektive Theorie, auf die man verzichten kann.
Etwas genauer wie immer hier: https://zenodo.org/record/3930485
Was gibt’s zu essen? Hast du genug Platz für alle?

MMT · #**994** 17.12.23, 17:14

Zitat:

Zitat von kwrk

Mir ist nicht klar, warum das dein Fadenmodell wiederlegt, aber einen Vorschlag hab ich:
Allgemeine Reativitätstheorie und das Standardmodell müssen nicht kompatibel sein. ART reicht, SM ist eine effektive Theorie, auf die man verzichten kann.
Etwas genauer wie immer hier: https://zenodo.org/record/3930485
Was gibt’s zu essen? Hast du genug Platz für alle?

Keine starke Wechselwirkung ...

kwrk · #**995** 17.12.23, 18:46

Zitat:

Zitat von MMT

Keine starke Wechselwirkung ...

War das im Kleingedruckten?

Starke Wechselwirkung ist ein Konzept des SM. Wenn ART (in einer Kaluza-Variante) reicht, ist dieses Konzept, wie auch das der schwachen WW obsolet. Die mit diesen Konzepten verbundenen experimentellen Effekte müssen sich natürlich ergeben, das wäre z.B. die Existenz des Teilchenzoos.

Mal vorausgesetzt, man könnte mit der ART alle (experimentellen) SM Effekte erklären, wäre das im Wiederspruch zu Fäden? Oder anders gefragt: Welches theoretische Konzept des SM, das sich nicht direkt in Experimenten niederschlägt, wird für Fäden benötigt?
Du argumentierst viel mit Planckgrößen, also h, aber an deiner Argumentation würde sich vermutlich kaum etwas ändern, wenn du h durch e^2/(epsilon c) [d.h. EM-Größen] ersetzt, d.h. um Faktor alpha änderst, oder?

MMT · #**996** 19.12.23, 23:03

Zitat:

Zitat von kwrk

War das im Kleingedruckten?
Mal vorausgesetzt, man könnte mit der ART alle (experimentellen) SM Effekte erklären, wäre das im Wiederspruch zu Fäden? Oder anders gefragt: Welches theoretische Konzept des SM, das sich nicht direkt in Experimenten niederschlägt, wird für Fäden benötigt?
Du argumentierst viel mit Planckgrößen, also h, aber an deiner Argumentation würde sich vermutlich kaum etwas ändern, wenn du h durch e^2/(epsilon c) [d.h. EM-Größen] ersetzt, d.h. um Faktor alpha änderst, oder?

Es gibt drei Eichwechselwirkungen. Da gibt es keine Ausreden.

Die ART baut auf kontinuierlicher Raumzeit aus. Diese ist in der Natur aber nicht kontinuierlich.

kwrk · #**997** 20.12.23, 08:27

Zitat:

Zitat von MMT

Es gibt drei Eichwechselwirkungen.

Aus denen man seit 50 Jahren!! erfolglos versucht, eine einheitliche Theorie zu basteln. Selbst wenn man die hätte, bliebe immer noch das Problem der Inkompatibilität mit ART.
Das Standardmodell ist ein Problem und keine Lösung.

kwrk · #**998** 20.12.23, 11:38

Ein einfaches Beispiel: Gravitationskräfte waren 250 Jahre lang das Maß aller Dinge und sind auch heute noch ein nützliches Konzept, spielen aber fundamental keine Rolle mehr.

Das kann allen theoretischen Konzepten blühen.
Maßstab sind + bleiben ausschließlich Experimente. Und die müssen quantitativ erklärbar sein.

MMT · #**999** 20.12.23, 14:38

Das Standardmodell ist sehr genau experimentell verifiziert, wie die schöne Webseite https://pdg.lbl.gov/ zeigt. Das Standardmodell als Problem zu bezeichnen ist etwas überspitzt. Problematisch ist eher sein Ursprung.

In der Tat gibt es keine vereinheitlichte Theorie des Standardmodells alleine.
Alle derartigen Bemühungen waren erfolglos.

Für die Vereinheitlichung des Standardmodells mit der allgemeinen Relativitätstheorie gibt es zumindest 2 Ansätze: das Octonionenmodell und das Fadenmodell. Ich bin da etwas parteiisch. Nach meinen Recherchen erklären die Fäden alle offenen Fragen des Standardmodells - vom Ursprung der Eichkräfte bis zu den Massen der Elementarteilchen und den Werten der Kopplungskonstanten. Und vor allem sind die Fäden mit allen Experimenten in Übereinstimmung.

Zu zukünftigen experimentellen Ergebnissen, die mit dem Fadenmodell nicht übereinstimmen, biete ich Preise an: https://www.motionmountain.net/bet.html

Die Vorhersagen stimmen aber bereits seit fast 10 Jahren mit den Messungen überein. (Es gibt Leute, die diese Vorhersagen nicht mögen, weil sie nicht ihren Wünschen widersprechen. Aber die Natur kümmert sich nicht um unsere Wünsche.)

Das Fadenmodell erklärt auch, warum die bisherigen Bemühungen zur Vereinheitlichung nicht erfolgreich waren.

kwrk · #**1000** 21.12.23, 14:21

Das Fass SM lass ich mal zu.
Am meisten Probleme habe ich bei deinem Modell damit, dass die Fäden selbst jeden Anknüpfungspunkt an konventionelle Berechnungsmethoden für physikalische Eigenschaften irgendwelcher Art komplett über Bord werfen ohne einen erkennbaren, brauchbaren, alternativen Ansatz zu bieten.

Einschub zum Schimpfen: Deine Formulierungen diesbezüglich halte ich in vielen Fällen für sehr übertrieben: “erklären die Fäden alle offenen Fragen des Standardmodells …... bis zu den Massen der Elementarteilchen“, in einem deiner PDFs: “an ab initio estimate. (The first?)” im Bezug auf Teilchenmassen + Kopplungskonstanten. Der Begriff “ab initio” im Zusammenhang mit einer Schätzung die 20 Größenordnungen Luft lässt?? (The first?)??? Mir sind in den letzten Jahren dutzende Modelle für Massen und ? aus den letzten 100+ Jahren untergekommen, viele relativ genau, manche “ab initio”. Wahrscheinlich gibt es hunderte. Man kommt sich da veräppelt vor.

Ein bisschen konstruktiver: Die Objekte, die von deinen Fäden beschrieben werden, sind mit EM Eigenschaften verknüpft, z.B. Ladung. Kann man da nicht versuchen, einen Zusammenhang mit Feldlinien zu konstruieren?