Absolutät und Relativität = Sein und Schein

[absolut]

Seberta schrieb:
"Schau mer mol!!!!"

"... und wir werden es schon sehen ... "
fügt absolut hinzu.

[seberta]

Zitat von Lorenzy

Ich würde es mehr als eine Suche, als ein Kampf bezeichnen, auch wenn der Weg manchmal alles andere als leicht ist.



Ich denke, Anerkennung ist da eher nebensächlich. Die grösste Anerkennung die man durch eine eigens erstellte Hypothese erhalten kann, ist nicht diejenige der Menschen, sondern diejenige der Natur. Und darauf wird auch meistens hingearbeitet. Liefert eine Hypothese korrekte, reproduzierbare Vorhersagen, kommt die Anerkennung, Ruhm und Ehre ganz von selbst. Trotzdem wird es immer Zweifler geben. Selbst die millionenfach bestätigte RT, wird heute immer noch, von diversen Leuten (ich will jetzt keine Namen nennen) in Frage gestellt.

Hallo LORENZY!
Ja, die grösste Anerkennung ist diejenige der NATUR, von welcher der Physiker ein Teil ist, und die nur über seine wissenschaftliche Aktivität (z.B. theoretisch oder experimentell) kognitiv (z.B. in Gestalt von Naturgesetzen o.ä.) "vermittelt" wird. Diese Naturgesetze sind, wenn K.R. POPPER in seiner "LOGIK DER FORSCHUNG" recht hat, prinzipiell widerlegbare/falisfizierbare HYPOTHESEN, die innerhalb des SPIELS, das eine sehr ernsthafte Angelegenheit ist, von den Mit-SPIELERN (= Theoretische und Experimentelle Physiker) diskutiert, geprüft, akzeptiert oder abgelehnt werden.
Oder geht das Wissenschafts-SPIEL irgendwie nach anderen Regeln?
Gruß
seberta

[seberta]

SO IST ES!!!
Gruß
seberta

[absolut]

Seberta führt wohl Selbstgespräche !

[seberta]

Zitat von absolut

Seberta führt wohl Selbstgespräche !

Hallo, absolut!
Stellen Sie doch mal eine Frage - und die "Selbstgespräche" sind sofort beendet!
Gruß
seberta

[absolut]

Zitat von seberta

Hallo, absolut!
Stellen Sie doch mal eine Frage - und die "Selbstgespräche" sind sofort beendet!

Sind Sie ein Sprücheklopfer oder ein K l u g s c h e i s s e r ?

[Hannes]

Hallo absolut !

So wenig ich ein Anhänger der SRT bin, bin ich doch
der Meinung, dass nichts in diesemk Weltall ABSOLUT ist.

Das erste Postulat der RT kann ich voll und ganz unterstützen. Alles bewegt sich, alles wirbelt
durcheinander. Sterne,Galaxie, Galaxienhaufen, nichts
kann einen absoluten Bezugspunkt liefern.

Nur muss dieses Prinzip auch immer gelten !

Wenn ich aber dann über das "Zwillingsparadoxon"
lese, bei dem angenommen wird, dass ein Partner
auf Erden "ruht" und der zweite Partner sich mit der
oder der Geschwindigkeit bewegt,und deswegen jünger bleibt, kann ich die RT nicht mehr verstehen.

Da wird doch mit zweierlei Maß gemessen !

Bei Himmelskörpern sagt man auch nicht:
Der Stern ruht und der andere entfernt sich von ihm .
Man sagt richtiG: Beide entfernen (oder nähern)sich
voneinander

Wenn man die RT konsequent auslegen würde, wäre
so manches Missverständnis nicht notwendig.

Mit Gruß Hannes

[Lorenzy]

Zitat von seberta

Hallo LORENZY!
Ja, die grösste Anerkennung ist diejenige der NATUR, von welcher der Physiker ein Teil ist, und die nur über seine wissenschaftliche Aktivität (z.B. theoretisch oder experimentell) kognitiv (z.B. in Gestalt von Naturgesetzen o.ä.) "vermittelt" wird. Diese Naturgesetze sind, wenn K.R. POPPER in seiner "LOGIK DER FORSCHUNG" recht hat, prinzipiell widerlegbare/falisfizierbare HYPOTHESEN, die innerhalb des SPIELS, das eine sehr ernsthafte Angelegenheit ist, von den Mit-SPIELERN (= Theoretische und Experimentelle Physiker) diskutiert, geprüft, akzeptiert oder abgelehnt werden.
Oder geht das Wissenschafts-SPIEL irgendwie nach anderen Regeln?
Gruß
seberta

Ich weiss nicht genau worauf du hinauswillst. Das Verhalten der Natur wird immer mit Modellen beschrieben, die eine logische Erklärung liefern sollen. Natürlich kann von keinem dieser Modelle gesagt werden, dass es das ultimativste Modell der absoluten Wahrheit darstellt. Aber wenn ein Modell korrekte Voraussagen liefert, muss was wahres dran sein, auch wenn es nicht das Absolute darstellt.
Modelle sind nur eine bestimmte Sichtweise eines physikalischen Vorgangs. Und oft existieren auch mehrere Modelle zu einem Vorgang. Das bohrsche Atommodell beispielsweise (in welchem ein Atomkern von Elektronen auf Umlaufbahnen umkreist wird), ist für einen Chemiker, in den meisten Fällen, ein ausreichendes und nützliches Arbeitsmodell. Wenn er für seine Synthesen keine QM benötigt, wird er diese auch nicht nutzen. In seinem Bereich funktioniert das Modell hervorragend, obwohl die QT, Elektronen längst nicht mehr auf kreisförmigen Umlaufbahnen beschreibt. Und nach genau diesen Regeln funktioniert das Wissenschaftsspiel. In ihren jeweiligen Bereichen, möglichst einfache Modelle zu finden.

[Lorenzy]

Zitat von Hannes

Wenn ich aber dann über das "Zwillingsparadoxon"
lese, bei dem angenommen wird, dass ein Partner
auf Erden "ruht" und der zweite Partner sich mit der
oder der Geschwindigkeit bewegt,und deswegen jünger bleibt, kann ich die RT nicht mehr verstehen.

Es geht dabei ja auch nicht um das "ruht" (das du ja ganz korrekt in "" geschrieben hast). Sondern um die Relativgeschwindigkeit zueinander, resp. zu c.

[Marco Polo]

Zitat von Hannes

Wenn ich aber dann über das "Zwillingsparadoxon"
lese, bei dem angenommen wird, dass ein Partner
auf Erden "ruht" und der zweite Partner sich mit der
oder der Geschwindigkeit bewegt,und deswegen jünger bleibt, kann ich die RT nicht mehr verstehen.

Nach längerer Zeit möchte ich mich hierzu gerne zu Wort melden...

Was genau verstehst du denn bitteschön nicht?

Grüssle,

Marco Polo