Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #271  
Alt 01.06.08, 12:56
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von criptically Beitrag anzeigen
Nur Mathematik kann eine Theorie zu Fall bringen. Aber die Mathematik steht zufälligerweise auf meiner Seite.

mfg
Nur merxt davon niemand was. Denn dein Wahlspruch scheint zu sein:

"Zahlen sind billig, drum mach ich sie kalt!"



mfg
Mit Zitat antworten
  #272  
Alt 01.06.08, 14:22
Querkopf Querkopf ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 12.09.2007
Ort: Holland Rijnland
Beitr?ge: 192
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat:
Die Newtonsche Mechanik ist nachweislich falsch. Good Bye!


Wo denn?
Ätze einen mikroskopischen Harmonischen Oszillator, kühle ihn und du hast einen QM harmonischen oszillator, der folglich nicht den Newtonschen Bewegungsgleichungen unterliegt. Solche Experimente sind gemacht worden und werden gemacht.

Zitat:
Nur Mathematik kann eine Theorie zu Fall bringen. Aber die Mathematik steht zufälligerweise auf meiner Seite.
Dann reche mir mal die Cross Section für einen e+ e- ---> µ+ µ- Prozess aus und gib die Energieabhängigkeit für diesen Prozess im Schwerpunktsystem an und vergleiche dies mit den gut überprüften Aussagen der QED (die ich dann gegebenenfalls in erster Ordnung Störungstheorie bis ins kleinste Detail und bis zum letzten Integral vorrechnen werde).

Lassen wir das Gelaber und BÜHNE FREI FÜR DICH:
Deine Chance dich mit dem Experiment zu messen und deine mathematischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen!
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related
How to become a BAD theoretical physicist:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Mit Zitat antworten
  #273  
Alt 01.06.08, 16:11
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Querkopf Beitrag anzeigen
...die ich dann gegebenenfalls in erster Ordnung Störungstheorie bis ins kleinste Detail und bis zum letzten Integral vorrechnen werde...
Was ist Störungsrechnung? Ist es zufällig eine Näherungsrechnung?

Was wird durch Renormierung gemacht?

Das kommt davon wenn man statt Antwort zu geben Fragen stellt.

mfg
Mit Zitat antworten
  #274  
Alt 01.06.08, 16:22
Querkopf Querkopf ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 12.09.2007
Ort: Holland Rijnland
Beitr?ge: 192
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Renormierung brauche ich dafür überhaupt keine (manchmal hilft es die Begriffe zu verstehen die man benutzt) und ich mache experimentell überprüfbare aussagen. Wo sind deine Aussagen???? Ich kann keine erkennen und ich warte immer noch auf deine doch angeblich so trivialen Rechnungen.
Wie sieht die Energieabhängigkeit für diesen Prozess aus??? Oder kannst du das etwa nicht ausrechnen?
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related
How to become a BAD theoretical physicist:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Mit Zitat antworten
  #275  
Alt 01.06.08, 16:31
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Querkopf Beitrag anzeigen
Renormierung brauche ich dafür überhaupt keine (manchmal hilft es die Begriffe zu verstehen die man benutzt) und ich mache experimentell überprüfbare aussagen. Wo sind deine Aussagen???? Ich kann keine erkennen und ich warte immer noch auf deine doch angeblich so trivialen Rechnungen.
Wie sieht die Energieabhängigkeit für diesen Prozess aus??? Oder kannst du das etwa nicht ausrechnen?
Du versuchst auszuweichen auf typische Relativistenart, anstatt Antwort zu geben Fragen stellen.
Ich warte auf deine Antwort auf die Frage "Wo denn?".

mfg
Mit Zitat antworten
  #276  
Alt 01.06.08, 17:11
Querkopf Querkopf ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 12.09.2007
Ort: Holland Rijnland
Beitr?ge: 192
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Ich warte auf deine Antwort auf die Frage "Wo denn?".
Z.B. auch bei dem besagten Streuprozess, den du ja offensichtlich nicht rechnen kannst. Du sagst das geht mit Newton. Dann nimm deine Newtonschen Bewegungsgleichungen und rechne es vor! Noch ist es einfach, da ich nicht vom Fach komme.
Aber du kannst mich gerne durch mathematische Aussagen zur Supraleitung (sagen wir einmal in starker Kopplung, da es einfacher ist) von deinen Theorien überzeugen. Mikroskopische Herleitung des Meißner - Effektes, wäre etwas, wenn dir Streuprozesse zu popelig sind (und da braucht man auch keine Relativitätstheorie gegen die du wetern kannst).
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related
How to become a BAD theoretical physicist:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Mit Zitat antworten
  #277  
Alt 01.06.08, 17:42
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von criptically Beitrag anzeigen
Du versuchst auszuweichen auf typische Relativistenart, anstatt Antwort zu geben Fragen stellen.
Ich warte auf deine Antwort auf die Frage "Wo denn?".
Ich kann nicht glauben, was ich da lese. Es ist doch gerade genau deine Masche, durch immer neue dusselige Fragen, von denen man bei den ganzen Smileys gar nicht mehr weiss, welche davon ernst gemeint ist und welche nicht, davon abzulenken, dass dir die Argumente ausgegangen sind.

Im Nachbarthread hatte ich z.B. hergeleitet, warum der Drehwinkel im Minkowski-Diagramm durch arctan(v/c) gebildet wird und nicht durch den sinus, wie von dir behauptet.

Anstatt zuzugeben, dass du auf dem Holzweg warst, kommen dann immer mehr neue dusselige Fragen mit Myrriaden von Smilyes.

Es kann daher nur heissen: Du versuchst auszuweichen auf typische Crank-art.
Mit Zitat antworten
  #278  
Alt 01.06.08, 19:55
rafiti rafiti ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 22.11.2007
Beitr?ge: 673
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Ich kann nicht glauben, was ich da lese...
Wann genau nochmal wolltest du Moderator werden?

gruss
rafiti
Mit Zitat antworten
  #279  
Alt 01.06.08, 19:56
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Querkopf Beitrag anzeigen
Z.B. auch bei dem besagten Streuprozess, den du ja offensichtlich nicht rechnen kannst. Du sagst das geht mit Newton. Dann nimm deine Newtonschen Bewegungsgleichungen und rechne es vor! Noch ist es einfach, da ich nicht vom Fach komme.
Aber du kannst mich gerne durch mathematische Aussagen zur Supraleitung (sagen wir einmal in starker Kopplung, da es einfacher ist) von deinen Theorien überzeugen. Mikroskopische Herleitung des Meißner - Effektes, wäre etwas, wenn dir Streuprozesse zu popelig sind (und da braucht man auch keine Relativitätstheorie gegen die du wetern kannst).
Relativitätstheorie braucht man niergendwo. Bei Supraleitung verhält sich der ganze Körper als ein Molekül, wobei keine Widerstände (Streuungen) vom Haus aus unmöglich sind.

mfg
Mit Zitat antworten
  #280  
Alt 01.06.08, 20:00
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Ich kann nicht glauben, was ich da lese. Es ist doch gerade genau deine Masche, durch immer neue dusselige Fragen, von denen man bei den ganzen Smileys gar nicht mehr weiss, welche davon ernst gemeint ist und welche nicht, davon abzulenken, dass dir die Argumente ausgegangen sind.

Im Nachbarthread hatte ich z.B. hergeleitet, warum der Drehwinkel im Minkowski-Diagramm durch arctan(v/c) gebildet wird und nicht durch den sinus, wie von dir behauptet.

Anstatt zuzugeben, dass du auf dem Holzweg warst, kommen dann immer mehr neue dusselige Fragen mit Myrriaden von Smilyes.

Es kann daher nur heissen: Du versuchst auszuweichen auf typische Crank-art.
Das ist falsch! Tangens ergibt sich aus Verhältnis von Kathetenlängen eines rechtwinkligen Dreiecks. Daraus folgt zwangsläufig dass v und c senkrecht aufeinander stehen, aber leider wolltest du diese Tatsache nicht anerkennen.

mfg
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 10:55 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm