Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #301  
Alt 05.06.08, 19:06
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von ingeniosus Beitrag anzeigen
cripticaly, bitte, wir sind hier nicht am Arbeitsmarkt!

...
Was willst Du damit sagen?

mfg
Mit Zitat antworten
  #302  
Alt 06.06.08, 14:55
Querkopf Querkopf ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 12.09.2007
Ort: Holland Rijnland
Beitr?ge: 192
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Wo will er gesehen haben, dass beim genannten Streuprozess Newtonsche Mechanik nicht gilt?
Ich habe diesen Prozess nicht beliebig gewählt. Es handelt sich um einen sogenannten s – channel Prozess, der sich dadurch auszeichnet, dass der Wirkungsquerschnitt nur von einem einzigen Parameter abhängt, nämlich der Energie. Das ist natürlich experimentell toll zu kontrollieren.

Interessanter Weise sagt die QED eine etwas andere Energieabhängigkeit voraus, als man das naiv so vermuten würde (sprich nicht bloß eine Phasenraumabhängigkeit wegen Energie – Impulserhaltung). Damit ermöglicht dieser Prozess eine Überprüfung der QED.
Ich habe eine vom klassischen Ergebnis abweichende Voraussage zu einem Prozess der nur von einem und ausgerechnet auch noch von dem in einem Beschleunigerexperiment wohl am besten zu kontrollierenden Parameter abhängt. So etwas ist Traumhaft (und kommt leider nicht zu häufig vor).
Dieses Experiment ist sehr häufig gemacht worden (und wird von jedem der Erfahrung mit Beschleunigertechnik sammeln möchte auch Heute noch durchgeführt). Die Vorhersagen der QED haben sich als richtig erwiesen (sonst würden wir heute nicht mehr von ihr sprechen).

Wenn du also behauptest, die Newtonsche Mechanik ist allgemein gültig, dann musst du vorrechnen können, wie du mit klassischer Mechanik den experimentell überprüften Streuquerschnitt der QED erhältst, insbesondere, wie du eine vom Phasenraumfaktor abweichende Energieabhängigkeit bekommst.

Um das für den Laien verständlich zu machen: Klassisch wird ein Streuprozess nur von Energie und Impulserhaltung bestimmt.
Die QED und das Experiment zeigt jedoch: Für bestimmte Energien ist der Prozess zwar nach den Erhaltungssätzen erlaubt, findet aber trotzdem nicht statt, sondern erst bei höheren Energien.
Für extrem hohe Energien gehen allerdings die Vorhersagen der QED in den klassischen Fall über (solange man keine weiteren Wechselwirkungen mit einbezieht, die weitere Teilchen erzeugen würden).
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related
How to become a BAD theoretical physicist:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Mit Zitat antworten
  #303  
Alt 06.06.08, 19:09
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Querkopf Beitrag anzeigen
...
Interessanter Weise sagt die QED eine etwas andere Energieabhängigkeit voraus, als man das naiv so vermuten würde (sprich nicht bloß eine Phasenraumabhängigkeit wegen Energie – Impulserhaltung).

..
Willst Du damit sagen, dass Energieerhaltungssatz bei diesem Prozess nicht gilt?

Wenn das so ist, dann kann die ganze Physik (Natur) als Unfug betrachtet werden.

mfg
Mit Zitat antworten
  #304  
Alt 14.06.08, 11:00
Querkopf Querkopf ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 12.09.2007
Ort: Holland Rijnland
Beitr?ge: 192
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Der relativistische Viererimpuls bleibt bei Streuprozessen immer erhalten (sprich es kommen jede Menge Deltafunktionen raus, wenn man die Formeln herleitet).
__________________
Don't like QED rules? Go somewhere else, to another universe perhaps, where the rules are simpler: http://www.youtube.com/watch?v=5VMu1...eature=related
How to become a BAD theoretical physicist:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Mit Zitat antworten
  #305  
Alt 14.06.08, 11:23
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Hinzuzufügen wäre evtl. noch, dass es in der relativistischen Physik keinen Erhaltungssatz für Ruhemassen gibt.
Mit Zitat antworten
  #306  
Alt 14.06.08, 13:39
Benutzerbild von Uranor
Uranor Uranor ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 2.428
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Hinzuzufügen wäre evtl. noch, dass es in der relativistischen Physik keinen Erhaltungssatz für Ruhemassen gibt.
*HoHo*, wie ist etwas richtig, wenn es falsch klingt? Angenommen, Lula schießt relativistisch (ja, sie kann sowas ). Vor V0 hätten die Projektile allesamt 22,831 g, nach dem Mützen-Einfang random 22,687 g - 22,929 g. Sowas würe ja die ganze Physik durcheinander bringen.

Ist es nicht einfach nur so, dass keine Theorie besteht?
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken.
Mit Zitat antworten
  #307  
Alt 14.06.08, 15:45
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von Querkopf Beitrag anzeigen
Der relativistische Viererimpuls bleibt bei Streuprozessen immer erhalten (sprich es kommen jede Menge Deltafunktionen raus, wenn man die Formeln herleitet).
Was alles gehört zu Viererimpuls? Wie groß ist der Gesamtbetrag?

mfg
Mit Zitat antworten
  #308  
Alt 14.06.08, 15:54
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat:
Zitat von Marco Polo
Hinzuzufügen wäre evtl. noch, dass es in der relativistischen Physik keinen Erhaltungssatz für Ruhemassen gibt.

*HoHo*, wie ist etwas richtig, wenn es falsch klingt? Angenommen, Lula schießt relativistisch (ja, sie kann sowas ). Vor V0 hätten die Projektile allesamt 22,831 g, nach dem Mützen-Einfang random 22,687 g - 22,929 g. Sowas würe ja die ganze Physik durcheinander bringen.

Ist es nicht einfach nur so, dass keine Theorie besteht?
Ich bezog das eher auf den Zusammenstoss zweier Teilchen.
Gehen wir mal von einem vollkommen inelastischen Stoß aus.

Also Teilchen a stösst mitt Teilchen b zusammen. Die Ruhemasse des neuen Teilchens c, dass dabei entsteht, ist stets größer als die Summe der Ruhemassen der Teilchen a und b, aus denen es gebildet wurde.

Die kinetischen Energien von a und b haben sich im Ruhesystem des neuen Teilchen c in Ruheenergie, also Ruhemasse*c² umgewandelt.

Beim Zerfall von c in a und b würde dieser Teil der Ruheenergie von c wieder als kinetische Energie von a und b in Erscheinung treten.

Man sieht daran also ganz deutlich, dass es in der relativistischen Physik keinen Erhaltungssatz für die Ruhemasse gibt.

Grüssle,

Marco Polo
Mit Zitat antworten
  #309  
Alt 14.06.08, 15:57
criptically criptically ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 27.01.2008
Beitr?ge: 639
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Hört! Hört!
Gibt's denn hier wenigstens noch dem Erhaltungssatz für die Energie??
Bitte...Bitte!

Dann wäre ja alles wieder im Lot.

Dank E=m*c²

EMI
Nein, die Masse wird durch verschiedene Kräfte erzeugt. Nach dem Gesetz der Massenerzeugung:

m=F/a .

Also eine Masse wird erzeugt, indem eine Kraft bestimmte Beschleunigungen hervorruft!

mfg
Mit Zitat antworten
  #310  
Alt 14.06.08, 15:57
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Licht: Welle oder Teilchen?

Zitat:
Zitat von EMI Beitrag anzeigen
Hört! Hört!
Gibt's denn hier wenigstens noch den Erhaltungssatz für die Energie??
Bitte...Bitte!

Dann wäre ja alles wieder im Lot.

Dank E=m*c²

EMI
Da kann ich dich glaube ich beruhigen.
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 10:50 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm