Lichtermüdung

[JoAx]

Hallo Marco Polo,

natürlich bleibt die Gesamtenergie gleich, unabhängig vom BS. Ich wollte aber auf eine Formulierung kommen, die mir erlaben würde aus jedem, x-belibiegen BS das richtige Ergebniss zu beckommen. Nach Uwes Ansicht, wenn ich es richtig verstanden habe, darf man nähmlich auf der Erde nur diese als BS nehmen. So dass im Falle: 75 km/h und -25 km/h er für E(Wärme), wenn ich es richtig verstanden habe:

E(Wärme)=m*25^2 km/h

bekommen würde. Deswegen auch der Beispiel mit 100 km/h und der Mauer zum Vergleich.


Gruss, Johann

[JoAx]

Hallo Eyk,

natürlich hast du Recht:

[QUOTE]
Man muss doch das ganze „nur“ aus dem gemeinsamen Schwerpunkt betrachten?
[QUOTE]

das ist das "günstigste" BS, aus dem man das Ganze betrachten kann. Aber nicht das einzige. Und darum ging es mir.

Grüssi

[Marco Polo]

Zitat von JoAx

natürlich bleibt die Gesamtenergie gleich, unabhängig vom BS. Ich wollte aber auf eine Formulierung kommen, die mir erlaben würde aus jedem, x-belibiegen BS das richtige Ergebniss zu beckommen.

Hi JoAx,

wie verträgt sich das mir deiner Formulierung:

Es müssen die Impuls- und Energieerhaltung beachtet werden. Die kinetische Energie, die die Autos relativ zu einander haben ist

E(kin)=E(ges)=[m*(v1-v2)^2]/2.

v1-v2 ist falsch. Richtig wäre v1+v2. Aus Sicht der Erde ergäbe sich sonst Ekin=0. Es gibt aber keine negativen Energien. Zumindest nicht in diesem Zusammenhang.

Gruss, Marco Polo

[Eyk van Bommel]

Hi JoAx,
ich denke ich verstehe. Man muss bei der selber noch das jeweils richtige v einsetzen?

@Uwebus
Das man mit "Lichtermüdung" die Rotverschiebung deuten kann - verstehe ich.

Aber wie sieht es mit der Intensität aus? Das Licht ist auch auch in der Intensität geringer.

BTW: Wenn du dir so sich bist. Warum schreibst du dann nicht einen Preis aus, für den der deine Physik wiederlegt?

Ich denke für 10.000 - 1.000.000 € wirst du schon welche finden?

Und mit dem Rum der dir entgegen kommt, holst du das bestimmt wieder rein

Gruß
EVB

[JoAx]

Hallo Marco Polo,

Zitat von Marco Polo

Aus Sicht der Erde ergäbe sich sonst Ekin=0.

Es ist verdammt verzwickt, nicht war? Jedes Auto misst für sich 50 km/h. Aus der sicht der Erde kann man aber nur eine Richtung als positive wählen, so dass nur ein Auto +50 km/h hat, das andere hat dann (-50 km/h), minus fünfzig km/h. Oder?

Also, mit v1=50 km/h und v2=-50 km/h:

E(kin)=E(ges)=[m*(v1-v2)^2]/2=[m*(50-(-50) km/h)^2]/2=[m*(100 km/h)^2]/2.

O.k. so?


Gruss, Johann

[Marco Polo]

Zitat von JoAx

Jedes Auto misst für sich 50 km/h. Aus der sicht der Erde kann man aber nur eine Richtung als positive wählen, so dass nur ein Auto +50 km/h hat, das andere hat dann (-50 km/h), minus fünfzig km/h. Oder?

Also, mit v1=50 km/h und v2=-50 km/h:

E(kin)=E(ges)=[m*(v1-v2)^2]/2=[m*(50-(-50) km/h)^2]/2=[m*(100 km/h)^2]/2.

O.k. so?

Ja klar. Wenn man das Vorzeichen berücksichtigt, dann kommt es hin. Das hatte ich bei deiner Ausführung übersehen. Und das gilt sogar für relativistische Geschwindigkeiten. Begebe ich mich aber in eines der beiden Inertialsysteme, dann muss ich mit dem Geschwindigkeitsadditionstheorem rechnen.

Ein Beobachter, für den ein Objekt von links mit +0.9c und ein anderes von rechts mit -0,9c (längs einer gedachten x-Achse) daherkommt, misst sogar eine Relativgeschwindigkeit von 1,8c. Dann findet das Geschwindigkeitsadditionstheorem natürlich keine Anwendung. Aus Sicht eines der beiden Objekte muss aber mit dem Geschwindigkeitsadditionstheorem gerechnet werden.

Zwei Geschwindigkeiten innerhalb eines Inertialsystems werden also stets subtrahiert, wobei natürlich das Vorzeichen zu berücksichtigen ist. Und so hast du es ja auch korrekt dargestellt.

Gruss, Marco Polo

[JoAx]

Hi Marco Polo,

mit den Beispielen sind wir natürlich weit von der SRT weg. Von mir aus gesehen, ist es nicht ein Mal in Sicht, wenn Uwe behauptet, dass die Energie, die zur Beschleunigung aufgebracht werden muss nicht nur von der Ruhemasse, sondern vom Gewicht abhängt. Dass also die Gravitation bei der Energieberechnung berücksichtigt werden muss.


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Wir haben 2 Autos. Auto A und Auto B.
m(vA)²/2+m(vB)²/2 = mv², mit vA=vB (Wandbeispiel)
m(vA+vB)²/2 =2mv², mit vA=vB (Beispiel ohne Wand, wobei vA+vB die Relativgeschwindigkeit zwischen A und B darstellt)
Klar jetzt?

Hallo Marco,

klar "Wandbeispiel", nicht klar "Beispiel ohne Wand".

m(vA+vB)²/2 =2mv², mit vA=vB

und was ist mit der Masse m???, es sind 2 Autos!
mA=mB, m=mA+mB???

mA+mB(vA+vB)²/2 =4mv², mit vA=vB=v und mA=mB=m

Das kann doch nicht, oder?

Gruß EMI

PS: Noch bleibe ich dabei, ohne RT ist Eges=mv² bei den zwei Autos, mit und ohne Wand.

[uwebus]

Zitat von JoAx

mit den Beispielen sind wir natürlich weit von der SRT weg. Von mir aus gesehen, ist es nicht ein Mal in Sicht, wenn Uwe behauptet, dass die Energie, die zur Beschleunigung aufgebracht werden muss nicht nur von der Ruhemasse, sondern vom Gewicht abhängt. Dass also die Gravitation bei der Energieberechnung berücksichtigt werden muss.

Also daß man auf dem Mond herumhüpfen kann wie ein Tennisball, während einem auf der Erde die Kilos die Füße plattdrücken, den Beweis haben doch die ersten Mondastronauten geliefert. Wo ist da also das Problem? Ich muß immer gegen die Gravitation beschleunigen, auch wenn ich waagerecht laufe, denn den Vorwärtsimpuls gebe ich über die Schuhsohle als Gegenimpuls an die Straße ab und bei konstant angenommenem Reibungskoeffizienten steigt nun mal mit zunehmender Gravitation auch der horizontale Kraftvektor.

Gruß

[uwebus]

Zitat von Eyk van Bommel

@Uwebus
1) Das man mit "Lichtermüdung" die Rotverschiebung deuten kann - verstehe ich.

2) Aber wie sieht es mit der Intensität aus? Das Licht ist auch auch in der Intensität geringer.

3) BTW: Wenn du dir so sich bist. Warum schreibst du dann nicht einen Preis aus, für den der deine Physik wiederlegt?

1) Na ja, dann habe ich zumindest jemandem einen Grund geliefert, selbst mal über das Phänomen nachzudenken.

2) Die Intensität hängt vom Impuls ab, der verringert sich mit zunehmender Wellenlänge. Anscheinend ist bisher noch nicht verstanden worden, daß ich in meinem Modell Welle und Lichtteilchen trenne, die Welle ist das Transportmittel (wie für einen Surfer), das Teilchen der Surfer, der auf dem Wellen"kamm" reitet. Die Welle ebbt ab, die Wellenfront bewegt sich mit der jeweiligen Mediumgeschwindigkeit, die im Vakuum mit nahezu c=konstant angesetzt werden kann, der Wellenkamm bleibt immer weiter hinter der Wellenfront zurück, damit verringert sich die kinetische Energie des Surfers.

3) Wer als Nichtphysiker eine eigene Naturbetrachtung anstellt, ist schon mal als Crank gebrandmarkt, und wer dazu noch geheiligte Postulate infragestellt, der hat gänzlich in der Fachwelt verschi..... Meine Idee, daß zu einer endlichen Masse ein endliches Vakuumvolumen gehört, wird sich erst in der Fachwelt etablieren können, wenn ein Physiker namens dottore Iluminado diese Idee aufgreift. Bis es soweit ist, und das wird noch lange dauern (Galilei ist erst nach 400 Jahren vom Vatikan von seiner "Sünde" freigesprochen worden, die Weltsicht des Klerus in Zwiefel gezogen zu haben), wird sich das Universum weiter ausdehnen und krümmen (vor Lachen?). Und solange werden Menschen wie ich auch etwas zu Lachen haben, denn Leute, die ihren eigenen Experimenten nicht trauen (z.B. Riemanngeometrie statt Evidenz), sind ein stetiger Grund zur Erheiterung.

Gruß