Heim Theorie, formaler Fehler

Sino · #1 13.11.08, 16:16

Zitat:

Zitat von zeitgenosse

Text folgt...

Ich lese gerade die Mitschrift von seinem MBB Vortrag. Die Einführung ist auf jeden Fall schon mal beeindruckend. Macht Spass, das zu lesen ...

Lambert · #2 13.11.08, 16:37

Zitat:

Zitat von Sino

Ich lese gerade die Mitschrift von seinem MBB Vortrag. Die Einführung ist auf jeden Fall schon mal beeindruckend. Macht Spass, das zu lesen ...

ist ja stark.

Herr Heim ist mittlerweile tot. Hat in seinem Leben Jahr nach Jahr für Anerkennung seiner Arbeit gekämpft.

Wo sein Ansatz der Mathematischen Physik - wenn auch nicht komplett und hier und da mangenlhaft - richtungsweisend ist.

Da sagt der Physiker, der sich ein Leben lang unter Ausschluss von Heim mit Physik beschäftigt hat und nun rentnert: macht Spass, das zu lesen...

Ich nenne das zynisch. Oder?

Gruß,
Lambert

richy · #3 13.11.08, 16:57

Das sehe ich anders.
Es ist doch schoen wenn ein Wissenschaftler auch spannend und unteraltsam rueberbringen kann.

@sino
Ich verstehe deinen Einwand bezueglich macher Aspekte wie der Interpretation der zusaetzlichen Koordinaten schon. In englischsprachigen Papers wird das auch weggelassen. Aber gerade die Interpretation bietet die Moeglichkeit auch ohne den Formalismus wenigstens Teile der Arbeit zu verstehen.
Gegenbeispiel Stringtheorie : Da versteht man nix. Alles Mathematik. Und das wird dann auch bemaengelt.
Wird veranschaulicht heisst es von mancher Seite auch da gleich Esoterik. Na wie nun ?

Ich bin auf Heim zunaechst dadurch gestossen, weil mich interessiert hat welche Konsequenzen es haette wenn Raum und Zeit quantisiert waeren.
Auch daher weil ich mich frueher viel mit nichtlinearen quantisierten Differentialgleichungen beschaeftigt habe.
( Akustik)

Und die Quantisierung ist auch seine eigentliche Aenderung bezueglich der ART. Schoen uebrigends, dass du auf den Fehler bei der Gravitation der Gravitation aufmerksam gemacht hast. Auch in anderen Buechern wird hier Heim falschdargestellt.
Mich hat anfangs auch nur der physikalische Aspekt interessiert.

Aber dann hab ich gemerkt, dass man diese Koordinaten gar nicht wie einen einfachen uns vertrauten mathematische Vektorraum betrachten kann. Schon wegen der Metrik nicht.

Aber wenn man die Theorie genauer betrachtet merkt man auch :
Das muss eigentlich so sein. Die Welt ist kein mechanisches Uhrwerk. Sie ist mehr.
Gerade die QM zeigt dies doch auch.
Und .. hey da ist ja alles so beschrieben wie wenn ich aus dem Fenster schaue.
Auch Aspekte der nichtlinearen Systemdynamik.
Oder die Aspekte der Semantik. Wir wissen doch alle was das ist.
Ein H Atomkern ist nun mal was anderes wie ein He Atomkern. Die Dinge mehr als ihre Einzelteile.
Und eine Uhr mehr als ein paar Zahnraeder. Warum sollte das in der Natur keine Rolle spielen ?
Wir sehen doch dass es eine Rolle spielt. (Selbstorganisation)

Da ist also ein Modell, das kann (anscheinend) die physikalische Welt so gut wie vollstaendig beschreiben.
Nun ergibt sich, dass dazu auch Dinge gehoeren sogar notwendig sind, die wir rein durch unsere willkuerliche Definition nicht der Physik sondern zum Beispiel der Mathematik, Biologie, Chaostheorie zuordnen.

Es passt also noch mehr als man erwarten koennte.
Und genau das ist dann bei manchen schon ein Kritikpunkt ! (Meine jetzt nicht dich)
Das Essen war schlecht, denn hinterher gabs umsonst nen Uso :-)

Es muss doch aber geradezu so sein, dass sich hier eine vollstaendige Beschreibung ergibt.
Mehr als nur Physik. Was sollte sich denn sonst ergeben ? Wieder eine Thorie bei der grosse Teile fehlen oder nicht zusammenpassen ?
Das ist doch ueberhaupt eine gute Frage. Was erwarten wir denn von der Stringtheorie ?
Ja alles, nur um gotteswillen blos keine neuen Dimensionen.
Am besten sollte alles beim alten bleiben nicht und da ein paar Zaehlchen oder Buchstaebchen mehr. Funktioniert doch so auch alles prima.
So war das aber nie ! Auch bei der QM oder RT nicht.
Die Frage sollte man sich auf jeden Fall stellen.
Was erwarten wir denn ? Was soll denn dabei herauskommen bei der Vereinheitlichung ?

Wenn ich mit meinem physikalischen Photoapparat ein Bild schiesse.
Fehlen da ploetzlich alle Baueme und Lebewesen drauf ?

Solch ein Bild erwartet aber die konservative Physik.

Sino · #4 13.11.08, 20:08

@richy
Ich muss erstmal zu dem Punkt vordringen, wo Heim sich mit dem Metaphysischen befasst. Ich hoffe, sein Gedankengang ist soweit niedergeschrieben/überliefert, dass man ihn nachvollziehen kann.
Im Moment interessiert mich natürlich erstmal das Gravitationsgesetz.
Speziell, wie die Energie des Gravitationsfelds als Masse wirkt.

Wenn ich ein Teilchen mit Masse habe, die ein Gravitationsfeld hat, dann könnte man vermuten, dass die Masse des Gravitationsfelds schon Teil der Trägheit des Teilchens selber bildet, weil die zwei verkoppelt sind.
Natürlich muss man sich dann auch überlegen, was passiert, wenn man dem Teilchen einen Stoss gibt, das Teilchens sich also gegenüber seinem Gravitatonsfeld verschiebt. Nun wird das natürlich genau der Grund dafür sein, warum die Lorentz-Transformation gilt, warum Trägheit einsteht und warum Impulserhaltung gilt. Dieser Effekt der Rückwirkung bei einem Stoss muss ja dann auf alle Feldenergien wirken, nicht nur auf das Gravitationsfeld und trägt auch zur Trägheit etc. bei.

Da muss man echt aufpassen, dass man nichts doppelt-gemoppelt macht und das richtig zusammenbastelt. Bin da echt mal gespannt, wie das bei Heim läuft, wenn ich es überhaupt verstehe...

edit: Die gleichen Probleme galt es ja bei der Elektrodynamik mit der Wirkung des Feldes auf das Teilchen selber. Das wurde dann soweit ich weiss in der QED mit virtuellen Teilchen gelöst, die Ladungen teilweise abschirmen können.

Hermes · #5 13.11.08, 21:19

Nur mal so als kleiner allgemeiner Einwurf:
Wenn bei Heim wirklich 'alles' geklärt wird, inklusive von aus heutiger Sicht bislang 'unphysikalischer' Bereiche - dann kann das auch eine große Schwäche sein!
Denn auf der anderen Seite ist es doch ausgesprochen unwahrscheinlich, daß eine einzige Theorie wirklich perfekt ohne die geringste Unvollständigkeit und Fehler zu 100% zutrifft. Von der prinzipiellen Frage mal abgesehen, ob man als im Beschriebenen enthaltener Teilaspekt vielleicht prinzipiell nie alles wissen/beschreiben kann.
Wie flexibel ist die Heim-Theorie?
Könnte nicht ein einziger ernster kleiner Fehler das ganze komplexe, komplizierte und bislang von niemandem vollständig verstandene Gerüst ins Wanken bringen?
Vielleicht herrscht durch die allgemeine Unübersichtlichkeit, fehlender Passagen, echte und scheinbare Widersprüchlichkeiten ecta,...eine gewisse Flexibilität.

Vielleicht gibt es in der Heimtheorie alles was man zu gewaltigen (wissenschaftlichen) Erkenntnissprüngen benötigen würde. Vielleicht ist auch gar nicht so wichtig, wie Heim selbst jeden Teil oder sogar Hauptaspekt konkret verstanden hat. Es stecken einfach jede Menge sehr tiefgründige Ideen darin, die auf ihre Verknüpfung bzw Entwirrung warten...
Die Geschichte Heims kann man wirklich als tragisch sehen, vielleicht auch für das wissenschaftliche Weltbild.
Andererseits geht heute sowieso alles viel zu beschleunigt und unkontrolliert; Antischwerkraft, neuartige kosmische Antriebe usw dazu hätten gerade noch gefehlt. Vielleicht hat der 'Lauf der Dinge' Heim ausgebremst..

Was mir die (aus Eurer Sicht sicher bescheidene) Beschäftigung mit Heim gebracht hat ist die Idee das alles auf Geometrie beruht. Der Schritt von Geometrie zu Dimension ist ein kleiner, und damit hat man doch schon das Grundlegendste was es braucht, damit physikalisch irgendwas läuft: eine Umgebung, ein Etwas, ein 'Raum' in dem sich alles abspielt. Und da Mathematik und damit Geometrie als solche selbst dimensionslos sind, was ist der entscheidene 'Füllstoff' der alles wahr macht:
Bewußtsein.

Sino · #6 13.11.08, 17:04

Zitat:

Zitat von Lambert

Da sagt der Physiker, der sich ein Leben lang unter Ausschluss von Heim mit Physik beschäftigt hat und nun rentnert: macht Spass, das zu lesen...

Ich nenne das zynisch. Oder?

Hmm, ich bin kein Physiker. Ich hab mich die letzten 20 Jahre kaum mit Physik beschäftigt, wenn man mal von Experimentalphysik absieht, die ich im Informatik-Studiengang mal hören musste, weil ich Physik-Nebenfach gewählt hatte.
Allerdings habe ich mir aus bestimmtem Anlass vor ein paar Monaten mal wieder die Sinnfrage gestellt. Die konnte ich zwar nicht beantworten, aber dabei fiel mir ein, dass ich früher immer begeistert an Naturwissenschaften, speziell Physik war.
Da dachte ich mir, vielleicht gibt es noch eine Sache, die ich erreichen kann/sollte und das ist Erkenntnis, anstatt so durch das Leben zu eiern und irgendwann dumm zu sterben. Seit dem bin ich auf diesem Trip.
Von daher bin/war ich nicht relevant, was die Anerkennung von Heims Arbeit angeht, ich kannte ihn bis vor ein paar Wochen gar nicht.
Wenn ich an seiner Stelle und tot wäre, aber noch auf die Erde schauen könnte, würde ich mich darüber freuen, wenn meine Ideen überleben.

Nach dem ich seine Biographie gelesen habe, würde ich von Tragik sprechen.

Lambert · #7 13.11.08, 17:57

Zitat:

Zitat von Sino

Hmm, ich bin kein Physiker. Ich hab mich die letzten 20 Jahre kaum mit Physik beschäftigt, wenn man mal von Experimentalphysik absieht, die ich im Informatik-Studiengang mal hören musste, weil ich Physik-Nebenfach gewählt hatte.
Allerdings habe ich mir aus bestimmtem Anlass vor ein paar Monaten mal wieder die Sinnfrage gestellt. Die konnte ich zwar nicht beantworten, aber dabei fiel mir ein, dass ich früher immer begeistert an Naturwissenschaften, speziell Physik war.
Da dachte ich mir, vielleicht gibt es noch eine Sache, die ich erreichen kann/sollte und das ist Erkenntnis, anstatt so durch das Leben zu eiern und irgendwann dumm zu sterben. Seit dem bin ich auf diesem Trip.
Von daher bin/war ich nicht relevant, was die Anerkennung von Heims Arbeit angeht, ich kannte ihn bis vor ein paar Wochen gar nicht.
Wenn ich an seiner Stelle und tot wäre, aber noch auf die Erde schauen könnte, würde ich mich darüber freuen, wenn meine Ideen überleben.

Nach dem ich seine Biographie gelesen habe, würde ich von Tragik sprechen.

Die Tragödie wurde von den Physikern herbeigeführt, abgesehen von einigen frühen heftigen Malheurs. Der Arme konnte sich zeitlebens nicht aus den Klauen der ExperimentalPhysiker nach Popper befreien, wie mancher aus seinem Land das konnte, wenn auch aus anderen Klauen.

Gerade als Informatiker, der Physik (ungefähr) unterrichtete, würdest Du das Universum im Sinne von Dürr als ein-aus-quanten verstehen können. (Denn nichts anderes tut sqt.)

Gruß,
Lambert

zeitgenosse · #8 13.11.08, 18:35

Zitat:

Zitat von Sino

Ich lese gerade die Mitschrift von seinem MBB Vortrag. Die Einführung ist auf jeden Fall schon mal beeindruckend. Macht Spass, das zu lesen ...

Ja, diesen Artikel wollte ich oben empfehlen (kam aber nicht mehr dazu):

Posdzech (welcher eine solide Ingenieurausbildung an der TU Ilmenau hinter sich hat, heute aber vorwiegend als Heilpraktiker arbeitet) hat einiges an Material über die Heimsche Theorie zuammengetragen, z.B. die "Massenformel":

http://www.engon.de/protosimplex/dow...assformula.zip

Ansonsten verweise ich zunächst auf:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory

Gr. zg