Heim Theorie, formaler Fehler

[richy]

Warum denn es passt doch alles bis auf die irrtuemlich vertauschten q,k Indizes.
Wobei mir das sagt, dass der Author wohl selbst nie nachgerechnet hat.
Im C Quellcode ist es Ok.

A)
Berechnet man die Feinstrukturkonstante ueber die Naeherung
alpha*sqrt(1- alpha^2) = 9*delta*(1 - A11*A12) / (2*Pi)^5

ergibt sich der Wert
0.007297354597567.....
Ludwiger gibt an :
0.0072973545

B)
Berechnet man die Feinstrukturkonstante genauer ueber :

D_:=(2*Pi)^5/(9*delta*K);
K:=1-(1+eta22)/(eta*eta11*eta12)*( (1-sqrt(eta)) / (1+sqrt(eta)) )^2;
alpha:=1/sqrt( 1/2*D_^2*( 1+sqrt(1-4/D_^2)) );

ergibt sich der Wert (30 Stellen)
0.00729735041549495553728271931578
Ludwiger gibt an :
0.0072973525253328589

Immerhin bis auf 8 Stellen nachvollziehbar.
Wobei Maple wie gesagt bis zum Schluss symbolisch rechnet.
Aber stimmt schon. Der Mehraufwand scheint in der Rechengenauigkeit unterzugehen ?
Mein Ergebnis naehert sich dem von EMI
Und Ludwigers Angabe dem von CODATA

Nochmal der Vergleich
"EMI Wert"
0.00729735045
CODATA
0.00729735253
Nistler
0.00729735191

A und B sind verschiedene Ausdruecke. Alleine weil in B nue22 vorkommt. In A nicht.
Ich hab versucht beide ineinander ueberzufuehren. Da klappt bisher aber nicht.

[rene]

Ja, auf Seite 4 steht dort der Kehrwert von alpha und ergibt umgerechnet alpha = 0.0072973545 (ist aber nicht angegeben)
Ich bezog mich auf Seite 18, dessen Wert davon an den signifikanten Stellen abweicht, sprich ein anderer Wert herauskommt als angegeben.

alpha*sqrt(1- alpha^2 = 9*delta*(1-A1*A2)/(2*Pi)^5;

0.007297354597567135362766 berechnet
0.0072973525253328589 angegeben.

Das sollte vielleicht korrigiert werden.

Grüsse, rene

[zeitgenosse]

Zitat von richy

Warum denn es passt doch alles bis auf die irrtuemlich vertauschten q,k Indizes.

Immer wieder aufs Neue staune ich ob deiner emotionalen Spannbreite:

Fange bischen an zu zweifeln

Am Ende lichtet sich das Gewölk und die Sonne bricht durch!

Gr. zg

[richy]

Am Ende lichtet sich das Gewölk und die Sonne bricht durch!

Auf jeden Fall. Der naechste Fruehling kommt ja auch bestimmt :-)
Wenn Kurt es nicht bezweifeln wuerde koennte man auch sagen :
lux lucet in tenebris :-)

Weisst du eigentlich noch eine Quelle bei der angegeben wird, wie Heim auf den ganzzahligen Wert ueber die Kardinalzahlen kommt ?
Finde die Quelle nicht mehr.

@rene
0.0072971602978640418
Da hat etwas nicht gestimmt bei deiner Berechnung oder ?

ergibt sich der Wert bei der Gleichung B auf Seite 18 (nicht Seite 4)
0.0072973504154949555
Ludwiger gibt aber an :
0.0072973525253328589


Ja, das ist merkwuerdig. Vielleicht defekter Coprozessor bei Ludwiger ? *fg
Oder auch an meinem Rechner.

Einigen wir uns einfach auf diese Darstellung der Feinstruktirkonstanten :
Da gibt es kein Fliesskommagedoes :

[rene]

Hallo richy

Nein, dein Rechner ist OK. Das Ergebnis weicht von Ludwigers Angaben ab. Zeitgenosse hat recht: man sollte ihn anschreiben.

Grüsse, rene

[richy]

Stopp, nein !

Nochmal von vorne.
Heim hat 2 Loesungen angegeben A und B !

Bei Loesung A ist alles im Rahmen:

Dieser Link, Seite 4 !
http://www.heim-theory.com/downloads..._Heim_1982.pdf
alpha*sqrt(1- alpha^2) = 9*delta*(1 - A11*A12) / (2*Pi)^5

habe ich berechnet :
0.007297354597567.....
Ludwiger gibt an :
0.0072973545

Nun soll die Loesung B genauer sein. A und B sind zwei paar Stiefel !

Dieser Link, Seite 18
http://www.heim-theory.com/downloads..._Nach_Heim.pdf
D_:=(2*Pi)^5/(9*delta*K);
K:=1-(1+eta22)/(eta*eta11*eta12)*( (1-sqrt(eta)) / (1+sqrt(eta)) )^2;
alpha:=1/sqrt( 1/2*D_^2*( 1+sqrt(1-4/D_^2)) );

habe ich berechnet :
0.0072973504154949555
Ludwiger gibt an :
0.0072973525253328589

Du Vergleichst aber folgendes :
0.0072973545975671353 Gleichung A von Dir berechnet
mit
0.0072973525253328589 Gleichung B von Ludwiger berechnet

Die Werte koennen nicht gleich sein, weil es zwei verschiedene Gleichungen sind.


Es ist aber folgendes, wie ich oben schon beschrieb :
Dass auf Seite 18 meine Berechnung B tatsaechlich abweicht :
von mir berechnet :
0.0072973504154949555
Ludwiger gibt an :
0.0072973525253328589

Das weicht um 2 Stellen mehr ab als in Rechnung A)
Da stimmt also dennoch etwas nicht.
Zufaelligerweise auch eine 4. Aber 04 statt 25 nicht 45 statt 25


Ich hab Version A und B schon berechnet.
Die Grafik ist z.B Version B (Seite 18) 1/alpha

[richy]

Ich will jetzt noch was testen.
Und zwar die ganzen Hilfsgroessen hier mal als Fliesskommazahl anschreiben. Damit kann man die Gleichungen besser abschaetzen :

eta := 0.9899896407
eta11 := 0.9875639881
eta12 := 0.9851677634
eta22 := 0.8424238460
delta := 7.939912667
A11 := 0.003108972547
A12 := 0.003708007422

D:= 137.0380301 / K = 137.0396885
K := 0.9999878988

Die Formel B Seite 18 war :

D_:=(2*Pi)^5/(9*delta*K);
K:=1-(1+eta22)/(eta*eta11*eta12)*( (1-sqrt(eta)) / (1+sqrt(eta)) )^2;

1/alpha^2:= 1/2*D_^2*( 1+sqrt (1-4/D_^2))

Da faellt mir zunaechst auf :

- Die eta sind fast gleich 1
- D_ stellt fast schon den Wert 137 dar !
- Der Term sqrt (1- (2/D_)^2)) erinnert an den Gammafaktor der RT. Da steckt also der Satz des Pythagoras drin.

Schau ich morgen mal weiter

ciao

@emi
ja, das ist die Feinstruktirkonstante. Und zwar auf 9 Stellen genau mit dem Wert uebereinstimmend den du kennst :

0.00729735041 oder 1/aöpha=137.036039529
"EMI Wert"
0.00729735045 oder 1/alpha ~ 137,0360388....


Das x verwechselst du wohl mit Pi.
Die Grafik bringt ja wenig ausser bischen Gesamt Ueberblick.
Das ist
alpha:= sqrt(1/2*D_^2*( 1+sqrt (1-4/D_^2)))

Wobei D etwa 137 ist

D_:=(2*Pi)^5/(9*delta)=137.0380301;

Die in der Grafik dargestellte Formel B ist uebrigends von einfacherer Gestalt als die Naeherung A !

[rene]

Hallo richy

OK. Ich habe Äpfel mit Birnen verglichen. Ist auch ziemlich verwirrend mit diesen zwei verschiedenen Lösungswegen. Einigen wir uns darauf, dass ich meine Zitate lösche und wie von dir vorgeschlagen die Lösung A die ungenauere und Lösung B (obwohl einfacher zu berechnen) die genauere sein soll.


Lösung A:

eta:= (Pi/(Pi^4+4)^(1/4));
eta11 := (Pi/(Pi^4 + (4+1)*1^4)^(1/4));
eta12 := (Pi/(Pi^4 + (4+2)*1^4)^(1/4));
eta22 := (Pi/(Pi^4 + (4+2)*2^4)^(1/4));

delta := (5*eta + 2*sqrt(eta) + 1);
A1:= (sqrt(eta11)*(1-sqrt(eta11))/ (1 + sqrt(eta11)));
A2:= (sqrt(eta12)*(1-sqrt(eta12))/ (1 + sqrt(eta12)));

alpha*sqrt(1-alpha^2) = 9*delta*(1-A1*A2)/(2*Pi)^5;

0.00729735459756 meine Lösung
0.0072973545 Ludwigers Angabe

Das ist soweit OK.


Lösung B:

K_alpha:=1-(1+eta22)/(eta*eta11*eta12)*((1-sqrt(eta))/(1+sqrt(eta)))^2;

D_:=(2*Pi)^5/(9*delta*K_alpha);

alpha:=1/sqrt( 1/2*D_^2*( 1+sqrt(1-4/D_^2)) );


0.007297350415494955537282719315789230 meine Lösung B
0.0072973525253328589 Ludwiger
0.0072973525376(50) codata

Das ist nicht OK. Ludwigers Zahlenwert stimmt mit dem berechneten Wert nicht überein.


Grüsse, rene

[richy]

Hi
Die Maedels kommen erst heute und morgen.
Haben gestern erstmal die ganze Technik aufgebaut und das Prigramm abgesprochen.
.
@rene
Ja, so trifft das den Sachverhalt. Seltsam ist, dass ploetzlich 2 Stellen weniger uebereinstimmen.Bei mir tendieren die gegen α = e² / 2 * h * c * εo
und bei Ludwiger gegen den codata Wert.

Von Ludwiger äussert sich in der Biografie "Erinnerungen an den Physiker Burkhard Heim" zur Feinstrukturkonstante wie folgt:

Ich hatte in der Firma MBB zur Berechnung des Heimschen Wertes einen Siemens-Rechner eingesetzt und bemerkt, dass der Zahlenwert Pi, der in dieser Formel zur 4. Potenz unter einer 4. Wurzel auftritt, auf 15 Stellen genau eingegeben werden musste, um den empirischen Messwert zu liefern (mit 8 Stellen kam er noch nicht genau heraus)...

*fg
Ja wenn das Ergebnis bei 8 angegebenen Stellen auf 10 Stellen genau waere wuerde ich sagen
ein Wunder ist geschehen :-) So wie bei den Maultaschen oder Ravioli. PC Wundertuete.
Ludwiger scheint mir symphatisch aber mit der Technik hat er es wohl nicht so. In einem Interview "muesste er nachlesen" was der Unterschied zwischen einer Ottomotor und Diesel Zuendanlage ist
Man koennte auch folgern dass ihm noch nie im Hochschwarzwald morgends um 4 Uhr die Gluehkerzen verrußt sind. Ok, Raketen mit Dieselantrieb sind auch selten.

Start einer Rakete
Houston an Spaceshuttle : Push Joke
Spaceshuttle : Roger,
Houston an Spaceshuttle : Pre Ignition. Preglowing
Spaceshuttle : Roger, Gelbes Birnchen geht nicht aus. Malfunction Yellow LED
Houston an Spaceshuttle : Mist , Gluehkerzen verrußt.

Aber es gab wirklich mal Probs mit dem mathematischen Co-Prozessor in den 80 ern oder 90 ern.

@Hermes

Wenn bei Heim wirklich 'alles' geklärt wird, inklusive von aus heutiger Sicht bislang 'unphysikalischer' Bereiche - dann kann das auch eine große Schwäche sein!

Wie du siehst. Es ist nicht allses geklaert :-) Also keine Schwaeche
Nee, man sieht dass die Theorie nicht aus dem Hut gezaubert wurde, sondern sich ueber Jahre hinweg entwickelt hat und dennoch noch Unsicherheiten aufweist. Die gesichersten Angaben soll die 8 D Heim Droescher Theorie liefern. Sie soll fehlerfrei sein.
Ansonsten klar. Viele sehen das als Schwaeche.

Könnte nicht ein einziger ernster kleiner Fehler das ganze komplexe, komplizierte und bislang von niemandem vollständig verstandene Gerüst ins Wanken bringen?.

Das kommt drauf an an welcher Stelle der Fehler auftritt. Das Fundament ist gesichert. Die ART. Folgen aus deren Quantisierung keine zusaetzlichen Dimension. Tja, dann wars das wohl.

Vielleicht gibt es in der Heimtheorie alles was man zu gewaltigen (wissenschaftlichen) Erkenntnissprüngen benötigen würde.

Vielleicht ??? Wenn das alles wahr ist was da steht. Vielleicht ???
Das Energieproblem waere uebrigends auch geloest. Nur hat das Heim nicht vorgerechnet Da muessten wir noch selber drauf kommen.

Vielleicht ist auch gar nicht so wichtig, wie Heim selbst jeden Teil oder sogar Hauptaspekt konkret verstanden hat. Es stecken einfach jede Menge sehr tiefgründige Ideen darin, die auf ihre Verknüpfung bzw Entwirrung warten...

Ich habe sogar eine eigene Vorstellung wie Heim zu seinem ganzen Formalismus kam. Da loest ein 4 jaehriges chinesisches Maedchem in paar Minuten den Rubic Cube. Andere spielen mit 3 Jahren Mozart auf dem Klavier wie ich es nicht kann.
In 20 Jahren koennte ein Schimpfwort lauten :
"Hey fehlt dir ein Ilkor Kanal ? "

Andererseits geht heute sowieso alles viel zu beschleunigt und unkontrolliert; Antischwerkraft, neuartige kosmische Antriebe usw dazu hätten gerade noch gefehlt. Vielleicht hat der 'Lauf der Dinge' Heim ausgebremst..

Das habe ich mir auch schon oefters gedacht. Und manche trauen sich noch nichtmal ihr mechanisch determiniertes rein stoffliches Universum zu verlassen. Also der QM und RT konsequent ins Gesicht zu schauen.
Fuer die waere die Heim Theorie ein psychotischer Schock.

Wobei der Witz ist. Wir wissen das alles doch eigentlich schon.
Ich frage mich oft. Woher hatten die alten Kulturen hier schon Ahnungen.
Sei es nur das Lied:

"Wir ham den (Ilkor) Kanal noch lange nicht voll"

Meine ich jetzt fast ernst.
Warum der Ausdruck Kanal ?

Und da Mathematik und damit Geometrie als solche selbst dimensionslos sind, was ist der entscheidene 'Füllstoff' der alles wahr macht:
Bewußtsein.

.
Am Anfang war aber nur eine Hyperzelle.
Bewusstsein gibt es aber erst an einem gewissen Organisations bzw Komplexitaetsgrad.
Ich wuerde eher sagen : Der entscheidende Fuellstoff ist Energie und Gravitation.
Beides verwandt zum Bewusstsein. Physikalisiert. Die Richting ist aber eher umgekehrt.
Komplexe physikalische Syteme sind Energie in Bewusstseinstransformatoren.

[rene]

Hi richy

Ich denke man sollte Ludwiger eine Mail schreiben und ihn darauf hinweisen wie es zeitgenosse empfohlen hat. Da du den Stein mit den vertauschten Indizes ins Rollen gebracht hast und ich nur wegen deinen Anregungen darüber stolperte, bleibt eigentlich diese Ehre dir überlassen, insbesondere weil du dich ziemlich intensiv mit Heim beschäftigst und ich mich erst seit gestern damit aktiv (wenn auch nur am Rande) auseinandergesetzt habe.

Ich glaube das ist der richtige Weg; wer ihn auch immer darauf ansprechen möchte. Dieses Feedback ist elementar - und allemal besser als wenn ein destruktiver Kritiker darauf stösst und diese Steilvorlage gleich als Anlass nimmt, Burkhard Heims gesamtes Werk zu diskreditieren.

Grüsse, rene