Nichtkontextualität

[Hermes]

Zitat von Eyk van Bommel

Wenn du aber das „JETZT“ verstanden hast, dann sollest du imho auch verstanden haben, dass man das „JETZT“ nicht krümmen kann.

Gruß
EVB

Das Jetzt krümmt ja auch niemand.
Das Jetzt ist ein Punkt auf der Zeitlinie. Linien können bekanntlich eine Krümmung aufweisen.

Aber das ist das Modell der Raumzeit, mit der Du ja auf Kriegsfuß zu stehen scheinst.
Wenn man physikalische Werte in ein mathematisches Koordinatensystem (wie den Minkowski-Raum) eintragen kann und der Funktionsverlauf den physikalischen Meßwerten genau entspricht, solltest Du die Krümmung dieses Koordinatensystems nicht bloß abtun, weil Du Dir nichts vorstellen kannst.
Denn offensichtlich besteht ein Zusammenhang zwischen der 'gekrümmten Theorie' und der physikalischen Wirklichkeit, und die besteht nicht nur aus dem 'Jetzt'. Tatsächlich kennt die Physik kein bevorzugtes Jetzt.
Aber wenn Du das bezweifelst, mußt Du Dich mit den Einstein-Kräften im Forum herumschlagen...

Dieser Thread beinhaltet Quantenphysik, und um sich da einzudenken,
bringen Newton'sche Vorstellungen nicht weiter.
Der Erfolg von Einstein beruht aus meinem Blickwinkel (auch) auf der Einordnung der messbaren Welt in einen erweiterten, höherdimensionalen Kontext ('Raumzeit').

'Raumzeit' verhält sich zur Relativitätstheorie wie
'Viele-Welten' zur Quantentheorie.

Damit meinte ich, dass das Photon nicht aus nur einem Teilchen besteht – wobei die einzelnen Teilchen sehr wohl wiederum nur an einem Ort sind! Ist das nun klarer?

Versuche Dir damit mal einen Reim auf den Versuch machen, der genau von Minute 10:55 - 12:50 in diesem Video beschrieben wird. Ein jederzeit nachprüfbarer simpler Allerweltsversuch:
http://www.quiprocone.org/Protected/deutsch_lect_2.wmv

Wie erklärst Du Dir den Versuchsausgang, wenn einer der Spiegel entfernt wird? (ab 12:20)

Hermes

[Gandalf]

Zitat von Eyk van Bommel

Hi Gandalf,
Damit meinte ich, dass das Photon nicht aus nur einem Teilchen besteht – wobei die einzelnen Teilchen sehr wohl wiederum nur an einem Ort sind! Ist das nun klarer?
Wie du wiederum das meinst

Hi Eyk!

lokal = es besteht ein energetisch kausaler Zusammenhang zwischen Teilchen 'in Raum und Zeit'
nicht-lokal = ein Ereignis (Messung) an einem "System" (= z.B. das was wir je nach Kontext als Teilchen bezeichnen) wirkt sich 'augenblicklich' auf ein anderes "System" aus - 'unabhängig von Raum und Zeit'

verstehe ich nun wieder nicht? Sind die nicht lokalen Bestandteile für sich genommen nicht jeweils an einem Ort?

Daher nein: Nicht an 'einem' Ort, - sondern an 'vielen Orten' (Orten in vielen verschiedenen Universen innerhalb des Multiversum) - gleichzeitig

Hermes hat Recht: Du scheinst (zu) stark an (falschen) newtonschen Vorstellungen orientiert zu sein

...
BTW:
mit "eingebauter Zitierfunktion des Forums" meinte ich das "Zitieren" - Button rechts unten, unterhalb des jeweiligen Beitrages. Benutzt man das, wird der Beitrag automatisch "in den richtigen Zweig ( 'Baumdarstellung' im fly-out-menu: "Ansicht" rechts oben) dieses "Forenmultiversums" eingefügt

[Hermes]

Zitat von Gandalf

...
BTW:
mit "eingebauter Zitierfunktion des Forums" meinte ich das "Zitieren" - Button rechts unten, unterhalb des jeweiligen Beitrages. Benutzt man das, wird der Beitrag automatisch "in den richtigen Zweig ( 'Baumdarstellung' im fly-out-menu: "Ansicht" rechts oben) dieses "Forenmultiversums" eingefügt

Kann man da was kaputt machen?

[Hermes]

Zitat von möbius

...das JETZT ....
Es ist auch die Bedingung der Möglichkeit dafür, was in einer "Bar" geschieht ... (nur Bar(es) ist Wahr(es) ...
Gruß, möbius

spielst du etwa auf die messbar an?!
oder doch die bar jeder messung!?
wo ist das jetzt
nun.

[Gandalf]

Zitat von Hermes

Kann man da was kaputt machen?

wo? - im Multiversum?

[möbius]

Zitat von Hermes

1. spielst du etwa auf die messbar an?!
2. oder doch die bar jeder messung!?
3. wo ist das jetzt
nun.

Zu 1.:
Nein, auf die Vermessenheit, alles messen zu wollen und damit auf die Grenze der Mess-barkeit (und die Grenze der Physik ...)
Zu 2.:
So ist es, weil das JETZT die Bedingung der Möglichkeit von Beobachtungen und Messungen ist, ist es diesseits/jenseits der Beobachtbar- und Mess-Bar-keit...und es ist auch die Bedingung der Möglichkeit aller Prozesse, die in einer BAR geschehen..(Prost!)
Zu 3.:
Es ist nicht lokalisierbar, da es überall und nirgends ist ...
Es handelt sich dabei nicht um einen auf dem Zeitstrahl von chronos abtragbaren Punkt...
Physik ist nicht alles, aber ohne Physik ist (fast) alles nichts ...
(aus der unmaßgeblichen Perspektive von möbius, der freundlich grüßt...)

[richy]

Kann es sein, dass Steve Hawking das no hair Problem schwarzer Loecher inzwischen ueber Multiversen erklaert ?
http://www.youtube.com/watch?v=MnjwjtM_rq8&NR=1
Nach dem obigen Bericht waere dem so.

[Hermes]

Das klingt sehr interessant....aber wirklich verstehen tu ich die Idee nicht.
Es gibt keinen Informationsverlust in Schwarzen Löchern, weil es Parallelwelten ohne Schwarze Löcher gibt?!
Meint er damit die Information kommt in einem anderen Universum an?
Meint er Universen, die nur ein bestimmtes Schwarzes Loch nicht haben oder generell gar keine?
In welcher Form wäre diese 'verschwundene' Information dann in einem anderen Universum enthalten?!

Hermes kann nicht folgen.

Hermes konnte Hawking nie richtig einordnen. Ist er ein Quantenphysiker, ein Erweiterer Einsteins oder aus der Stringecke?
Unabhängig davon wirklich beeindruckend und dramatisch welche Mühen sein Forschen kostet, sein Lebenswerk steht auf dem Spiel, er hat vielleicht nicht mehr viel Zeit, kann sich kaum verständigen und man wartet auf Resultate...

Hermes wünscht viel Erfolg!

[Jogi]

Hi.

Zitat von Hermes

Das klingt sehr interessant....aber wirklich verstehen tu ich die Idee nicht.
Es gibt keinen Informationsverlust in Schwarzen Löchern, weil es Parallelwelten ohne Schwarze Löcher gibt?!
Meint er damit die Information kommt in einem anderen Universum an?

Ich denke auch, er meint, Information kann via SL in ein anderes Universum gelangen.
Dann wären schwarze Löcher sowas wie Pforten zwischen den Universen.
Aber nur in eine Richtung durchlässig, nämlich in die Richtung, in die der Zeitpfeil weist. (Meine Meinung.)

Meint er Universen, die nur ein bestimmtes Schwarzes Loch nicht haben oder generell gar keine?

Frag' mal EMI.
Der wird dir erklären, dass jedes Universum ein ganz bestimmtes SL nicht hat, sondern ist.

In welcher Form wäre diese 'verschwundene' Information dann in einem anderen Universum enthalten?!

Gute Frage.
Ich würde diese Frage gerne noch erweitern:
Wie weit, also auf welche (elementare) Ebene lässt sich Information herunterbrechen?


Gruß Jogi

[richy]

Hi Hermes

Zum Hintergrund meines Postings
*************************
Auf das "no hair Paradoxon" schwarzer Loecher bin ich aufgrund der LHC / Roessler Diskussion bei AC gekommen. Was passiert mit der Information die in ein schwarzes Loch geraet ? Das war 30 Jahre eine Streitfrage zwischen Hawking und einigen anderen Wissenschaftlern.
Wir hatten das Thema hier auch schon.
http://www.teilchen.at/teilchen/arch...o=0;id=132;e=0
Hawkings meinte die Information geht verloren. Das waere aber ein Widerspruch zu Erhaltungssaetzen der Physik.

Ein Teil der Sicherheitsanalyse von 2003 beim LHC beruht darauf, dass kleine schwarze Loecher, falls sie denn erzeugt werden, durch die Hawkingstrahlung sofort zerstrahlen.Wobei diese Strahkung noch nie experimentell bestaetigt werden konnte.
Nun hat aber Hawking beim 17. Relativistentreffen 2004 eingestanden, dass seine Annahme des Informationsverlustes falsch ist und etwas ganz Neues vorgestellt.
Er berechnet das schwarze Loch ueber Feymann Wegintegrale.
Wobei ich anhand des Youtubes Videos verstanden habe, dass er deren Moeglichkeiten als Quanten Multiversen versteht.Sokommt das im Video jedenfalls rueber.

Von seinem Wurmloch zu astronomischen Universen ist er voellig abgekommen.
Er rechnet jetzt also quantenmechanisch.
Ich hab keine Ahnung ob er das schon immer gemacht hat.
Und so wie ich es verstehe ist damit der ganze Ansatz der Hawking Strahlung ueber die Schwarzschildmetrik hinfaellig.
Hawkings eigene Korrektur will aber niemand so richtig verstehen.
Die Hawking Strahlung ist ein fundamentales Sicherheitsargument beim LHC. Man kann sagen Hawkings 180 Grad Wendung wurde einfach ignoriert.

Ein paar eigene Ideen dazu
********************
Von der Thematik habe ich keine fundamentalen Kenntnisse aber dennoch:
Betrachten wir eine Sonne die 5 mal schwerer ist als die Sonne, also zu einem BH kollabieren sollte.
Jetzt beobachten wir diese Sonne mal nicht !
Und da lautet ein Gag bezuglich zur KD : Ja, wo ist dann die Sonne ?

Wir nehmen jetzt an diese Sonne ist ausgebrannt, durchlauft alle diesbezuegliche Phasen um zu einem BH zu werden.
Jetzt lassen wir mal die hohe Dichte und Masse eines BH beiseite.
Unsere Sonne war ein grosses makroskopisches Objekt. Wir konnten alle Teile davon beobachten. Ein BH ist aber vor allem eines :
Winzig klein. Am Ende unendlich klein, die Singularitaet. Ein Quantenobjekt. Und das sollte im Grunde unscharf sein.
Wo ist jetzt also die Sonne wenn wir sie in Form der Singularitaet nicht beobachte ? Was soundso nicht moeglich ist.
Ein BH ist im Grunde ein Makro zu Mikrowelt Transformator.
Eine Wiederspruechlichkeit meine ich ist damit schon vorprogrammiert.

Ich hatte noch einen Gedanken dazu:
Dazu muesste ich mich aber mit der ART nochmals genauer befassen.
Deren Gleichungen ermoeglichen nicht nur eine Loesung. Es gibt eine Mehrdeutigkeit.Goedels Universum waere ein abweichendes Beispiel.
Nun ist aber klar. Unser Universum ist eindeutig.
Es kann nur eine Loesung richtig sein.
Jetzt betrachte ich ein spezielles BH. Die Urknallsingularitaet.
Wieder ist das BH ein Makro Mikro Transformator.
Koennten hier nicht alle Loesungen der ART paralell, unscharf vorliegen ? Und eine hat sich als unsere Realitaet unser Universum manifestiert.
Ich meine so etwas aehnliches beruecksichtigt Hawking auch mit den Pfadintegralen bei allen BH's.
Bin mir aber nicht sicher.
Das ist nur so eine Idee.

Es stellen sich da noch viele andere Fragen. Was ist Information konkret ?
Es waere wirklich interessant wenn Emi zu der Thematik noch bischen etwas schreiben wuerde.
Hat Hawkings seine Hawkingsstrahlung 2004 tatsaechlich selbst zu den Akten gelegt.
Damit koennte man AC natuerlich bischen aergern. Mich wuerde es aber rein persoenlich interessieren.
Im LHC Thread ist es auch seltsam ruhig geworden.
Dort hat man die Hawking Strahlug bisher als absolut gesichertes, gar physikalisches Gesetz betrachtet.

ciao