Neues Atom Modell

[amc]

Zitat von Z200MOTELS

Ich habs mir angeschaut. Glaubt das jemand allen ernstes von euch ?

Ab jetzt lieber nichts mehr ohne Anwalt sagen. Alles kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden.

Grüße, AMC

[Z200MOTELS]

Zitat von amc

Ab jetzt lieber nichts mehr ohne Anwalt sagen. Alles kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden.

Grüße, AMC

Früher, als ich noch an das Atom mit den darumschwirrenden Elektronen geglaubt habe da konnte ich mir ja einiges zurechtreden, z.B. dass zwischen Elektron und Kern ein unglaublich grosser Abstand wäre wenn der Kern die grösse einer Orange hätte usw..

Und dann hab ich mich mal ein paar Jahrzehnte nicht mehr darum gekümmert und schon ist die ganze Welt in sich zusammengebrochen.
Plötzlich dreht sich das Elektron nicht mehr um den Kern. Das bedeutet aber auch dass das Elektron unmöglich trotzdem gebührlichem Abstand vom Kern hält sondern diesen ja berühren MUSS.

Gleichzeitig bedeutet dieser dadurch entstandene Raumverlust ja auch dass es noch schwieriger wird die riesigen Räume die angeblich zwischen den Atomen sind zu erklären.

Und ganz ehrlich, diese Erklärung mit verschiedenen Farbbällen die auf der Protonenebene hin und her jongliert werden ist doch wirklich hanebüchen. Die QM ist rückwirkend in die Ergebnisse hineinerfunden worden, anders kann ich mir das nicht vorstellen.

Ich bin jedenfalls von der QM sehr entäuscht. Denn sowohl bei Bohr als auch in de QM sehe ich zwar die Einzelteile, es fehlt aber die Energie und die Welle, die seh ich da nirgends

[Hawkwind]

Zitat von Z200MOTELS

Ich habs mir angeschaut. Glaubt das jemand allen ernstes von euch ?

Mein Gott na ... - geht es dir um Glauben oder um Physik?

Die Hypothesen des Standardmodells (starke Wechselwirkung bzw. QCD ist ein Teil davon) haben sich in Beobachtungen extrem bewährt.

Dass sie sich bewährt haben, das ist keine Glaubensfrage, sondern wurde in Experimenten überprüft.

Aber ich ahne es schon, so eine wissenschaftliche Denke liegt dir extrem fern.

[Z200MOTELS]

Zitat von Hawkwind

Mein Gott na ... - geht es dir um Glauben oder um Physik?

Die Hypothesen des Standardmodells (starke Wechselwirkung bzw. QCD ist ein Teil davon) haben sich in Beobachtungen extrem bewährt.

Dass sie sich bewährt haben, das ist keine Glaubensfrage, sondern wurde in Experimenten überprüft.

Aber ich ahne es schon, so eine wissenschaftliche Denke liegt dir extrem fern.

Ich wette dass keiner hier von euch WISSENDEN Experten die Aussage treffen wird dass die echte Physik genauso zutrifft wie sie in der THEORIE der QM dargestellt wird. Oder kurz: Keiner von euch wird sich trauen hier zu schreiben.: Die aktuelle Theorie der Quantenmechanik entspricht der Wahrheit

[Bauhof]

Zitat von Z200MOTELS

Ich wette dass keiner hier von euch WISSENDEN Experten die Aussage treffen wird dass die echte Physik genauso zutrifft wie sie in der THEORIE der QM dargestellt wird. Oder kurz: Keiner von euch wird sich trauen hier zu schreiben.: Die aktuelle Theorie der Quantenmechanik entspricht der Wahrheit

Hallo Z200MOTELS,

solche dümmlichen Provokationen werden hier nicht geduldet, deshalb habe ich dich für einen Monat gesperrt.

M.f.G. Eugen Bauhof

[amc]

Zitat von Z200MOTELS

Hallo amc, genau das versuche ich ja rauszufinden ob protonen tatsächlich diese eigenschaften haben. denn es ist ja, wie bereits erwähnt, unlogisch dass dass die protonen im atomkern sich nicht gegenseitig abstossen und aus dem kern fliegen. Oder gibt es diesen abbstossungseffekt nur bei magnetischen polen und nicht bei protonen untereinander?

Hi Motels,
dämmert es dir langsam, was es bedeutet, dass unsere Welt von insgesamt vier Grundkräften beherrscht wird und nicht bloß durch den Elektromagnetismus?

Deine Herangehensweise ist so ähnlich, als würde man z.B. sagen: Es ist unlogisch, dass sich gleiche elektr. Ladungen abstoßen, da ja die Gravitation immer anziehend wirkt.

Unlogisch ist, was ich nicht verstehe ... Interesannte Taktik. Versuche ich auch oft - klappt aber leider (oder zum Glück) nicht immer im Leben

Grüße, AMC

P.S.: Ich stimme dir insofern zu, ein Universum mit auschließlich elektrisch positiv oder elektrisch negativ geladenen Teilchen für unmöglich zu halten. Und eine physische Verbindung besteht zwischen allen elektrischen Ladungen ja irgendwie durchaus auch über das EM Feld. In diese Richtung gedacht, kann ich deinen Aussagen und Annahmen folgen.

Es ist übrigends auch nichts anderes als nur logisch, dass das Elektron im Atom trotz der EM-Anziehung nicht auf den Kern stürzt.

[Hawkwind]

Zitat von Z200MOTELS

Ich hab jetzt mal beim rumstöbern irgendwo gelesen dass selbst die Quantenmachnik nur bei dem von Dir zitiertem allereinfachsten Atom plausibel ist, bei den höherwertigen Atomen muss man dann schon wieder tricksen mit Ausnahmen, Sonderfällen und zusatzteilen. Bist Du mit der QM zufireden so wie sie bis jetzt entwickelt ist ?

Die allermeisten Physiker werden diese Frage sicher mit "ja" beantworten. Komplexere Atome bestehen nun einmal aus vielen Komponenten. Da werden Berechnungen sehr aufwändig und man ist auch hier zu Näherungen gezwungen. Das ist aber auch schon in der klassischen Physik so: das N-Körper-Problem ist für N>2 nicht exakt analytisch lösbar.

Zitat von Z200MOTELS

Was mich nach wie vor stört das ist der herkömliche Atomkern in dem viele positiv geladene Protonen angeblich nur deswegen aneinander liegen können weil die Neutronen, die ja selbst ohne Ladung sind, das wie von Geisterhand bewirken. Diese Neutronen können also nicht nur bewirken dass die Protonen nicht auseinanderfliegen (und das wird in de physik akzeptiert ohne wenn und aber) sondern die können sogar je nach lust und laune selber zu protonen werden, und protonen können zu neutronen werden. fehlt nur noch dass sie gestreift sind.

Es gibt eben neben der elektromagnetischen noch weitere Wechselwirkungen, die aber im Makroskopischen keine Rollle spielen: die starke und die schwache Wechselwirkung. Die Stabilität der Kerne kann man ohne diese 2 allerdings wirklich nicht verstehen, mit ihnen aber schon (obwohl auch bei diesem Thema konkrete quantitative Aussagen schwierig sind).

Kann man in deinem Modell denn den Massendefekt bestimmter Kerne exakt berechnen?
Das würde mich nun extrem wundern.

[Z200MOTELS]

Zitat von Hawkwind

Es gibt eben neben der elektromagnetischen noch weitere Wechselwirkungen, die aber im Makroskopischen keine Rollle spielen: die starke und die schwache Wechselwirkung.

Dass zur Modell erklärung eine wechslewirkung konstruiert wurde die je nach bedarf mal schwach und mal stark ist wirkt für mich auch nicht überzeugend.

Gibts hier gar keinen Zweifler an der QM ausser mir ?

[Z200MOTELS]

[eigenvector]

Wie schon im ersten Kommentar erwähnt:
Dein "Modell" taugt überhaupt nichts, wenn es noch nicht einmal die seit über hundert Jahren bekannte empirische Erkenntnis beinhaltet, dass Atome aus Atomkern und Hülle bestehen.

Wenn du mit den Grundlagen schon solche Probleme hast, wundert es mich nicht wenn kompliziertere Dinge (Quantenmechanik) dir ebenfalls Probleme bereiten.