Frage: Warum bewegt sich Licht?

[Bauhof]

Zitat von NullPeilung

Die Aussagen der SRT müssten von daher als ad Absurdum gelten, da Licht nicht ständig in Bewegung sein dürfte, sondern bei C stillstehen müsste.

Hallo NullPeilung,

1. Welche Aussage der SRT müsste z.B. deiner Meinung nach als "ad Absurdum gelten"? Nenne mir wenigsten eine Aussage der SRT, die du ad absurdum geführt hast.

2. Es gibt in der SRT kein Inertialsystem, in dem das Licht stillsteht.

M.f.G. Eugen Bauhof

[NullPeilung]

Zitat von Bauhof

Hallo NullPeilung,

1. Welche Aussage der SRT müsste z.B. deiner Meinung nach als "ad Absurdum gelten"? Nenne mir wenigsten eine Aussage der SRT, die du ad absurdum geführt hast.

2. Es gibt in der SRT kein Inertialsystem, in dem das Licht stillsteht.

M.f.G. Eugen Bauhof

Guten Tag Herr Bauhof,

als as ad absurdum würde die Aussage der SRT gelten, dass Licht eine unüberwindliche Naturkonstante bezüglich der Geschwindigkeit von Informationsübertragung im Vakuum darstellt. Entweder steht Licht, da es nach der SRT bei C keine Zeit gibt. Ohne Zeit gibt es jedoch keine Bewegung und ohne jedwede Bewegung auch keine Zeit. Dies muss beobachteruntrelevant gelten, denn wenn es dies nicht macht, liegt hier der Fehler bereits im Ansatz verborgen. Die phsikalischen Gesetze unterliegen nicht der Voraussetzung eines Beobachters wie ich bereits an dem Beispiel mit dem Auto darstellte. Wenn Licht bei C jedoch nicht still steht, dann wiederspricht dies der Aussage der SRT, dass es eine Naturkonstante in bereits erwähnter Art ist.
Ihr 2. Punkt ist somit genau der Fehler in der SRT.

Beste Grüße

NullPeilung

[Hawkwind]

Zitat von NullPeilung

Ja, die Antwort ist echt genial. Respekt.

Ich habe nicht den Eindruck, dass du echt interessiert bist - dafür kommst du schon viel zu sehr "abgehoben" daher ("SRT ad absurdum geführt"). Meine Zeit ist mir zu schade, gegen laienhafte Einstein-Widerleger, die keine Ahnung haben, aber trotzdem alles besser wissen, zu argumentieren.

[NullPeilung]

Zitat von Hawkwind

Ich habe nicht den Eindruck, dass du echt interessiert bist - dafür kommst du schon viel zu sehr "abgehoben" daher ("SRT ad absurdum geführt"). Meine Zeit ist mir zu schade, gegen laienhafte Einstein-Widerleger, die keine Ahnung haben, aber trotzdem alles besser wissen, zu argumentieren.

Willst Du mir nun blöde kommen? Damit hast Du zumindest in der verbalen Auswahl relativen Erfolg :-). Ich weiß nicht für wen oder was Du Dich hälst. Doch es kommt so rüber, als ob anhand Deines einprogrammierten Wissens denkst, andere blöde anmachen und hinstellen zu können. Ich hab Dich speziell nicht nach Deiner Ansicht gefragt, wie Du mein Interesse einschätzt und auch in diesem Fall liegst Du eben daneben. Wenn Du Dich für wichtig oder übermächtig hälst, können wir das gerne unter vier Augen diskutieren. Spare Dir Deine Argumentationen doch einfach, wenn Dir Deine Zeit zu schade ist. Du kannst es gerne noch deutlicher haben, wenn Du darauf bestehst. Ich hab hier eine Frage gestellt, nicht weniger und nicht mehr und ich lasse mich gewiss nicht von Dir hier blöde anmachen, damit kannst Du nun leben oder eben nicht.

[NullPeilung]

Zitat von JoAx

Hallo NullPeilung!



Dann definiere mal, was Zeit, Bewegung nach deiner Auffassung sein soll.


Gruss, Johann

Hallo Johann,

Zeit ist nach meiner Definition die Definition einer Veränderung von X um Y in einem "beliebigen" Koordinatensystem. Dies gilt für mich universell, auch ohne Beobachter und auch ohne zu benennde Einheit. Deine Frage was meine Definition von Bewegung anbelangt, ist somit ebenfalls dargelegt. Bewegung ist somit die Veränderung von Y um den Faktor X in einem "beliebigen" Koordinatensystem. Würde man Zeit und/oder Bewegung von einem Beobachter oder von Einheiten abhängig machen, dann würde man damit behaupten, dass es keine Zeit und keine Veränderung geben könnte, wenn dies niemand beobachtet oder in Einheiten benennt. Ich könnte das nun weiter spinnen, da man auch eine Nichtveränderung durch eine Veränderung definieren könnte, doch es geht nicht darum, dass man es als lebendes Wesen definieren kann, sondern darum, dass diese Gesetzmäßigkeiten auch ohne eine messende Lebensform stattfinden und somit universell gültig sein müssen, da sich die grundlegenden Gesetze wohl nicht um die Anwesenheit oder Abwesenheit von denkenden Induvidien kümmern :-) Einsteins Aussage, dass Zeit das ist, was eine Uhr anzeigt, ist somit nur im Zusammenhang und in Auslegung der dazupassenden Interpretation richtig. Wenn es bei C keine Zeit mehr laut SRT gibt, dann dürfte sich Licht nach meinem Verständnis innerhalb keines Koordinatensystems bewegen. Keine Zeit=Keine Bewegung in diesem Sinne. Zu behaupten, dass sich Licht immer konstand im Vakuum mit C fortbewegt und gleichzeitig zu behaupten, dass bei C keine Zeit mehr in exakt demselben Koordinatensystem dieses Lichts mit C mehr existieren kann, erscheint mir paradox.

[richy]

Hi

ich hab mich auch mal über längeren Zeitraum mit der UT herumgeprügelt und dazu eine für mich rein logische Erklärung gefunden, die ich momentan als Buch niederschreibe.

Entweder steht Licht, da es nach der SRT bei C keine Zeit gibt. Ohne Zeit gibt es jedoch keine Bewegung und ohne jedwede Bewegung auch keine Zeit.

Warum Millionen von Hobbyforschern immer das selbe selbe Beduerfnis haben, sich auf ein Photon zu setzen scheint selbst ein Naturgesetz zu sein.
Und stets vergessen sie dabei die Laengenkontraktion. Ok so ein Photon altert aus unserer Sicht nicht. Aber in dessen Bezugssystem wuerde sich auch die Sicht auf das Universum veraendern. Nehmen wir eine Kugelwelle an, dann bleibt von der EM Welle aus betrachtet vom Universum gerade mal noch ein Punkt uebrig. Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall, so wie es bei einer konstant strahlenden Quelle einer Kugelwelle auch anzunehmen ist. Wobei man noch die zusaetzliche Annahme treffen muesste, dass das Universum ewig existent ist. Damit ueberhaupt der Punkt uebrig bleibt.

Nun moechte der frischgebackene Buchautor wie eine Million weitere RT Kritiker beide Koordinatensysteme gleichzeitig betrachten. Wenn eine Rakete an uns vorbeifliegt oder gar ein Photon oder gar beides, dann muessten bei uns doch gar merkwuerdige Dinge geschehen. Dies wird jedoch nicht beobachtet. Entweder muss also die RT falsch sein oder meine eigene Denkweise. Dass ich z.B relativistische Addidtion mit mathematischer Addition verwechsele. Oder zwei Beobachtersysteme paralell betrachte.
Und wiederum haben wir ein Naturgesetz erkannt.
Der RT Kritiker tippt stets dass seine eigene Denkweise richtig ist und schliesst daraus, dass die RT falsch ist.

Ich werfe eine Scheibe Brot durchs Zimmer und messe dessen Geschwindigkeit. Nun widerhole ich den Versuch mit einer Leberwurst.
Es sind zwei verschiedene Objekte und dennoch unterscheiden wir nicht zwischen Brotgeschwindigkeit und Leberwurstgeschwindigkeit.
Darueber sollte ich doch glatt ein Buch schreiben. Dein Nick waere uebrigends ein guter Titel fuer dein Erstlingswerk.

Gruesse

[NullPeilung]

Zitat von richy

Hi

Warum Millionen von Hobbyforschern immer das selbe selbe Beduerfnis haben, sich auf ein Photon zu setzen scheint selbst ein Naturgesetz zu sein.
Und stets vergessen sie dabei die Laengenkontraktion. Ok so ein Photon altert aus unserer Sicht nicht. Aber in dessen Bezugssystem wuerde sich auch die Sicht auf das Universum veraendern. Nehmen wir eine Kugelwelle an, dann bleibt von der EM Welle aus betrachtet vom Universum gerade mal noch ein Punkt uebrig. Das Licht waere nach unendlicher Zeit ueberall, so wie es bei einer konstant strahlenden Quelle einer Kugelwelle auch anzunehmen ist.

Nun moechte der frischgebackene Buchautor wie eine Million weitere RT Kritiker beide Koordinatensysteme gleichzeitig betrachten. Wenn eine Rakete an uns vorbeifliegt oder gar ein Photon muessten bei uns doch gar merkwuerdige Dinge geschehen. Dies wird jedoch nicht beobachtet. Entweder muss also die RT falsch sein oder meine eigene Denkweise. Dass ich z.B relativistische Addidtion mit mathematischer Addition verwechsele.
Und wiederum haben wir ein Naturgesetz erkannt.
Der RT Kritiker tippt stets dass seine eigene Denkweise richtig ist und schliesst daraus, dass die RT falsch ist.

Ich werfe eine Scheibe Brot durchs Zimmer und messe dessen Geschwindigkeit. Nun widerhole ich den Versuch mit einer Leberwurst.
Es sind zwei verschiedene Objekte und dennoch unterscheiden wir nicht zwischen Brotgeschwindigkeit und Leberwurstgeschwindigkeit.
Darueber sollte ich doch glatt ein Buch schreiben. Dein Nick waere uebrigends ein guter Titel fuer dein Erstlingswerk.

Gruesse

Hallo Richy,

SMILE, wenn Du das schon erwähnst, da es Dir irgendwie persönlich wichtig zu sein scheint ... Der nach Deiner Unwissenheit falschtitulierte "frischgebackene" Buchautor ist kein frischgebackener mehr. Ich habe schon mehrere Werke bei Verlagen veröffentlicht. Mein Werk zur UT, an dem ich momentan arbeite, ist jedoch das bislang erste zu dieser Thematik.
Sorry, Du hast das Thema verfehlt. Setzen, 6!
Ich gehe eben nicht davon aus, dass ich irgend etwas beobachten oder messen muss. Ich habe mehrmals ganz klar verständlich dargelegt, dass die SRT eben auch ohne jedweden Beobachter stimmen muss. Deinen ganzen Text über Längenkontraktion u. s. w. hättest Du Dir ersparen können. Lies einfach nochmal, was ich eigentlich meinte und wenn es Dich dann immer noch dazu beflügelt mir zu schreiben, dann warte ich mit Begeisterung auf Deine genialen geistigen Ergüsse :-) Was zur SRT geschrieben steht kann jeder nachlesen, anhören, als Film ansehen und dann nachplappern. Quer zu denken und neue Ansätze zu suchen und zu finden ist eine andere Art der Herangehensweise. Klar kann man dabei Fehler machen. Wer macht keine? Mein Name ist nicht Nobody, doch ich denke quer, um eines Besseren belehrt zu werden, falls möglich. Bislang kamen nur weitere Fragen und Ansätze, die nicht direkt auf den Kern meiner Frage eingehen. Sehr unbefriedigend. Werde wohl weitergooglen müssen.
Deine Bemerkung zu meinem Buchtitel bezüglich meines Nicks ... spiegelt für mich Dein Niveau wieder. Falls Du mich auch blöde anmachen willst ... Nur zu.

[Marco Polo]

Zitat von NullPeilung

Ohne Zeit keine Bewegung und ohne Bewegung irgendwelcher Art auch keine Zeit.

Diese Aussage sollte man doch glatt einer Tautologieprüfung unterziehen.

Werde wohl weitergooglen müssen.

Ja, das wird wohl das Beste sein. Ich empfehle das Mahag-Forum.

Das Thema wird vorerst von mir geschlossen, damit NullPeilung seinem Namen nicht noch weiter "alle Ehre" machen kann.

Später können dann ja die Moderatoren entscheiden, ob es angebracht ist, das Thema wieder zu öffnen.

[Bauhof]

Zitat von NullPeilung

Ihr 2. Punkt ist somit genau der Fehler in der SRT.

Hallo NullPeilung,

ich habe es geahnt: Mal wieder ein sog. "Einstein-Widerleger", der die "Fehler" in der SRT mit konfusen Argumenten widerlegen will. Hatten wir schon länger nicht mehr.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Bauhof]

Zitat von Marco Polo

Später können dann ja die Moderatoren entscheiden, ob es angebracht ist, das Thema wieder zu öffnen.

Hallo Marc,

ich jedenfalls werde den Thread nicht wieder öffnen.

M.f.G. Eugen Bauhof