SRT und Lorentzianische Theorie

[EMI]

Zitat von eigenvector

Und was ist dann die de-Sitter-Lösung beispielsweise?

Gegen das Weltmodell von DE SITTER wurden schwerwiegende physikalische Einwände (z.B. negativer Druck) geltend gemacht.
Das DE SITTER-Model besitzt deshalb heute nur noch historisches und mathematisches Interresse.

Im Gegensatz zu den früher erfundenen Weltvorstellungen ist die Frage nach dem Bau der Welt heute Gegenstand rein sachlicher Überlegungen und empirischer Untersuchungen. Die pseudowissenschaftlichen Lehren von Weltschöpfung und Weltuntergang sind heute durch streng wissenschaftliche Fragestellungen mathematisch-physikalischer Art abgelöst. Das Ziel ist, ein Weltmodell zu finden, das mit den tatsächlichen Fakten in Übereinstimmung steht. Zwischen mehreren Weltmodellen kann nur auf Basis empirischer Beobachtungen und Befunde entschieden werden. Keines der gegenwärtig bestehenden Modelle über Ursprung, Bau und Größe des Universums ist experimentell soweit abgesichert, dass eine Entscheidung zwischen den Modellen getroffen werden könnte.

Die EINSTEINschen Gleichungen lassen nun mal eine größere Anzahl verschiedener Lösungen zu. Insbesondere aber sagen sie nichts über die Krümmung und damit auch nichts über die Endlichkeit oder Unendlichkeit des Raumes aus. Die Gleichungen liefern bekannterweise Lösungen für positive, verschwindende und negative Krümmung.
Den Krümmungsradius muss man empirisch (z.B. so: http://www.quanten.de/forum/showpost...3&postcount=30) ermitteln um entscheiden zu können, welches Modell die Realität am besten widerspiegelt. Über den Krümmungsradius und die Dichte, die in den Feldgleichungen eine entscheidende Rolle spielen, ist z.Zt. noch nichts mit genügender Sicherheit bekannt um ein adäquates Modell auswählen zu können.

Die EINSTEINschen Feldgleichungen haben bekannterweise nur lokale Bedeutung. Sie liefern nur notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für die Berechnung des Universums. Die erste Lösung (stationäres Universum) wurde von EINSTEIN selbst angegeben. Gegen diese "EINSTEINsche Zylinderwelt" wurden genau wie gegen das Modell von DE SITTER schwerwiegende Einwände erhoben.

Es gibt noch ne Menge Weltmodelle, die alle mehr oder weniger nichts mit der Realität zu tun haben und auf die ich hier nicht weiter eingehen will.
Am nächsten (an die Realität) kommt das nichtstationäre EINSTEIN-FRIEDMANN-Modell heran, welches bis heute die höchste Leistungsfähigkeit besitzt und die meisten mit der Empirie übereinstimmenden Voraussagen macht.

Gruß EMI

[eigenvector]

Die Tatsache, dass ein materiefreies Universum (offensichtlich) nichts mit unserem Universum zu tun hat, ist doch aber unabhängig von der Frage, ob ein solches im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie erlaubt wäre.

[EMI]

Führst Du Selbstgespräche Eigenvektor?

[eigenvector]

Zitat von EMI

Führst Du Selbstgespräche Eigenvektor?

Nein nein, das war schon als Antwort auf einen Beitrag gedacht.
Ich frag mich immer noch was deine Begründung dafür ist, dass es nach der allgemeinen Relativitätstheorie keine materiefreien Universen gäbe, wie du irgendwo weiter oben erzählt hast.

[JoAx]

Hallo EMI und eigenvector!

Vermutlich bin ich zumindestens grenzwertig, wenn nicht jenseitig mit dieser Frage, aber dennoch würde ich gerne eure Meinungen dazu kennen:

Was spricht dagegen, so etwas wie - raumzeitliches BS (zunächst zumindestens) nur und ausschliesslich mit ponderabler Materie zu identifizieren?

Zitat von eigenvector

Und was ist dann die de-Sitter-Lösung beispielsweise?

Kann die de-Sitter-Lösung nicht etwas ähnliches sein, wie die Tachionen in der SRT?
Man hat schon oft erwähnt, dass die ART nicht hintergrundunabhängig ist, aber was spielt diesen Hintergrund?
Ich stelle mir vor, dass es irgend ein, beliebiges BS ist.
Aber was kann so ein BS real darstellen, wenn nicht ponderable Materie?


Gruss, Johann

[SCR]

Hi EMI,

Zitat von EMI

Gegen das Weltmodell von DE SITTER wurden schwerwiegende physikalische Einwände (z.B. negativer Druck) geltend gemacht.
Das DE SITTER-Model besitzt deshalb heute nur noch historisches und mathematisches Interresse.

Damit würde das de Sitter-Modell IMHO völlig verkannt.
Denn von einer Sache bin ich in der Zwischenzeit überzeugt: ALLE speziellen Lösungen der Feldgleichungen sind in unserem Universum realisiert (sogar Gödel).

Zitat von EMI

In der ART sind Raumzeit und Materie vereinigt, also nicht trennbar.
Äther als Betäubungsmittel ist Materie, was denn sonst, kann man doch in Fläschchen abfüllen.

Das Zweite wäre aber dann nur ordinäre Materie - und das Erste würde ich im Namen de Sitters zumindest anzweifeln wollen ...

Nachdem das IMHO aber nur noch wenig mit Lorentz und SRT zu tun hat weiteres hier: http://www.quanten.de/forum/showthre...8&postcount=32

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Damit würde das de Sitter-Modell IMHO völlig verkannt.
Denn von einer Sache bin ich in der Zwischenzeit überzeugt: ALLE speziellen Lösungen der Feldgleichungen sind in unserem Universum realisiert (sogar Gödel).

Das Zweite wäre aber dann nur ordinäre Materie - und das Erste würde ich im Namen de Sitters zumindest anzweifeln wollen ...

Nachdem das IMHO aber nur noch wenig mit Lorentz und SRT zu tun hat weiteres hier: http://www.quanten.de/forum/showthre...8&postcount=32[/quote

Wir sollten jetzt mit dem De-Sitter-Stuss aufhören.

Man kann sich ja vieles vorstellen. Selbst ein materiefreies Universum. Aber bringt uns das wirklich weiter? Eher nicht.

Ist es nicht wesentlich interessanter, sich mit den gegebenen Gegebenheiten auseinanderzusetzen, die uns umgeben?

[EMI]

Zitat von eigenvector

Nein nein, das war schon als Antwort auf einen Beitrag gedacht.

Na klar, sorry, Du bist ja derjenige der niemanden anspricht und grüsst. Die Höflichkeit in Person quasi.

Zitat von eigenverktor der Höfliche

Ich frag mich immer noch was deine Begründung dafür ist, dass es nach der allgemeinen Relativitätstheorie keine materiefreien Universen gäbe, wie du irgendwo weiter oben erzählt hast.

Das hatten wir doch schon durch: http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=47

EMI

[eigenvector]

Zitat von EMI

Das hatten wir doch schon durch: http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=47

EMI

Ja, auch damals hast du das schon behauptet.
Und deine damalige Begründung war:

Zitat von EMI

Irgendwo wird in deiner, dir vorliegenden Literatur, wohl stehen, das EINSTEIN mit der SRT Raum und Zeit vereint hat.
Und dann musst Du nur suchen, wo steht, das EINSTEIN mit seiner ART Raum Zeit und Materie vereint hat.
VEREINT ist das Zauberwort, eins von den 3en allein geht nicht!

Also, dass das wohl irgendwo irgendwie in meinen Büchern stehen müsste.
Hab ich bis heute nicht gefunden ...

[SCR]

Wen das Thema evtl. etwas tiefergehender interessiert:
A COMPARISON BETWEEN LORENTZ’S ETHER THEORY AND SPECIAL RELATIVITY
IN THE LIGHT OF THE EXPERIMENTS OF TROUTON AND NOBLE;
Michael Heinrich Paul Janssen; Universiteit van Amsterdam; 1982