SRT und Lorentzianische Theorie

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Hallo Marco Polo,
zu einer solchen Darstellung muß man
1. die Größe und
2. den Mut haben.
Da ziehe ich wirklich meinen Hut!
-> "Schwamm drüber" (Außerdem gehören zu einer Kommunikation immer zwei - Da kann nicht nur eine Seite Schuld haben)
Und damit ist "das Thema" für mich bereits Vergangenheit.


Ich bin da ja zumeist etwas pragmatisch veranlagt - Mir spuken schon eine ganze Weile zwei identische Blöcke Blumensteckschaum im Kopf herum:

Einer wird "ordentlich" beschleunigt und anschließend wieder abgebremst (= wieder in Ruhe zum ersten gebracht, der die ganze Zeit unbewegt blieb).
Laut SRT müssten beide Blöcke danach auf jeden Fall immer noch (bzw. wieder ) gleich groß sein.
Laut LET ...? (Ich wüsste nicht, wie die LET mit der / die Problematik des "starren Körpers" umgeht ...)

Was meint Ihr?

Es ist mir recht schwergefallen, wie ich damit umzugehen habe.

Möglicherweise, ist es genau so, wie sich es darstellt.

Keine weiteren Informationen...

[Eyk van Bommel]

Schließlich wirken gemäß LET Kräfte auf den bewegten Körper (Verformung - gegebenenfalls destruktiv, Erwärmung des Objekts?, ...), nach der SRT dagegen nicht.

Ob man eine z.B. eine Induktionswirkung als Kraft verstehen muss?

Und nein SCR – Wärmeentwicklung macht keinen Sinn. Denn wenn „der Äther dünner“ wird, dann wird das Objekt auch wieder schneller!

Man kann sich eher fragen, wie Dicht sollte denn der Äther sein, damit er selbst nach einem Urknall noch ruht?

Wenn der Abstand zu groß ist, dann würde er sich für ein „senkrecht“ dazu bewegtes Objekt, bewegt sein? Wie kommt er zur ruhe im Raum, nach der Wechselwirkung?

Für mich ist, ein ruhender Äther einfach unvorstellbar, egal zu welchem Hintergrund.
Nicht der Äther selbst– das ist klar, ein „Teilchenmeer aus Vakuumfluktuationen“ ist uns nicht unbekannt – aber wie er für jedes Objekt zu jeder Zeit ein absolut ruhendes BS sein soll? Was passiert mit einem Senkrecht dazu bewegten Teilchen während der Auslenkung?...

Also ich gehe nach wie vor davon aus, dass ein „Einstein-Äther“ (sorry EMI, für dieses Wortspiel) andere Eigenschaften haben müsste wie ein „Lorentz-Äther“. Dazu gehört eben auch keinen physisch-statischer Hintergrund (Diffeomorphismus)zu haben.

Bei einer Diskussion über einen solchen Äther würde ich mitmachen. Eine Diskussion über den ursprünglichen Äther… finde ich zu langweilig.

Gruß
EVB

[EMI]

Zitat von Eyk van Bommel

Bei einer Diskussion über einen solchen Äther würde ich mitmachen.

- Der MM-Versuch fiel ja so aus, als ob die Erde im Äther ruht und nicht der Fixsternhimmel.
Konsequenterweise müsste man deshalb interpretieren das der Äther mit der Erde fest verbunden ist.

- Die weniger konsequente Interpretation besteht darin, das der Äther in irgend einem System(z.B. Fixsternhimmel) ruhe, aber von der Erdoberfläche wie ein zähes Medium völlig mitgenommen wird.

Diese beiden Interpretationen widersprechen aber der Aberration der Fixsternlage, die im Rahmen einer Ätherhypothese nur erklärt werden kann, wenn der Äther relativ zum Fixsternhimmel ruht.
Das Resultat des Fizeauschen-Mitführungsexperiment liegt, wegen dem Fresnelschen Mitführungskoeffienten, zwischen der Theorie einer Mitführung des Äthers und der Theorie eines absolut ruhenden Äthers.


1. Äther ist ein transparentes, dünnes, unwägbares Medium was im Universum gleichmäßig verteilt ist. Die Himmelskörper wandern durch diesen Äther es muß einen Ätherwind geben. Dieser Ätherwind konnte aber nicht nachgewiesen werden.

2. Äther ist ein gallertartiges, zähes Medium was durch die Himmelskörper mitgeführt wird. Daher kann es keinen Ätherwind geben.

3. Äther muss ein fester Körper sein. Die Lichtwellen die aus dem All zu uns kommen sind transversale Wellen. Transversale Wellen gibt es nur in festen Stoffen.

4. Äther ist ein Betäubungsmittel.



So Eyk, nun entscheide dich.
Über welchen Äther würdest Du gern diskutieren??

Gruß EMI

[JoAx]

Hallo SCR!

Zitat von SCR

Schließlich wirken gemäß LET Kräfte auf den bewegten Körper (Verformung - gegebenenfalls destruktiv, Erwärmung des Objekts?, ...), nach der SRT dagegen nicht.

Ich persönlich fürchte, dass das wieder Kräfte sein werden, die keine richtigen Kräfte sind. Die stauchen die Objekte zwar, aber ohne "Spuren zu hinterlassen". Der Äther ist halt nicht zu fassen.

Zu deinem Exp.
Wenn der Beschleunigte wieder abgebremst wird, dann wird er wieder "gedehnt". Das alles aber ohne Wärmeentwicklung und ähnliches. IMHO kein Unterschied zu erwarten.


Gruss, Johann

[Eyk van Bommel]

Hallo EMI,
was dagegen, wenn ich das ganze noch einmal mit der sinnlich erotischen Stimme von Herzblatt "sage"

So lieber Eyk van Bommel, für wen willst du entscheiden?

Für 1: Die, die sich gerne in was Transparentes hüllt und sich mit dir das Universum teilen will. Und etwas sucht, indem Sie immer ruhen kann, auch wenn ein paar Winde entstehen?

Für 2: Die, die sich mit dir in etwas zähem, gealartigen wälzen möchte – jedoch nicht auf eventuelle Winde steht?

Für3: Die, die mit ihrem festen Körper, dein Leuchtschwert in die Transversale bringen kann.

Oder für 4: Die mit ihrem betörenden Duft, alle Männer zum erliegen bringt.

Also EMI bei dieser Auswahl, entscheide ich mich für 4. Dann kann ich wenigstens bei dem gemeinsamen WE richtig ausschlafen. Und wenn ich mich für was anders als 4 entscheiden würde, dann bekomme ich nicht nur mit dir ärger. (Bin ja gebunden)

Über welchen Äther würdest Du gern diskutieren??

Über einen Äther der ohne Ruhemasse ist und sich somit mit c=1 bewegt.
Ein Äther der aus Teilchen besteht. Virtuelle-, raumartige-, zeitartige-Teilchen… aus Nanos....

Ein Äther bei dem der ruhende Äther eine spezielle (gedankliche) Form der AET ist. Also nur erlaubt, wenn sich beide senkrecht zur Bewegungsrichtung des Äthers bewegen.

Einen Äther den es ohne Massen nicht gibt.

Den Äther verstehe ich so, dass er an jedem Punkt als Skalarfeld verstanden werden kann und so die Raumzeitkrümmung als Wirkung erzeugt. Sich dabei aber eben mit c=1 bewegt.

Man kann nicht nur jedem Raumpunkt eine Temperatur zuschreiben sondern auch eine „Trägheit“. Eine Geodäte wäre eine Linie an dem die Trägheit identisch ist. Die LET gilt nur entlang einer Geodäte….

Den letzen Absatz ist jetzt physikalisch ausgegoren – aber er steht ja auch zur Diskussion.

Das alles ist aber mehr oder minder identisch mit Jogi`s Gravitronen. Nur denke ich sollte der Äther keinen Impuls erzeugen.
Und mehr oder weniger zu dem identisch, zudem wie du die Trägheit erklärst.

Die Messung von Trägheit und Raumzeit sind für mich nur unterschiedliche Wirkungen des „Einstein-Äthers“

Gruß
EVB

[SCR]

Hi JoAx,

Zitat von JoAx

Ich persönlich fürchte, dass das wieder Kräfte sein werden, die keine richtigen Kräfte sind. Die stauchen die Objekte zwar, aber ohne "Spuren zu hinterlassen". Der Äther ist halt nicht zu fassen.
Zu deinem Exp. Wenn der Beschleunigte wieder abgebremst wird, dann wird er wieder "gedehnt". Das alles aber ohne Wärmeentwicklung und ähnliches. IMHO kein Unterschied zu erwarten.

Bist Du Dir sicher?

Aus Weiterbildung der Maxwellschen Theorie. Elektronentheorie. Hendrik Antoon Lorentz; In: Encyclopädie der mathematischen Wissenschaften. 5, Nr. 2, 1904, S. 145–288:

Auch im Inneren eines Elektrons bestehen die entsprechenden Zustände des Äthers; hier sind indes die Feldgleichungen in einer von der Ladung und der Bewegung der Elektronen abhängigen Größe zu modifizieren. Zu den in diesem Gedankengange erhaltenen Formeln kommen dann noch solche, welche die von dem Äther auf die Elektronen ausgeübten und die Bewegung dieser letzteren bestimmenden Kräfte angeben.
Was die nicht geladenen Teilchen der Materie betrifft, so wird angenommen, daß in deren Inneren der Äther sich in nichts von dem freien Äther unterscheidet; diese Teilchen können infolgedessen nur dadurch einen Einfluß auf die Erscheinungen haben, daß von Ihnen gewisse auf die Elektronen wirkende Kräfte ausgehen.

Hi EMI,

Zitat von EMI

Der MM-Versuch fiel ja so aus, als ob die Erde im Äther ruht und nicht der Fixsternhimmel.

Hochkant ausgeführt wäre ein anderes Ergebnis erzielt worden - ...

Zitat von EMI

1. Äther ist ein transparentes, dünnes, unwägbares Medium was im Universum gleichmäßig verteilt ist. Die Himmelskörper wandern durch diesen Äther es muß einen Ätherwind geben. Dieser Ätherwind konnte aber nicht nachgewiesen werden.
2. Äther ist ein gallertartiges, zähes Medium was durch die Himmelskörper mitgeführt wird. Daher kann es keinen Ätherwind geben.

... - eben ein "Ätherwind" aus jeder Richtung auf die Erdoberfläche gerichtet.

P.S.: Jetzt vergiß es, Marco Polo. Oder meintest Du da oben evtl. den Blumensteckschaum? DAS jedoch würde mir an Deiner Stelle dann doch ein wenig zu denken geben ...

[Marco Polo]

Zitat von SCR

P.S.: Jetzt vergiß es, Marco Polo. Oder meintest Du da oben evtl. den Blumensteckschaum? DAS jedoch würde mir an Deiner Stelle dann doch ein wenig zu denken geben ...

Eine Unverschämtheit, die ich zunächst prüfen muss... Später dazu mehr...

[SCR]

Hi EVB,

Zitat von Eyk van Bommel

Über einen Äther der ohne Ruhemasse ist und sich somit mit c=1 bewegt.

Gegenüber was bewegt er sich mit c?

Zitat von Eyk van Bommel

Einen Äther den es ohne Massen nicht gibt.

Wie müsste man sich in diesem Fall einen de Sitter-Raum vorstellen?

Zitat von Eyk van Bommel

So lieber Eyk van Bommel, für wen willst du entscheiden?

Das gefällt mir - Davon gerne mehr.

[JoAx]

Zitat von SCR

Hi JoAx,

Bist Du Dir sicher?

Ziemlich, SCR.

Wenn sich da etwas messbares tut, dann nur wärend der Beschleunigungen. Die gleichförmige Bewegung an sich hinterlässt keine Spuren, die ist es aber, die bei der Problemstellung LET vs. SRT "interessant" ist. Die "Kraft", von der da gesprochen wird, ist genau so mysteriös, wie der Äther selbst. Es soll sie zwar geben, als Ursache für die Kontraktion, sie darf die Dinge aber nicht abbremsen, z.B., da sie, und damit der Äther, ansonsten ja zu finden wäre.

Aber lass mal höhren, was du dazu denkst. Wie/Was würde ablaufen?


Gruss, Johann

[SCR]

Morgen JoAx!

Zitat von JoAx

Aber lass mal höhren, was du dazu denkst.

Eigentlich denke ich, dass das Zeitverschwendung ist.

Zitat von JoAx

Wie/Was würde ablaufen?

Keine Ahnung - Ich hatte nur eben vor jetzt schon einiger Zeit einmal versucht, mir auch einen groben Überblick über die Lorentz-Theorie zu verschaffen (Primär um zu sehen, ob da evtl. der ein oder andere "gute" Ansatz dabei wäre - Ich hatte dann aber auch recht rasch von "vertiefenden" Analysen abgesehen; insbesondere da sich sehr schnell herausstellte, dass der Lorentz-Äther zur "Wiederverwertung" nicht unbedingt brauchbar war ).

Zitat von wikipedia

Damit werden diese Effekte als asymmetrisch betrachtet, das heißt, bewegte Maßstäbe sind tatsächlich kürzer und Uhren gehen tatsächlich langsamer. [...]
In der speziellen Relativitätstheorie sind Längenkontraktion und Zeitdilatation dagegen eine Folge der Eigenschaften von Raum und Zeit und nicht von materiellen Maßstäben und Uhren.

Aus http://www.ostfalia.de/export/sites/...tron_dtsch.pdf:

Man gelangt schließlich zu Annahmen wie Poincaré- Spannungen im Inneren des Elektrons, bei denen Dehnungen und Kräfte innerhalb der Elektronen- Oberfläche vorausgesetzt werden müssen.

Aus "Feynman - Vorlesungen über Physik", Band 2, Elektromagnetismus und Struktur der Materie von Richard P. Feynman, Robert B. Leighton, und Matthew Sands; Oldenbourg Wissenschaftl. Verlag; Januar 2001:

Es ist klar, dass die Schönheit der ganzen Idee zu schwinden beginnt, sobald man dem Inneren des Elektrons Kräfte zuschreiben muß.

Und in der Richtung wie Feynman sehe ich das auch: Irgendwann schwindet mein Interesse an einer Theorie - insbesondere wenn zuviele Rahmenparameter "hingedreht" werden müssen damit sie überhaupt passt.

Aber zumindest lese ich das so, als ob bei der Lorentz-Kontraktion tatsächlich Kräfte wirken. Ob es dazu dann wieder symmetrische Gegenkräfte gibt? Ich weiß es nicht (Und es ist mir eigentlich auch egal).


P.S.:

Zitat von JoAx

Nur handelt es sich dabei nicht um irgendwelche aus der Luft gegriffene Strecken, sondern um solche, die in der Natur, Physik tatsächlich realisiert sind. Und das sind nun mal nur und ausschliesslich solche, die von materiellen Objekten "eingegrenzt" werden.

Die de Sitter-Lösung der Feldgleichungen ist materiefrei -> Die ART lässt materiefreie Universen zu.