Elma als Raumzeit-Änderung möglich? - Seite 3

JoAx · #21 10.03.11, 10:57

Hallo ghostwhisperer!

Zitat:

Zitat von ghostwhisperer

Materie : Ladung plus und minus, aber Leptonen nur minus wenn nicht neutral
und Baryonen nur plus wenn nicht neutral (zumindest erste Generation. Die anderen ??)
Antimaterie ebenso nur umgekehrt.

Oder ganz einfach. El. Ladung selbst kennzeichnet, ob etwas "pro" ist, oder "anti". Dann landet man mehr oder weniger automatisch bei EMI's Modell.

Ok. Nicht bei seinem Modell selbst, aber bei der Überlegung, dass "pro" und "anti" im Universum zugleich vorhanden sind. Es gibt kein Überschuss der "Pro"-Materie.
Und man muss "nur" die strukturelle Zusammensetzung der Baryonen und Leptonen klären.

Gruss, Johann

ghostwhisperer · #22 10.03.11, 11:21

Zitat:

Zitat von JoAx

Hallo ghostwhisperer!
Oder ganz einfach. El. Ladung selbst kennzeichnet, ob etwas "pro" ist, oder "anti". Dann landet man mehr oder weniger automatisch bei EMI's Modell.

Ok. Nicht bei seinem Modell selbst, aber bei der Überlegung, dass "pro" und "anti" im Universum zugleich vorhanden sind. Es gibt kein Überschuss der "Pro"-Materie.
Und man muss "nur" die strukturelle Zusammensetzung der Baryonen und Leptonen klären.
Gruss, Johann

Nur elektrische Ladung? Was ist dann mit starker und schwacher Ladung? Die gibts ja auch in Materie- und Anti-Form zB grün und antigrün. Und warum ist Masseladung dann nur positiv?
Gibts das Modell von EMI irgendwo zu sehen? Interessiert mich!

JoAx · #23 10.03.11, 11:28

Zitat:

Zitat von ghostwhisperer

Nur elektrische Ladung? Was ist dann mit starker und schwacher Ladung? Die gibts ja auch in Materie- und Anti-Form zB grün und antigrün. Und warum ist Masseladung dann nur positiv?
Gibts das Modell von EMI irgendwo zu sehen? Interessiert mich!

Ich darf dich weiterleiten:
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=1029

Gruss, Johann

JoAx · #24 10.03.11, 13:50

Hi Leute!

SCR, deine Verlinkung
Articles by A. Einstein from "Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin"

ist jetzt bei mir in den Lesezeichen gespeichert. Auch dir - Danke!
Allerdings ...

Zitat:

Zitat von EMI

Hat er eben nicht SCR,

Ich habe die beiden Seiten so gut es mir möglich war "entziffert", aber das sind wohl auch nur Fragmente. Wurde die komplette Arbeit nie veröffentlicht? Ist der Rest verloren gegangen?

Ansonsten muss ich zugeben, dass ich nicht das Gefühl habe, alles verstanden zu haben.

Gruss, Johann

EMI · #25 10.03.11, 15:15

Zitat:

Zitat von JoAx

Ich habe die beiden Seiten so gut es mir möglich war "entziffert", aber das sind wohl auch nur Fragmente.

Soll ich's Dir im "Klartext" aufschreiben JoAx?

Krakelschreiber können von eineinder lesen, da kannst Du sicher sein!

Zitat:

Zitat von JoAx

Wurde die komplette Arbeit nie veröffentlicht? Ist der Rest verloren gegangen?

Kann nicht, ich hatte diese Arbeit mal in der Hand. War ne Bücherrei (wie häufig bei mir), ich denke in Trier hatte ich das mir mal ausgeliehen.

Gruß EMI

JoAx · #26 10.03.11, 15:20

Zitat:

Zitat von EMI

Kann nicht, ich hatte diese Arbeit mal in der Hand. War ne Bücherrei (wie häufig bei mir), ich denke in Trier hatte ich das mir mal ausgeliehen.

Dann muss ich auch in eine. Mal schauen, ob's in der stuttgarter gibt.

Gruss, Johann

SCR · #27 10.03.11, 22:04

Hallo JoAx,

Zitat:

Zitat von JoAx

Ich habe die beiden Seiten so gut es mir möglich war "entziffert",

Zitat:

Zitat von JoAx

aber das sind wohl auch nur Fragmente. Wurde die komplette Arbeit nie veröffentlicht? Ist der Rest verloren gegangen?

siehe Beitrag von EMI.

Es handelt sich bei den handschriftlichen Aufzeichnungen tatsächlich nur um einen Entwurf / eine Skizze:
Der finale Aufsatz umfasst meines Wissens vier Seiten (Physica 5, Nov/Dez 1925, S. 330-234) und ist nicht frei im www verfügbar.

Zitat:

Zitat von EMI

Ich hatte mal unter ner Mathearbeit stehen "wohl alles richtig, trotzdem 6, da unlesbar".
Wieso hat sich mir nie erschlossen, war doch alles sauber lesbar(IMHO).

Du hast mein vollstes Verständnis!

ghostwhisperer · #28 11.03.11, 13:29

Also wie seht ihr das ?
Bzw wer versteht die Verallgemeinerungsbestrebungen auf ART-Basis gut genug, um sich ein Bild machen zu können?
Wenn zB der Antisymmetrische Anteil eines 4d-Tensors die EM-Kraft beschreiben soll, impliziert das nicht, dass EM eine Raumzeit-Streckung oder -Krümmung ist? Das müsste doch MESSBAR sein, wenn die Felder nur stark genug sind. Und die elektrische Kraft IST 10^42 mal stärker als die Gravitation.
Wie kann ein solches Konstrukt vermeiden, dass auch neutrale Partikel der EM folgen??
Kann ich mir irgendwie net vorstellen..

MFG

eigenvector · #29 11.03.11, 14:52

Zitat:

Zitat von ghostwhisperer

Wenn zB der Antisymmetrische Anteil eines 4d-Tensors die EM-Kraft beschreiben soll, impliziert das nicht, dass EM eine Raumzeit-Streckung oder -Krümmung ist?

Nein.

Was ist den eigentlich mit der gewöhnlichen Beschreibung der Elektrodynamik im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie?
Was passt dir daran nicht?

ghostwhisperer · #30 11.03.11, 15:13

Zitat:

Zitat von eigenvector

Nein.
Was ist den eigentlich mit der gewöhnlichen Beschreibung der Elektrodynamik im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie?
Was passt dir daran nicht?

Mir passt das schon.
Darum gehts doch auch net. Es geht um die Bemühungen von Einsteins und Co die EM zu geometrisieren. Ich kann mir nur net vorstellen, wie das zu einer Beschreibung führen soll, die nach wie vor nur elektrisch geladene Teilchen beeinflusst. Einer Geodäte der ART folgen zuersteinmal ALLE Teilchen, egal was die neben Masse für Eigenschaften haben.

MFG