Nichts kann fehlerfrei werden

[JGC]

Hi..

Ich möchte euch mal dazu was zeigen...

http://www.clausschekonstanten.de/sc...inflation1.gif

und

http://www.clausschekonstanten.de/sc...rinflation.gif

Wäre das nicht eine Erklärung?

Die Flüssigkeit ist eine überkritische Salzlösung, die normalerweise für Handwärmer verwendet wird..

Ein Knick mit dem Metallplättchen bringt eine kräftegeometrische Störung in das Lösungsgefüge und kristallisiert es unter Wärmebildung vollständig aus..

Passt das nicht zur Problembetrachtung?


JGC

[richy]

Die "Stoerung" im Handwaermer breitet sich aus.
Aber ob man deshalb mit einem Handwaermer das Universum beschreiben kann ?
Sicherlich meinst du jetzt : Ja das geht, das ist genau der Gedanke der bisher noch gefehlt hat :-)
So ein Handwaermer wird aber ueberall gleich warm Er enthaelt keine Sonnen.

@Uranor

"Manche werden andere Schneemänner angreifen, um an den
Schnee zu kommen den sie benötigen, um ihre Löcher zu stopfen,
ihre Löcher werden sich verteidigen"

He he, das ist gut *fg
Mal abgesehen davon, dass es mir schwerfaellt solch ein Schneemann Kriegszenario
mir bildlich vorzustellen. Die Schnemaenner die ich bisher kannte standen alle ganz friedlich und regungslos da.

um an den Schnee zu kommen den sie benötigen ...

Keine Macht den Drogen, dann muessen sich auch arme Loecher nicht verteidigen :-)
Stopft oder fuellt man eigentlich Schneeloecher ? Bei Socken ist es klar.
Und wie sieht es aus wenn ich nur Schnee vom Rand benutze ?

[Hermes]

Zitat von richy

Aber unter diesem NICHTS verstehe ich nicht nur einen leeren Raum, sondern
selbst der Raum fehlt. Man koennte sagen ein 0 dimensionaler Raum.

Ja, da hast Du auch recht.
Aber dann fallen mir wieder die Ähnlichkeiten zwischen 0 und ∞ auf.
Das eine ist irgendwie das andere invertiert.
Die ganzen Diskussionen zu 0, ∞, 1 hatten sich schon mal irgendwann ergeben...

[JimWilson]

Moin, richy,

Zitat von richy

Keine Macht den Drogen, dann muessen sich auch arme Loecher nicht verteidigen :-)

Zu dieser Steilvorlage muss ich auch noch was loswerden, denn vielleicht ist das mit dem Schneemann ja auch so gemeint: The Falcon and the Snowman

[richy]

Mag sein dass es auch hier einen Zusammenhang zwischen 0 und Unendlich gibt.
Den benutze ich auch wenn ich behaupte, dass das NICHTS selbst nicht von etwas umgeben sein muss. Man koennte sich vorstellen, dass dieses deshalb unendlich ausgedehnt sein koennte. Aber eine Ausdehnung ist ein physikalischer Bergriff. Ohne Raum und Zeit gibt es aber keine Physik und damit auch nichts das ich messen koennte.
Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)
Er geht sogar so weit diesen weiter zu untersuchen.
Physikalisch nach unserer Vorstellung kann dieser "Raum" nicht sein.
Jetzt koennte man argumentieren, dass dieser abstrakter Natur ist.
Dieser Begriff waere aber auch zu weltlich. Dennoch zutreffender als physikalisch.

Und damit wird auch einsichtig, dass es nicht moeglich ist einen Urknall oder Weltentstehung rein physikalisch zu beschreiben. An dieser Stelle muss sich auch ein Uebergang von der abstrakten zur physikalischen Ebene vollziehen.
Bei Heim vollzieht sich der Symetriebruch schon auf abstrakter Ebene.
Ich habe das lange Zeit ueberhauptnicht verstanden.
Inzwischen aber wenigstens eine vage Vorstellung darueber.

Und unter der Annahme dass dieser Vorgang noch anhaelt, muss es auch
immer noch einen Uebergang von der der abstrakten zur physikalischen Welt geben. Der ist in Heims Modell auch tatsaechlich gegeben.
Zwischen den abstrakten informatorischen Koordinaten x7,x8 und den physikalischen
organisatorischen Koordinaten x5,x6.
Wobei mir inzwischen klar geworden ist, dass meine Vorstellung zu x5,x6 bisher zu einfach waren. Heim fuehrt eine spezielle sogenannte aspektbezogene Logik ein um Beschreibungen auf x5,x6 zu ermoeglichen.
Ich dachte immer diese waeren rein quantitativ beschreibbar, anscheinend
muessen diese aber qualitativ beschrieben werden.
Die Vorstellung, dass es Heim tatsaechlich gelungen ist eine formale Methode zu entwickeln um qualitative Eigenschaften zu messen ist unglaublich.
Leider ist diese aspektbezogene Logik aber anscheinend noch schwerer verstaendlich als sein physikalisches Modell.
Und die komplette Dokumentation befindet sich noch in Haenden seiner Frau Gerda. Ich habe die Hoffnung, dass sich ein paar Profimathematiker irgendwann damit beschaeftigen werden.
Naja immerhin kann ich mit meinem harmonischen Guetemaß schon ein bischen etwas in der Richtung berechnen.
Die dahinter liegenden Zusammenhaenge mit Heims Logik erkennen zu koennen.
Das waere sensationell.

BTW: Wer Rechtschreibfehler findet darf sie gerne behalten ...
Daher nur rein interessehalber:

Das dauert so lange, bis der erste Schneemann diese Tradition zerbricht.

Korrekt waere "mit dieser Tradition bricht".
Aber Streit wegen Perfektionismus wollen wir ja gerade nicht ! :-)

[rafiti]

Zitat von richy

Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)

Nö, Melonion.

gruss
rafiti

[Hermes]

Zitat von richy

Mag sein dass es auch hier einen Zusammenhang zwischen 0 und Unendlich gibt.
Den benutze ich auch wenn ich behaupte, dass das NICHTS selbst nicht von etwas umgeben sein muss. Man koennte sich vorstellen, dass dieses deshalb unendlich ausgedehnt sein koennte. Aber eine Ausdehnung ist ein physikalischer Bergriff. Ohne Raum und Zeit gibt es aber keine Physik und damit auch nichts das ich messen koennte.

Ich habe mich schon öfter gefragt, ob eine Dimension (Ausdehnung) an sich überhaupt schon ein physikalischer Begriff ist. Inzwischen neige ich zu der Ansicht, daß es vielleicht so etwas wie die Urform einer Vorstellung ist. Die erste Vorstellung eines Bewußtseins, aus der sich alles weitere ergibt.
Geometrie.

Ich denke bei diesen Dingen ist es kaum ernsthaft möglich, auf einer bestimmten Vorstellung zu beharren.
Falls Heim sich irgendwann als richtig herausstellt, wäre das eine grandiose Leistung, für solche Fragen wie "Nichts" und Entstehung von Welt usw tatsächlich ein Modell gefunden zu haben.

[Uranor]

Heim nennt diesen Zustand einen Urraum. (Aperion ?)

Ja, der Punkt irritiert und beschäftigt mich auch. Abgesehen davon, das Apeiron kann und will begrifflich nichts aussagen, will nicht verstanden werden. Soweit ich es verstanden hab, drückt es philosophisch das Ursprüngliche aus. Ein Urraum wäre da schon viel zu konkret. Der enthielte ja bereits beschreibbare Bezüge.

Die modernen Theorien seit dem MA erarbeiten allerdings, dass es gar keinen Ursprung geben kann. Daher gibt es für uns auch keine anvisierbare Startzeit. Ja, für den Kosmos kann sowas vorliegen, wenn überhaupt. Man kann über die Expansion etwas herleiten. Doch der Gesamtkomplex ist noch nicht mal ansatzweise bearbeitet. Dazu konnte Heim also noch gar nix spezielles aussagen.

Gerade die Religiösen sind ja bereit, einen Ursprung zu favorisieren. Ursprung aus dem NICHTS? Und darauf dann eine Schöpfung? Solche Ansichten sind doch crank. Wer braucht sowas?

[JGC]

Zitat von Uranor

Ja, der Punkt irritiert und beschäftigt mich auch. Abgesehen davon, das Apeiron kann und will begrifflich nichts aussagen, will nicht verstanden werden. Soweit ich es verstanden hab, drückt es philosophisch das Ursprüngliche aus. Ein Urraum wäre da schon viel zu konkret. Der enthielte ja bereits beschreibbare Bezüge.

Die modernen Theorien seit dem MA erarbeiten allerdings, dass es gar keinen Ursprung geben kann. Daher gibt es für uns auch keine anvisierbare Startzeit. Ja, für den Kosmos kann sowas vorliegen, wenn überhaupt. Man kann über die Expansion etwas herleiten. Doch der Gesamtkomplex ist noch nicht mal ansatzweise bearbeitet. Dazu konnte Heim also noch gar nix spezielles aussagen.

Gerade die Religiösen sind ja bereit, einen Ursprung zu favorisieren. Ursprung aus dem NICHTS? Und darauf dann eine Schöpfung? Solche Ansichten sind doch crank. Wer braucht sowas?

Wieso denn nicht?

Wenn das Nichts in Wirklichkeit die Summe allen möglichen Inhalten gleichzeitig ist?

Alle realen und imaginären Zahlen, alle positiven und negativen Zahlen ergeben doch in ihrer Summe auch Null..

Wenn du z.B. alle Schneemänner der Welt und sämtliche Schnee und Eiskristalle, oder all die daraus geformten Eis-Objekte einschmelzt, dann hast du doch auch ein gestaltloses "Nichts" (es ist zwar Wasser, aber wenn du in einem Meer geboren bist und die Luft niemals zu sehen oder zu fühlen bekamst, woher willst du dann wissen WAS Wasser ist)


JGC

[Uranor]

Zitat von JGC

Wenn das Nichts in Wirklichkeit die Summe allen möglichen Inhalten gleichzeitig ist?

Quaaak. Lerne und übe ein paar Jahre, bevor du etwas schreibst. Fragen wäre natürlich jederzeit OK.

Alle realen und imaginären Zahlen, alle positiven und negativen Zahlen ergeben doch in ihrer Summe auch Null..

Drum nimmst du an, die Natur könne so rechnen? Indes, du bist!

Wieso setzt du dich jetzt damit auseinander? Ich hatte meine Darstellungen schon zich mal gepostet. Nie folgte in der heurigen Runde ein Echo. Also ist das ausgesprohene doch richtig, für alle selbstverständlich. Hat sich bei dir was verschlimmert?

Wenn du z.B. alle Schneemänner der Welt und sämtliche Schnee und Eiskristalle, oder all die daraus geformten Eis-Objekte einschmelzt, dann hast du doch auch ein gestaltloses "Nichts" (es ist zwar Wasser, aber wenn du in einem Meer geboren bist und die Luft niemals zu sehen oder zu fühlen bekamst, woher willst du dann wissen WAS Wasser ist)

Das ist offenbar ein anderes Thema. Du sprichst den Unvollständigkeitssatz von Kurt Gödel an. Er ist ein sehr wichtiger Erkenntnisbestandteil. Wir werden in der Tat niemals wissen können, woraus alles besteht. Wir wissen nur, dass wir es Energie nennen. Im Quantenvakuum liegt es unscharf, jenseits der Pysik vor.

Ole, und ab hier kommen wir wieder zurück zum Thema. Ich nehme im Kontrast zum singularen Alles-Erdonner-Modell an, dass die Natur ohne zeitliche und räumliche Begrenztheit ist. Natürlich ist die Natur minimal unbestimmt. Wie soll sie den aus NULL entstanden sein? Das wäre dann ein Symmetriebruch, eine Unmöglichkeit. Denn wieso sollte NULL als energiegünstigster Zustand höher setzbar sein? In der Natur erkennen wir doch das minimalistische Prinzip als fundamental. Anderes ist sowieso nicht denkbar.


Wer Physik meint, der darf sich vom religiösen Verdummungswahn befreien. Ein singulares Urmodell wäre ja noch nicht mal für Weihnachtsbaum und Niedlichkeit geeignet.


Gruß Uranor