Warum ist nicht nichts?

[badhofer]

Zitat von Plankton

(ähnliches gilt auch für das Konzept der Kausalität, jeder Beweis beruht genau genommen bereits auf der Annahme, dass Kausalität real existiert)
Hmmmm.... schade, ich müsste das selbst noch mal lesen, um das jetzt überzeugend auf den Punkt zu bringen.

Etwas zur Kausalität beim Urknall:
Die Kausalität ist das stärkste Argument gegen die Urknall-Theorie. Der Urknall musste eine Ursache gehabt haben. Diese Ursache wurde wiederum von einer Ursache verursacht, diese wiederum und wiederum und wiederum usw. Das Kausalprinzip schreibt das so vor. Oder doch nicht? Kann es im Kausalprinzip eine Wirkung ohne Ursache geben, die das Prinzip der Kausalität trotzdem nicht verletzt? Infinite monkey theorem ist allgemein bekannt. Die Version 2 ist weniger bekannt:

Infinite Monkey (Version 2) Ein Affe hat eine Schreibmaschine mit unendlich vielen Tasten N (Null) Doch eine Taste unter den unendlich vielen Tasten ist die Taste U (Urknall) Und so sitzt er an seiner Schreibmaschine und tippt zufällig Tasten. Ewig tippt er verschiedene N. Dass er jemals die Taste U tippen würde ist so gut wie ausgeschlossen. Die Taste U, eine Taste unter unendlich vielen N-Tasten zufällig zu drücken ist fast unmöglich. Das kann man vollkommen vergessen. Und so tippt er eine Ewigkeit lange immer N-Tasten.

Und doch geschieht irgendwann etwas, das auch ein mal geschehen musste, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es geschehen kann, größer ist als Null. Er drückt die Taste U (Urknall) Und alle fragten sich, wo denn die Ursache für den Urknall hergekommen ist? Die Ursache ist nirgendwo hergekommen, sie war schon immer da. Der Urknall hat die Ursache in sich mitgetragen, sie war nur nie aktiv. Der Zufall hat die Ursache aktiviert. Und wer hat dann den Zufall aktiviert? Den Zufall hat niemand aktiviert, der war bei jedem Druck auf eine N-Taste aktiv, denn der Affe drückte immer zufällig die Tasten.

Und wo kam dann der Affe mit seiner Schreibmaschine her? Der kam nirgendwo her, den gibt es nämlich gar nicht. Er symbolisiert nur den Zufall. Der Zufall hat den Urknall verursacht. Der Zufall selbst hatte keine Ursache. Er war immer schon da und auch immer aktiv, bei jedem zufälligem Tastendruck.

[Plankton]

Zitat von badhofer

Etwas zur Kausalität beim Urknall:
Die Kausalität ist das stärkste Argument gegen die Urknall-Theorie. [...]

Jeder Physiker wird dir sagen, dass die Physik keinerlei Aussagen darüber machen kann, was vor dem Urknall war. Aus physikalischer Sicht gibt es kein davor. Das ist so also gar nicht anwendbar Ursache-Wirkung, Raum-Zeit.

Eigentlich ist der Zustand vor dem Urknall genau das "absolute Nichts".
Mit physikalischen, mathematischen Mitteln absolut nicht beschreibbar.

[uwebussenius]

Zitat von Plankton

Jeder Physiker wird dir sagen, dass die Physik keinerlei Aussagen darüber machen kann, was vor dem Urknall war. Aus physikalischer Sicht gibt es kein davor. Das ist so also gar nicht anwendbar Ursache-Wirkung, Raum-Zeit.

Eigentlich ist der Zustand vor dem Urknall genau das "absolute Nichts".
Mit physikalischen, mathematischen Mitteln absolut nicht beschreibbar.

Der Urknall ist doch eine Theorie, deren Hauptstütze die beobachtbare Rotverschiebung des Lichtes ist. Nun hab ich ja mal unter Rückgriff auf physikalische Experimente versucht nachzuweisen, daß Licht eben als physisches Objekt mit seiner Umgebung wechselwirkt, also kann doch die Rotverschiebung auch andere Ursachen haben als Raumexpansion. Was geschieht dann mit dem Urknall? Graue Tonne? Reservatenkammer für eine Weihnachtsaufführung?

[badhofer]

Zitat von Plankton

Jeder Physiker wird dir sagen, dass die Physik keinerlei Aussagen darüber machen kann, was vor dem Urknall war. Aus physikalischer Sicht gibt es kein davor.

Andererseits wir dir jeder Physiker sagen, dass aus physikalischer Sicht niemals ein absolutes nichts sein hat können, denn wäre es so gewesen, es wäre immer so geblieben, denn aus nichts kommt nichts.

@uwebussenius
Wenn es den Urknall nie gegeben hat, dann ist alles, was jemals über den Urknall gedacht worden ist, hinfällig. Einen Beweis für einen Urknall wird es wohl ohnehin nie geben, die Frage ist, ob die Wahrscheinlichkeit, dass es einmal einen Urknall gegeben hat, größer ist als Null.

[Plankton]

Zitat von badhofer

Andererseits wir dir jeder Physiker sagen, dass aus physikalischer Sicht niemals ein absolutes nichts sein hat können, denn wäre es so gewesen, es wäre immer so geblieben, denn aus nichts kommt nichts.
[...]

Das ist eben ein falscher Schluss den du ziehst! Alles was die Physik beschreiben kann ist real, was die Physik nicht beschreiben kann, gibt es nicht, nicht aus Sicht der Physik. Das ist doch logisch!
Wenn die Physik über irgendein "absolutes Nichts" eine Aussage machen kann, dann ist es real. Alles andere ist nicht real, existiert nicht. Das fliegende Spaghetti-Monster ist so ein Fall, weil physisch nicht beschreibbar, definierbar. Da gibt es gar nichts dran zu rütteln. Die Physik kann nicht sagen, ob es das Spaghetti-Monster gibt, und sie kann auch nicht sagen, dass es es nicht gibt. Aus Sicht der Physik gibt es da absolut nichts. Die Physik kann sagen z.B., aktuell, es gibt es ein bekanntes Naturgesetz dieser Form E=mc^2 und alles was damit beschreibbar ist, ist real. Alles andere ist damit nicht erfassbar, nicht real und nicht existent.
Als die Menschen noch nichts von SL wussten, weil es keine mathematische Formel gab, mit der man ein SL hätte beschreiben können, haben sie aus Sicht der aktuellen Physik noch nicht existiert. Es gab absolut kein SL. Absolut nichts im Universum war ein SL. Das liegt einfach IMHO an der Ontologie.

[Plankton]

Noch ein kleines Beispiel: mit diesem "Pauli-Prinzip" kann z.B. die Physik sagen es gibt nur Atome mit bestimmter "Form" in Bezug auf die Konfiguration der Elektronen. Es sagt es gibt nur solche Konfigurationen und andere sind nicht möglich. Das ist real. Dass es das eine gibt und das andere nicht. (Details bitte selbst nachschauen.)
Das fliegende Spaghetti-Monster hingegen ist absolut nichts aus dieser Sicht. Ich denke das ergibt sonst ontologisch einfach keinen Sinn.

PS: Und so sehe ich das auch mit Urknall und Co. Die Physik sagt z.B.: 1s nach dem Urknall sah das Universum so aus und so nicht. Es gab das und das (z.B. Elektronen) oder das (z.B. Galaxien) nicht. Existenz und nicht-Existenz. Aber was vor dem Urknall war, dazu gibt es ontologisch nichts. Das wäre das "absolute Nichts".

[inside]

Wenn also das Universum oszilliert ( so eine Theorie gibt es ), dann sind wir eigentlich da, wo wir waren, wenn wir immer noch an Gott glauben (würden).

Das aber hiesse auch, dass es ein NICHTS nicht geben kann und alles Existente wird im Big Crunch transformiert und im nächsten, darauffolgenden Urknall geht alles von vorne los.

Da aber die bisherige Beobachtung eines sich "schneller ausdehnenden" Universums eher den Kältetod voraussagen lassen, müssten wir in dieser Richtung schlussfolgern:

Wie man es dreht und wendet, ein NICHTS, die pure Abwesenheit von Allem, kann es nicht geben. Egal, wie nah man meint, philosophisch heranzukommen, es ist vergebene Mühe.

Oder etwa nicht ?

[Eyk van Bommel]

Ich finde das NICHTS und das ETWAS haben denselben Anspruch auf das Dasein.

Machen daher jeweils 50% aus.

[Eyk van Bommel]

Vielleicht neige ich dazu mich in bestimmte Gedanken zu verbeißen, aber…

Vielleicht hat ja auch die Natur "Probleme" mit irrationalen Zahlen im negativen Bereich (Antimaterie).

Ich meine 1/Wurzel(2) Teilchen kann es geben – aber ein 1/Wurzel(-2) Teilchen nun mal nicht.

Habe keine Erklärung dazu im Netz gefunden, aber kann es sein, dass die Menge (Mächtigkeit?) der negativen reellen Zahlen kleiner ist als die der positiven?

Selbst unter der Verwendung von Komplexen Zahlen, scheint mir die Menge an irrationalen Zahlen im negativen Bereich geringer zu sein?

[Eyk van Bommel]

Ich meine - Wurzel (2) ist nicht identisch mit Wurzel (-2)