:) vlt ist eine Diskussion über die Zeit möglich

[Eyk van Bommel]

Heute scheint er ein Bekehrter zu sein im Sinne eines möglichen Gottes-
prinzips.

Wenn man so lange, eine Wissenschaft personifiziert/symbolisiert in der das Glauben an etwas über dem ursprünglichen Sinn der Naturwissenschaft steht, der wird diese Sichtweise/Rangehensweise wohl früher oder später auch in den privaten Bereich einfliesen lassen

Die Geister die ich rief….
RT- und Gottesglaube scheinen im Gehirn des Menschen nicht weit von einander entfernt zu sein.

Es gibt ja eine Untersuchung die gezeigt hat, dass das Gehirn von (gottes)gläubigen Menschen anders tickt, wie das von eher „ungläubigen“. Die prozentuale Verteilung "dieser Gehirnprozesse" in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen würde mich in diesem Zusammenhang doch mal interessieren.

Scheinbar bin ich zu dumm (an beides/weder noch?) zu glauben.
Gruß
EVB

EDIT:
Apropos
Da ich mir über meine persönliche Leichtgläubigkeit immer wieder verunsichert bin, zweifle ich doch immer wieder an mir selbst. Bin ich zu leichtgläubig wenn, ich danach
wieder ungläubig bin?
Ich dachte wenn ich es nach längerem mal wieder – mit Abstand betrachte – sehe ich „Fehler“?
Sind da welche? Ich sehe keine?
Alles fake? Geschmolzenes Metall in allen Kellern?
Bin ich echt zu leichtgläubig oder ist es leichter (das offizielle) zu glauben?
In Ruhe betrachten - keine Zweifel angebracht?

Gruß
EVB

[möbius]

Zitat von Eyk van Bommel

1. Wenn man so lange, eine Wissenschaft personifiziert/symbolisiert in der das Glauben an etwas über dem ursprünglichen Sinn der Naturwissenschaft steht, der wird diese Sichtweise/Rangehensweise wohl früher oder später auch in den privaten Bereich einfliesen lassen

2. Die Geister die ich rief….
RT- und Gottesglaube scheinen im Gehirn des Menschen nicht weit von einander entfernt zu sein.

3. Es gibt ja eine Untersuchung die gezeigt hat, dass das Gehirn von (gottes)gläubigen Menschen anders tickt, wie das von eher „ungläubigen“. Die prozentuale Verteilung "dieser Gehirnprozesse" in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen würde mich in diesem Zusammenhang doch mal interessieren.

4. Scheinbar bin ich zu dumm (an beides/weder noch?) zu glauben.
Gruß
EVB
....

Gruß
EVB

Hallo EVB!
Zu 1.:
Ja! Jeder glaubt halt so, was er glaubt...
Ich "glaube" z.B., dass morgen die Sonne wieder scheint...
"Schau' mer mol'!"
Zu 2.:
Dabei hatte EINSTEIN klar erläutert, dass sein "Glauben" eine Haltung der "kosmischen Religiosität" ist, die Lichtjahre vom Gottes-Glauben der monotheistischen Religionen, die er "Moral-Religionen" nannte, entfernt ist...
http://www.kosmische-religiositaet.de/
Zu 3.:
Das wäre auch eine interessante Frage an die Hirn-Forscher ...!
Zu 4.:
Aber nur "scheinbar"...
Gruß, möbius

[regeli]

Hi ! Das Wort >wir< stammt von herry , aber es durchaus üblich geworden in unseren kulturellen Breiten. Sicher liegt darin auch eine Täuschung.

Die Diskussion geht weiter , das bleibt zu bemerken.Einen Slogan habe ich
noch nicht , irgendwie kann ich mich da nicht festlegen.

Es hat mich gestört , dass Erkenntnistheorie und die Äußerungen ordne
ich da einfach mal zu , ausgebremst oder gar ganz unterdrückt werden
könnte.

Mein Eindruck : herry sammelt reproduzierbares Wissen und testet anderes
aus. Die höhere Sinnestätigkeit oder deren Einschränkung.

>Das Bewusstsein ist nicht selektiv.Es ist der absolute Raum, in dem alles
geschieht.< gesagt von Karl Renz , geschrieben in Quanten Heilung
von Dr. Frank Kinshow. Es ist dieser übliche esoterische Kontakt , den man
von Zeit zu Zeit braucht und der einen " klug " macht . Gruss regeli

[herry]

Eine höhere Form der Sinneswahrnehmung oder diese einzuschränken, bleibt immer mit dem selben Urteil belastet:
Eine andere Art der Wahrnehmung gleicher, auf Erfahrung basierten, Tatsachen. Oder ein und die selbe Wahrnehmung aber verschiedener Tatsachen.

Insgesamt gibt es nur einen Pool unendlicher Möglichkeiten und ich bin froh das es nicht noch mehr sind. Denn diese Anzahl ist Fassbar.

Was wir erfassen können, können wir beschreiben, weil wir es wahrnehmen.
Und was wir nicht wahrnehmen, existiert nicht. Es ist nicht Abrufbar.
Und so ist jeder einzelne von uns ein UNIKAT seiner Wahrnehmung. Keiner ähnelt dem Anderen. Jedoch ist jeder gleich verschieden. Und doch ein ganzes für das Universum.

Jegliche Erfahrung verändert das vorrige Bild. Ein Gleichung mit 1 + 2 = 3 verändert sich dadurch, dass eine weitere Zahl den leeren Platz beansprucht. 1 + 2 + 3 = 6. Und schon hat sich die Gleichung verändert und ihre Interpretationsweise. So geht das weiter. So verändert uns jegliche Wahrnehmung oder Erfahrung. Wobei da schon ein kleiner Quant ausreicht.
Wir mögen unserem Leben Ordnung zu schreiben, dabei ist es ein nicht wahrnehmbares Chaos. Die Ordnung die wir sehen, ist die Oberfläche eines Eisberges. So auch in der Quantentheorie, nichts scheint uns letztendlich Logisch oder 100% Schlüssig. Ist es nicht der Grund, weil eine andere Betrachtung Physikalischer Vorgänge die uns so fern bekannt ist, Teil dieser Theorie ist? Keine Erfahrung auf diesem Gebiet und so lässt es sich schlecht spielen. Doch insgesamt stellt diese nur einen Teil der Möglichkeit da.


Die Chaostheorie. Sie besagt, dass eine Reaktion geradezu eine Kettenreaktion verursacht. Aber so ist es doch im Leben, oder?
Alles und jenes was ich wahrnehme verändert mich. Der Anfang war der beginn Physikalischer Vorgänge. Denn ohne diese, wäre unsere Definion von Wahrnehmung nicht Möglich. Also existiert Wahrnehmung, solange Physik existiert. Worum man sich aber streiten könnte, ob nicht noch immer der Urknall stattfindet. Die Abhängigkeit besteht aus Erfahrung.
Versuchend auf einem Level, eine gleiche Definition zu finden.
Doch gleich werden wir nie sein. So müsse man sich jeder Zeit, jeden Ortes,
am gleichen Punkt befinden.

Ehrlich gesagt, bin ich Tatlos gegenüber dieser Erfahrung. Weiß nicht Recht mit welcher Denkweise ich sie begrüßen soll bzw. verabschieden. Schließlich lässt sie eine Veränderung zu und Veränderung dieser Art verabscheue ich, doch leider lässt sich gegen Neugier nichts ausrichten. Und so bleibe ich Opfer meiner selbst.
Ich bin erst 20. So lässt sich hoffen, dass das Interesse verfliegt in Zeiten.
Oder sollte ich sagen, in ein Paar Veränderung meiner Umgebung, verändern diese mich und meine Denkweise.

Aber zurück zur Überschrift. Letztendlich diente sie nur um einen Punkt des Problemes anzusprechen. Für sie, ließe sich doch alles einsetzen. "über den Raum möglich"; "über die Sinnlichkeit der Physik möglich"

Und so schubst dieser Stein einen größeren an, doch das Ende dieser Diskusion liegt in derer Veränderung.

Ich denke, also bin ich.

Und wenn nicht, und ich denke und bin nicht, dann ist es eben eine andere Art der Wahrnehmung.

Bei Schrödingersgedankenexperiment, war es doch auch so. Solange die Katze unbeobachtet ist, ist über deren Aufenthalt nichts zu äußern.
Solange ich also nicht denke, dass ich bin, bin ich auch nicht.

Solange lebe, lebe ich, aber wenn ich mal nicht mehr lebe, leb ich auch nicht.

So, ich hoffe ich habe euch angeregt und warte gespannt auf Antworten. Treibt mir den Teufel aus.

lg herry

[möbius]

Zitat von herry

.....

1. Ich denke, also bin ich.

2. Und wenn nicht, und ich denke und bin nicht, dann ist es eben eine andere Art der Wahrnehmung.

3. Bei Schrödingersgedankenexperiment, war es doch auch so. Solange die Katze unbeobachtet ist, ist über deren Aufenthalt nichts zu äußern.
Solange ich also nicht denke, dass ich bin, bin ich auch nicht.

4. Solange lebe, lebe ich, aber wenn ich mal nicht mehr lebe, leb ich auch nicht.
...
5. Treibt mir den Teufel aus.

lg herry

Zu 1.:
Gegen R. DESCARTES: "Ich bin, also denke ich, ich denke, also bin ich." Oder im Original: "Sum, cogito, ergo sum."
Meister NIETZSCHE lässt grüßen ...
Zu 2.:

Zu 3.:

Zu 4.:
Tautologien sind immer wahr...
Zu 5.:
Wie kann man Dir den Teufel austreiben, wenn Du selber der Teufel bist ...
Gruß, möbius

[regeli]

Hi ! Jedenfalls habe ich dieses Buch mal etwas gelesen und ob man es
nun spirituelle Shareware nennt und man härtere Geschütze auffährt,
meine ich , an der richtigen Stelle etwas gefunden zu haben.Nämlich
geht es da auch um Bohm und herry hat schon mal mit bohmschen Gesetzen
argumentiert.Außerdem taucht da ein indischer Guru auf usw.
Angeblich hat der Autor eine Geschwulstpatientin geheilt und heilt nun in
Prozenten ausgedrückt , die Gesellschaft.

Hier ( in D,) würde ich nicht von Religion , sondern von Mehrheitsverhältnissen reden , die über Jahrzehnte auch zu materiellen
Zuwendungen geführt haben.

Jedenfalls entstammt das Büchlein einem Esoterikladen und der auch eindeutscht , also seine Bestandteile auch mit einem gewöhnlichen Anti-
quariat verbindet und die Spiritualität nicht so ganz hochhängt.Sozusagen
Geschäftsidee wird.

Was herry noch drauf hat , werden wir vielleicht erleben . Es bleibt vorerst
interessant.
Schließlich sind Quantenzustände nicht mit der sonstigen Erfahrung gleich.

Gruß regeli


Vielleicht kann auch Nietzsche wieder eingedeutscht werden. Gruss regeli

[möbius]

Zitat von regeli

......


Vielleicht kann auch Nietzsche wieder eingedeutscht werden. Gruss regeli

Was gibt es da "Einzudeutschen"
NIETZSCHE hat seine Werke nur in deutscher Sprache geschrieben ...
Gruß, möbius

[regeli]

Hi Möbius ! " Wie dumm von ihm .... Gruss regeli


Oder wie dumm von mir , größere probleme gibt`s doch heutzutage mit Herder
oder Theodor Körner. Alles kommt nur von dem Kai . Einmal habe ich mich geärgert,
das man Markus Wolff solange durch die Medien getragen hat ( Ostgeheimdienst )

Jetzt soll ich für ihn den Schimmelreiter bearbeiten. Ironischerweise kann man nur ein
gutes Putzmittel empfehlen, dann ist der Schimmel weg. Man pendelt zwischen ange-
staubt und besonders wichtig.

Worum geht`s nun wirklich ? 1. Kann man mit reinem Bewußtsein Menschen heilen
oder mehr erkennen ? 2. Ist es die ganze Diskussion wert ?

3. Meiner Meinung nach könnte man Friedrich Nietzsche problemlos integrieren .

Außerdem gings ja noch um den Teufel ( Vielleicht , Satan oder Mephisto ) oder den
ANTI Christen .

Es stimmt schon , dass man in beliebigen Gegenden ins Teufelsmoor kann oder über Devils
Bridge spazieren.
`
Hierzulande können schon mal die Wegweiser entfernt worden sein , oder auf einem
Findling eine chr. Darstellung montiert sein . Wohl wegen der Heiden ?

Gruß regeli

[möbius]

Zitat von regeli

......



Worum geht`s nun wirklich ?
1. Kann man mit reinem Bewußtsein Menschen heilen
oder mehr erkennen ?
2. Ist es die ganze Diskussion wert ?

3. Meiner Meinung nach könnte man Friedrich Nietzsche problemlos integrieren .

4. Außerdem gings ja noch um den Teufel ( Vielleicht , Satan oder Mephisto )
5. oder den
ANTI Christen .
....
6. Hierzulande können schon mal die Wegweiser entfernt worden sein , oder auf einem
Findling eine chr. Darstellung montiert sein . Wohl wegen der Heiden ?

Gruß regeli

Hallo regeli!
Zu 1.:
In der Geschichte der abendländischen Philosophie ist die Idee eines "reinen Bewusst-seins" aufgetaucht, zum Beispiel bei Fichte, Schelling und Hegel.
Da diese keine Mediziner waren, ging es ihnen nicht um Heilung (im medizinischen Sinne).
Zu 2.:
Das kommt auf die Diskutierenden an ...
Zu 3.:
"Integrieren"? In was denn? Hoffentlich meinst Du nicht die Integral-Rechnung...
Zu 4.:
In Goethes FAUST I ja...
Zu 5.:
Bei Nietzsche, als Sohn eines protestantischen Pfarrers, ging es auch um den ANTI-Christ...
Zu 6.:
Das habe ich nicht verstanden... Was meinst Du
Gruß, möbius

[regeli]

Hi ! Wofür hast Du den Rüffel bekommen ? Für Kenntnisse in Philosophie ?


Womit kann eine Diskussion enden , wenn sie nicht vorzeitig abbricht ?
Mit der Darlegung von Gedanken , vielleicht mit einer neuen Idee oder
wieder mit einer neuen Schrift .Oder aber mit etwas mehr ?

Ist es das , was wir gegen die Krise tun ?

Ich hatte den Eindruck mit herry könnte das Ergebnis ein Forderung sein,
ein Wunsch nach dringlicher Veränderung .

Andererseits glaube ich nach Lektüre der Beiträge eher wiederum nicht daran.

Gruss regeli


Wahrscheinlich gehe ich vom Thema weg oder bleibe .