Kausalität

[richy]

Hi

Kannst Du dazu ein Beispiel nennen?

Eigentlich muesste dir das bekannt sein. Den mathematischen Wiederspruch
der Gallileitransformation, die dem gesunden Menscheverstand entspricht, findest du hier.
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/FARMAX.HTM
An den Maxwell gleichungen gibt es kaum etwas zu ruetteln, denn die beruhen auf den EXPERIMENTEN von Faraday.
Bei einer Koordinatentransformation muesstest du ein H oder E Feld hinzufuegen, das im Experiment nicht gemessen wird. Schlimmer noch. Bei der Ruecktransformation entstehen Felder die vorher gar nicht da waren.
E' = E' + v/c × (v/c × E') und H' = H' + v/c × (v/c × H').

Ohne die Maxwellgleichungen ist eine Beurteilung der RT sinnlos.
Einstein hat sie nicht aus dem Hut gezaubert.

[criptically]

Zitat von richy

Hi

Eigentlich muesste dir das bekannt sein. Den mathematischen Wiederspruch
der Gallileitransformation, die dem gesunden Menscheverstand entspricht, findest du hier.
http://www.mathematik.tu-darmstadt.de/~bruhn/FARMAX.HTM
An den Maxwell gleichungen gibt es kaum etwas zu ruetteln, denn die beruhen auf den EXPERIMENTEN von Faraday.
Bei einer Koordinatentransformation muesstest du ein H oder E Feld hinzufuegen, das im Experiment nicht gemessen wird. Schlimmer noch. Bei der Ruecktransformation entstehen Felder die vorher gar nicht da waren.
E' = E' + v/c × (v/c × E') und H' = H' + v/c × (v/c × H').

Ohne die Maxwellgleichungen ist eine Beurteilung der RT sinnlos.
Einstein hat sie nicht aus dem Hut gezaubert.

Das ist alles falsch, denn die Experimente, die deine Bruhn-Behauptung beweisen sollen, wurden niemals durchgeführt! Außerdem, die Maxwell-Gleichungen wurden für Bewegungen im Äther abgeleitet (siehe dazu die Originalarbeit von Maxwell).

Bruhn-Fehler Nummer 1) Im bewegten System gilt nicht mehr με = c^(-2) sondern με = c'^(-2) mit c≠c'.

mfg

[JGC]

Zitat von pauli

Du hast natürlich Recht, es ist das Gewicht, wie konnten wir nur so blöd sein.

Hallo Pauli...


Ist dir eigentlich klar, wie Recht du in Wirklichkeit mit deiner sicherlich ironisch gemeinten Aussage hast??


Was ist denn ein "Gewicht"...?

Ein Widerstand in einem Impulsstrom.

Ob der nun in einem Gravitationsstrom oder in einem fließenden Gewässer oder einem sonstigen fließenden WAS von statten geht ist doch Jacke wie Hose..

Im Gravitationsstrom verkörpert eine "gehaltene" Masse einen Gravitationswiderstand, der tatsächlich als Gewicht gemessen werden kann..

Genauso wie in einem Bach die Strömung als Druck, bzw. als Durchflussleistung/cm² Querschnittsfläche angegeben werden kann..

Jetzt mal auf die Uhrzeiger bezogen..

In der Frontsicht einer analogen Uhr sehen wir die optischen Veränderungen der großen und kleinen Zeigerpositionen mit Lichtgeschwindigkeit auf uns zurasen und werden eben durch die Grenze LG bestimmt.

Drehen sich nun die Zeiger in der Frontalsicht sozusagen "unten weg", so erfassen wir auch die jeweilige Winkelgeschwindigkeit der rotierenden Zeiger.

Das bedeutet, die Zeit stellt also nur einen veränderlichen, "rotierenden" Streckenunterschied dar, der sich als Querbeschleunigung der Zeiger-Beobachtung äußert. (die gemessene Zeit)

Setzt man also die Rotation der jeweiligen Zeiger mit ihren jeweiligen Zeigerlängen in ein entsprechendes Verhältnis, so wird man feststellen, das die Zeigerspitzen-Geschwindigkeiten auch nur maximal mit LG von statten gehen könnten. Würde man also einen Piko- oder Penta-Sekunden-Zeiger an einer Analoguhr-Achse anbringen, so würden dessen Zeiger so schnell rasen, das deren Zeigerspitzen bei einer entsprechenden jeweiligen Zeigerlänge plötzlich auch lichtschnell wären...

So hätte man dann eine Lichtgeschwindigkeit, die das optische Bild der Uhr als Ganzes zum Auge bringt, und eine Lichtgeschwindigkeit, die der rotierenden Zeigerspitze entspricht.

Es entsteht also eine rechtwinklige Beschleunigungs-Situation in Form zweier im Winkel zueinander angebrachter kinetisch/optischen Impulse, die entsprechend frontal(longitudinal) auf unser Auge fallen und deren jeweiligen Zeiger- Rotationsbewegungen, die vertikal(transversal) uns den Eindruck der "gemessenen" Zeit liefert...

Und für unsere "Normal-Wahrnehmung in "Normalsituationen" heisst das nichts anderes, das die Sichtlinie zur Uhr immer mit LG an uns herangetragen wird... Genauso wie auch die Rotation der Zeiger uns mit LG zugeführt wird...


Wie würde so ein Zeigerumlauf wohl aussehen, wenn der Zeiger sich so schnell dreht, das die Rotation nicht mehr der LG folgen kann, die unser Auge trifft?

Dann würden sich die Zeiger plötzlich nach und nach immer stärker zu einer spiralform verziehen, je schneller die zeiger rotieren.

Sehen wir also in der submikroskopischen Welt auf submikroskopische Zeiger, so würden sie alleine durch ihre relativistischen Geschwindigkeiten so sehr verzerrt werden, das sie automatisch nur noch einer Wirbelstruktur entsprechen würden, weil sie unser Auge nicht mehr zeitlich korrekt auflösen kann..

Zeit hat also vektoriell betrachtet sehr wohl ein "Gewicht"




JGC

[Eyk van Bommel]

@Uranor,

Zu Beitrag 56.

Ich verstehe kein Wort was du da schreibst?

wieso tendierst du nur dann zum richtigen, wenn dich jemand auf deinen spirituellen Blödsinn aufmerksam machte?

Häää? Auf was beziehst du das?

spirituellen Blödsinn?

Für mich ist euer glaube an eine physikalisch existierende Zeit spiritueller Blödsinn.

Siehe richy

Die Frage "Was ist Raum ?" ist genausowenig zu beantworten wie "Was ist Zeit ?"

Was soll das für eine physikalische Beschreibung sein? Wie könnt ihr mit soetwas rechnen. Das ist doch keine Physik mehr? Blindes „Gottvertrauen“ in ein Postulat nenne ich das.Denn man muss erst an das 1. Postulat glauben – daher Postulat. Erst durch das Glauben daran, wird aus Zeit und Raum eine echte, physikalisch existierende Größe. Ohne das 1. Postulat kann man zwar immer noch daran glauben – aber es hätte keine physikalische Relevanz mehr! Verstehst du das? Nur das 1. Postulat entscheidet über die Rolle der Raumzeit in der Physik!

Merkt ihr nicht die parallelen? Wie heißt es so schön: Gottes Wege sind unergründlich. Gott ist Nichts und überall….

Da ich aber nicht an das 1. Postulat glaube, brauche ich mir auch keine dinge antun wie: „Die Wege der Raumzeit sind unergründbar“ Ohmmmm

Vergleiche mal die Versuche Gott zu beschreiben, mit dem wie ihr versucht die Raumzeit zu erklären.

Raumzeit und Gott besitzen die gleiche physikalische Begründung – sie sind einfach da! Glaube es wer will.

@richy

Ebeso muss der Vorgang nicht periodisch sein wie die Sanduhr zeigt.

NEIN! Na was fällt denn da immer gleich? Würde der Sand beim nächsten mal schneller oder langsamer fallen, dann würden deine Frühstückseier aber ziemlich unterschiedlich ausfallen!

Drehe mal deine Sanduhr 10x um und stoppe die Zeit – du wirst sehen du erhältst ein periodisches verhalten! 5 min und der Sand ist durch! Das ist ein festes periodisches Ereignis - es hängt nur davon ab, ob du die Uhr umdrehst oder nicht! Dann rinnt aber auch kein Sand mehr und deine Uhr ist kapput

Ach ja zu WIKI
Was meinst du wer den Artikel geschrieben hat? Jemand der an das 1. Postulat glaubt oder nicht?
Das was da steht ist die RT-Definition von Zeit- der erst stimmt wenn das 1. Postulat stimmt! Was aber nicht überprüfbar ist!

Ob das 1. Postulat richtig ist, ist eine Glaubensfrage! Denn wenn das 1. Postulat falsch wäre, dann würden die Messergebnisse immer noch gleich ausfallen, denn dann stimmt die Äthermathematik und die ist im Resultat auf einen Beobachter identisch! Nur die Begründung wäre eine andere!

Auf eine dumme Frage (Was ist Zeit ?) gibt es eine dumme Antwort.

Hmm das hat mein Religionslehrer auch gesagt als ich fragte was ist Gott. Mit solchen Anworten (wenn man es eine Antwort nennen kann) gebe ich mich einfach nicht zufrieden.
Da sträubt sich mein „Wissenschaftlerherz“ dagegen. Sage doch lieber – Ich weis es nicht! Denn das ist die richtige Antwort auf solche Fragen. Zusagen: Ich weis es nicht ist doch keine Schande – zusagen: Das ist halt so! Schon!

[Uranor]

salve JGC,

deine Darstellung ist aber hoffentlich nur als Denkblockde gedacht? Wir nenen sie Zeiger, und schon dürfen ihre Spitzen lichtschnell agieren. Sollen wir nicht davon ausgehen, dass auch Spitzen aus Fermionen aufgebaut sind?

Aber so weit werden wir nicht kommen könen. Lang vor c werden wir erfahren dürfen, wie sich Beharrung als Zentrifugalkraft äußert. Unsere Zeiger wird es dehnen, dann zerreißen, als wären sie dem SL zu nahe gekommen. Geschieht das nicht, wird es schon vorher keine Kraft geben, die Zeiger noch weiter zu beschleunigen. Das Auge wird uns also niemal eine Spirale vorgaukeln können.


Sehr interessant mag aber sein, mit unserer Bildwiederholungsrate zu expirimentieren. Immer wieder beobachten wir im Alltag Situationen, in denen scheinen Rotationen in der Gegenrichtung zu erfolgen.

Wie berechnet man Geschwindigkeitsbereiche, in denen solches beobachtet wird?

In welchen Geschwindigkeitsbereichen wird Rotation als richtig erfolgend interpretiert?

Gibt es eine Geschwindigkeit, bei der die Rotation nur noch als Scheibe aufgelöst werden kann?


Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von Eyk van Bommel

Für mich ist euer glaube an eine physikalisch existierende Zeit spiritueller Blödsinn.

Selbst mit Krampf konntest du bisher den Beweis nicht antreten. Es sind nun mal nicht alle Ereignisse vorhanden sondern folgen kausal aufeinander. Ist doch komisch, dass die Natur sowas fabriziert. Oder?

Nee, für fast alle ist das so normal, kann anders nicht mal gedacht werden.

Ergo: Du glaubst, wir anderen wissen, dass wir nichts wissen. Der vergangene Zustand ist nicht, den kommenden Zustand kennen wir noch nicht.

Doch er wird kommen, und dann wird es für eine Dauer das Jetzt sein.

Argumentiere das doch mal einfach da weg. Kannst du es? Lass es bei "nein" einfach gut sein. Niemand könnte das. Die Kausalfolge ist fundamental. Ohne sie wäre die Natur vielleicht ein Abziehbild, aber eben nicht unsere dynamische Natur.

Gruß Uranor

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Der vergangene Zustand ist nicht, den kommenden Zustand kennen wir noch nicht.

Doch er wird kommen, und dann wird es für eine Dauer das Jetzt sein.

Hallo Uranor,

wobei man allerdings berücksichtigen sollte, dass das "Jetzt" schon irgendwie eine subjektive Sache zu sein scheint, die imho eines Beobachters bedarf.

Nur einem Beobachter erscheint ein bestimmter Augenblick als das "Jetzt".
Stell dir ein Universum ohne Lebewesen vor. Gibt es da auch ein "Jetzt"?

Tja, vielleicht schon. Aber irgendwie habe ich dabei Magenschmerzen. Da wird imho eher eine Art Film nach dem Motto Ursache-Wirkung oder Aktio=Reaktio abgespult. Es ist allerdings keiner da, der sich diesen Film anschaut. Kein Punkt/Zeitpunkt bei diesem Film hat eine bevorzugte Position, die man als "Jetzt" hervorheben könnte. Oder ist es sinnvoll, dabei von einer Aneinanderreihung diverser "Jetzt" zu sprechen?

Das Problem, das sich bei einem Universum ohne Beobachter ergibt, ist aber, unter der Vorraussetzung, dass es bei diesem kein "Jetzt" gibt folgendes: Wenn es kein "Jetzt" gibt, dann gibt es auch keine Unterscheidung zwischen Vergangenheit und Zukunft. Dann gibt es nur die Zeit wie eine Landkarte.

Das ist dann allerdings auch wieder recht bizarr, würde ich sagen.

Ich finde das "Jetzt", bedarf eines Beobachters. Macht sonst irgendwie keinen Sinn. Da kann man natürlich trefflich drüber streiten.

Grüssle,

Marco Polo

[Eyk van Bommel]

Hallo Marco,

Ich finde das "Jetzt", bedarf eines Beobachters. Macht sonst irgendwie keinen Sinn. Da kann man natürlich trefflich drüber streiten.

Und ich sehe es genau umgekehrt? Nicht das JETZT bedarf eines Beobachters, sondern die Vergangenheit und die Zukunft?

Das Jetzt sind die Teilchen – Bewegt oder unbewegt völlig egal. Bewegung erzeugt doch nur beim Beobachter ein Gefühl von Vorher zu Nachher. Nur ein Beobachter kann vergleichen. In Bezug setzen. Teilchen können nur reagieren und nur im Moment des Jetzt und nur mit dem Teilchen das es im Jetzt berührt? Abstand >0 kann als nicht existierend betrachtet werden bis es zur WW kommt. Nur ein Beobachter kann aber vorhersagen was passiert und was bereits geschehen ist.

Wie kann das sein? Ich sehe + du – oder umgekehrt?

Gruß
EVB

[richy]

@Eyk
Nehme ich statt Sand eben Wasser.
Oder beschleunige im Weltall einen Korper auf 10 m/s und lege einen Maßstab an mit Metermarkierungen.
Und es gibt keine Forderung dass eine Uhr nur dann eine Uhr ist wenn sie niemals kaputt geht :-)

Raumzeit und Gott besitzen die gleiche physikalische Begründung – sie sind einfach da! Glaube es wer will.

Na dann ist es ja gut. Wer behauptet das Gegenteil ?
Deshalb definiert auch keiner die Zeit sondern nur wie man Zeitspannen mißt.
"Zeitintervalle ist eben das was man an der Uhr abliest"
Klar, Einstein haette auch sagen koennen "Wir wissen es momentan nicht".
Dennmoeglicherweise findet sich vielleicht doch noch eine fundamentalere Groesse aus der
dich die Zeit ableiten laesst. Vielleicht auch nicht.

Mathematisches Beipiel :
Jede natuerliche Zahl hat genau einen Nachfolger.
Aber folgt das aus einem anderen Satz ? Laesst es sich herleiten ?
Kann ich also sagen warum ?

@crypt

Das ist alles falsch, denn die Experimente, die deine Bruhn-Behauptung beweisen sollen, wurden niemals durchgeführt!

Warum sollte das meine oder Herrn Bruhns Behauptung sein ?
Mathematik gehoert doch allen.
Er transformiert die MGL mittels Gallilei Transformation in ein anderes Inertialsystem und wieder zurueck. Das haben sicherlich tausende anderer Mathematiker oder Physiker schon mal nachvollzogen.

Und dabei ergibt sich :
E' = E' + v/c × (v/c × E')
Ich muss doch nichts nachmessen dass 1 kg=1 kg + 0.1 kg offenbar falsch ist.

Und das ist nicht falsch weil c keine Konstante ist.
c=c' hilft dir daher ueberhaupt nicht weiter. Nur c gegen unendlich.
( X ist uebrigends das Kreuzprodukt)

[Eyk van Bommel]

Hi Uranor,

Doch er wird kommen, und dann wird es für eine Dauer das Jetzt sein.

Ist das nicht ein Paradoxon? Eine Dauer im Jetzt? Das Jetzt hat keine Dauer? Bzw. Die Dauer ist das ewige Jetzt – denn alles passiert im Jetzt –ohne Dauer.

Es sind nun mal nicht alle Ereignisse vorhanden sondern folgen kausal aufeinander.

Das bestreitet doch keiner.(Also ich nicht) Aber Ursache hierfür ist nicht die Zeit sondern Bewegung und sich kreuzende Richtungen/Vektoren. Ursache für Bewegung ist Impuls und – wenn man eine Turnhalle voller Ping-Pong-Bälle hat, dann treffen sie sich hin und wieder. UND?

Nee, für fast alle ist das so normal, kann anders nicht mal gedacht werden.

Für mich war das auch mal so –Jetzt nicht mehr – Tja so ist das leben. Vor 100 Jahren war es normal das sich der Raum nicht krümmt. Glaubten fast alle – war normal. Und jetzt?

Alles ändert sich – auch ansichten.

Gruß
EVB