Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest.

Hinweise

Quantenmechanik, Relativitätstheorie und der ganze Rest. Wenn Sie Themen diskutieren wollen, die mehr als Schulkenntnisse voraussetzen, sind Sie hier richtig. Keine Angst, ein Physikstudium ist nicht Voraussetzung, aber man sollte sich schon eingehender mit Physik beschäftigt haben.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #31  
Alt 22.08.07, 22:19
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
Vielleicht würde schon auf dem Mond ein anderes Verhältnis gemessen werden können und es gibt vielleicht gar keine CP Verletzung, weil die Verhältnisse insgesamt im Universum 1 zu 1 aufgehen...
Es geht hier um den Urknall. Hier hätte genauso viel Antimaterie wie Materie entstehen müssen und somit wäre das Universum schon von beginn an ein Nullsummenspiel gewesen (Keine Materie). Was heute ist (Erde oder Mond) ist dafür nicht so interessant.

Wenn es also 1 zu 1 aufgegangen wäre, dann wären wir jetzt nicht hier!
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #32  
Alt 23.08.07, 00:45
JGC JGC ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 02.05.2007
Ort: ES
Beitr?ge: 3.276
Standard AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Es geht hier um den Urknall. Hier hätte genauso viel Antimaterie wie Materie entstehen müssen und somit wäre das Universum schon von beginn an ein Nullsummenspiel gewesen (Keine Materie). Was heute ist (Erde oder Mond) ist dafür nicht so interessant.

Wenn es also 1 zu 1 aufgegangen wäre, dann wären wir jetzt nicht hier!
Wiso denn?...

Erstens ist das mit dem "Knall" gar nicht so sicher und zweitens ist das Universum garantiert nicht nur so groß, wie unsere "Augen" grade reichen...(So von wegen ca 26 -30 Milliarden LJ im Durchmesser..)

Die Energie- Flüsse, wie deren bevorzugte Drehrichtungen und deren Fluktuationen im Vakuum finden doch in allen Grössenordnungen statt und können genauso einfach nur unregelmäßig verteilt sein..

In etwa so, wie in ein hineingezoomtes Mandelbrot-FraktalFraktal

Oder seh selbst mal im Netz nach Fraktalbildern..

Innerhalb so eines Fraktales ist auch immer die jeweilige Position entscheidend, wie du seine spezielle örtliche "Ordnung" bzw. ihre jeweilige Ausrichtungen darin zu sehen kriegst...

(zumindest meine Meinung)

JGC

Ge?ndert von JGC (23.08.07 um 00:55 Uhr)
Mit Zitat antworten
  #33  
Alt 23.08.07, 00:52
archaeus archaeus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 21.08.2007
Beitr?ge: 43
Daumen runter AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Nein. Es gibt keinen Mittelpunkt des expandierenden Universums. Zumindest ist das die gängige Lehrmeinung. Egal an welchem Ort man sich befindet, drängt sich aber der Eindruck auf, man befände sich im Mittelpunkt. Das ist allerdings ein Trugschluss. Die Expansion ist überall gleich.
Dasselbe kann man auch von der besagten Rotation behaupten !

Zitat:
Zitat von Marco Polo Beitrag anzeigen
Es geht doch gar nicht darum ob uns das passt oder nicht. Es geht einzig und allein darum, dass die gemachten Beobachtungen das Urknallmodell nahe liegen lassen. Ein Beweis ist das natürlich noch lange nicht.
selbstverständlich
Mit Zitat antworten
  #34  
Alt 23.08.07, 11:48
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Antimaterie

Hi
Die Geschichte mit Goedels rotierendem Universum ist uebrigends recht amuesant. Goedel schenkte Einstein diese Arbeit zum 80 ten Geburtstag. Und Einstein musste das Geschenk wohl oder uebel, zaehneknirschend annehmen.
(Einfach auch mal nach Kurt Goedel und Einstein googeln)
Da das Geschenk von Goedel ist, sollte man es besonders ernst nehmen.
Mit Zitat antworten
  #35  
Alt 23.08.07, 13:33
quantom quantom ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 20.08.2007
Beitr?ge: 136
Standard AW: Antimaterie

Sachlich falsch, denn Einstein wurde nur 76 Jahre alt.
quantom
__________________
< Q >
Mit Zitat antworten
  #36  
Alt 23.08.07, 14:27
Benutzerbild von richy
richy richy ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: karlsruhe
Beitr?ge: 4.170
Standard AW: Antimaterie

sorry, war zu faul zum Nachschauen

Zitat:
Ein Expertenteam des Time-Magazine wählte Kurt Gödel im Jahr 1999 zum größten Mathematiker des 20. Jahrhunderts. Der Mythos des 1906 in tschechischen Brünn, damals Österreich-Ungarn, geborenen Wissenschaftlers, der 1978 in Princeton [USA] starb, entstand vollständig unabhängig von seinem Leben und blieb - im Gegensatz zum Mythos Albert Einstein - in merkwürdiger Weise bildlos.

Zentral für den Gödel-Mythos ist das Motiv der Grenze. Gödel steht für die Begrenztheit unseres Denkens, für die Grenzen mathematischer Beweisbarkeit, manchmal sogar für die Grenzen der Wissenschaft überhaupt. 1931 publizierte er Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I und belegte mit mathematischer Exaktheit die Unbeweisbarkeit bestimmter formaler Systeme der Mathematik.

Gödel steht aber auch für einen Topos, an den sich unsere fiktionale Wissenschaftswelt inzwischen gewöhnt zu haben scheint: die Paradoxa von Zeitreisen. Mit seinem rotierenden Universum, das einem weitgereisten Beobachter die Rückkehr in die eigene Vergangenheit oder Zukunft ermöglicht, gratulierte Gödel seinem Freund EINSTEIN ZUM SIEBZIGSTEN GEBURTSTAG. Später fand er auch eine Lösung der Einsteingleichung, die mit der Expansion des Universums vereinbar war. Gödels Universum und seine immer zahlreichere Verwandtschaft sind aber nicht nur ein Artefakt mathematischer Modellierung, sondern werfen auch zentrale philosophische Fragen über das physikalische Verständnis von Bewegungsphänomenen auf. Mit neueren Versuchen, die Rotation des Universums mit der Quantentheorie in Verbindung zu bringen, eröffnet sich eine neue, eine quanten-physikalische Brücke zurück zum Problem der Berechenbarkeit.
....
Mit Zitat antworten
  #37  
Alt 25.08.07, 00:04
quantom quantom ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 20.08.2007
Beitr?ge: 136
Standard AW: Antimaterie

Was ist außen?
__________________
< Q >
Mit Zitat antworten
  #38  
Alt 25.08.07, 10:00
Benutzerbild von Quantenmechaniker
Quantenmechaniker Quantenmechaniker ist offline
Profi-Benutzer
 
Registriert seit: 03.05.2007
Ort: Lund
Beitr?ge: 104
Standard AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
Jetzt komm, so einfach ist es jetzt auch wieder nicht! Diese Modelle sind nur die derzeit „einfachsten“ Erklärungen, aber nicht die letzten. Zudem hat der UK nach diesem Modell nicht im eigentlichen Sinne überall stattgefunden. Sondern in einer Singularität ohne Raum/Zeit darum herum. Erst durch den Urknall hat (soll) sich die Raum/Zeit aufgeblasen (haben). Somit hat der Urknall nur insoweit überall stattgefunden, da der Raum zu beginn nicht größer war als ein Elementarteilchen bzw. 0.
Ich denke es ist relativ gefährlich vom Urknall als Punktereignis zu reden. Das ist wie durch Null teilen. Das heutige kosmologische Standardmodell geht davon aus, dass die Raumstruktur überall gleich ist. Das ist kompatibel mit der Annahme, dass das Universum die Oberfläche einer 4D-Kugel ist, aber auch damit dass das Universum unendlich ausgedehnt und flach ist.

Im Falle der 4D-Kugel ergibt sich in die Zeit zurückgerechnet irgend wann eine punktförmige Konstellation, aber ein Punkt ist ein mathematisches Gebilde. In der Physik kann man mit kleinen Volumen arbeiten aber Punkte machen Schwierigkeiten, sie sind einfach nichts. Zudem haben wir keine überprüfte Quantengravitations-Theorie, so dass wir über Strukturen unterhalb eines Mindestvolumens nichts aussagen können.

Im Falle des unendlichen Universums wird es noch komplizierter. Rechnet man hier die Ausdehnung zurück, so war es schon immer unendlich und wird es immer bleiben. Es geht nicht von einem Punkt, sondern von einem Volumenurknall aus. Dieses Szenario ist mir irgendwir sympathischer, es erledigt die Frage nach dem Außerhalb. Die Singularität zeichnet sich dann durch unendliche Dichte aber nicht durch verschwindendes Volumen aus.

Die Hintergrundstrahlung ist so homogen, dass wir davon ausgehen müssen, dass alles was wir sehen in einem kleinen Raumbereich im thermischen Gleichgewicht entstanden ist. Das heißt nicht, dass es andere Raumbereiche gibt, in denen andere Verhältnisse herrschten. Bewegen wir uns also im Geiste einige Radien des sichtbaren Universums in irgend eine Richtung, so ist es durchaus vorstellbar, dass das Universum dort etwas anders aussieht.

Gruß,
Joachim
__________________
Joachims Quantenwelt
Mit Zitat antworten
  #39  
Alt 25.08.07, 10:33
Benutzerbild von Marco Polo
Marco Polo Marco Polo ist offline
Moderator
 
Registriert seit: 01.05.2007
Beitr?ge: 4.998
Standard AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von Quantenmechaniker Beitrag anzeigen
Das ist kompatibel mit der Annahme, dass das Universum die Oberfläche einer 4D-Kugel ist, aber auch damit dass das Universum unendlich ausgedehnt und flach ist.
Auch wenn es unendlich ausgedehnt und flach ist, kann es dann nicht trotzdem in den entsprechenden Maßstäben in sich geschlossen (4D-Kugel) sein? Wir nehmen vielleicht nur einen winzigen Ausschnitt wahr, der uns flach erscheint. Insgesamt gesehen, könnte es aber sein, dass es gar nicht flach ist (eine Ameise merkt auch nichts von der Erdkrümmung).

Grüssle,

Marco Polo
Mit Zitat antworten
  #40  
Alt 25.08.07, 11:43
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.798
Standard AW: Antimaterie

Zitat:
Zitat von Quantenmechaniker Beitrag anzeigen
Zudem haben wir keine überprüfte Quantengravitations-Theorie, so dass wir über Strukturen unterhalb eines Mindestvolumens nichts aussagen können.
Aber wenn es im Quantenbereich keine Gravitation gibt, da die Gravitation die folge von WW der 3 Grundkräfte ist (bzw. von der GUT) dann wäre es möglich sich ein beginn vorzustellen in dem alle ET’s dieses Universums sich im Quantenbereich der GUT befinden ohne dass Gravitation sie zusammendrückt. Wenn gilt die AHet=k*E/r^2 und E am Anfang -->0, dann wären alle ET des Universums an einem Punkt (mit sehr kleiner Ausdehnung) versammelt ohne das Gravitation entstehen würde! Sie würden nur in der GUT WW) Erst durch einen Impuls/Energiezuführung würden die ET den GUT Bereich verlassen können Durch die Energiezufuhr wurden die ET den GUT verlassen, was zum Urknall führte!
Die GUT zeigt sich also nun als räumlich getrennte WW in den 3 Grundkräften. Es gibt die GUT immer noch aber die AH der ETs ist aufgrund ihrer Energie nie dicht genug um sich zu zeigen. Man müsste einem ET die „gesamte“ Energie entziehen, damit es die GUT WW zeigen würde, da dann die dichte wieder groß genug wäre.

AHet=k*E/r^2 wäre die Erklärung!
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 14:29 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm