Die Natur aus Fäden: bitte schimpfen

[MMT]

Dass die vereinheitlichte Beschreibung der Natur keine Bewegungsgleichung und keine Lagrangedichte enthält, ist einfach so.

Es bedeutet, wie es im Aufsatz steht, erstens, dass alle Versuche, es dennoch mit Bewegungsgleichungen (also mit einer "Formel") zu versuchen, zum Scheitern verurteilt sind.

Es bedeutet auch, dass nur eine Möglichkeit in Richtung Vereinheitlichung übrigbleibt: die bekannten Bewegungsgleichungen und Lagrangedichten (Standardmodell, allgemeine Relativitätstheorie) sind statistische Mittel über das Verhalten der Bausteine der Natur auf der Planckskala.

Die Argumente gelten unabhängig davon, was die Bausteine genau sind.
Der Text und die Argumente sind einfach und für jeden nachvollziehbar.

[Eyk van Bommel]

Hi MMT,
Wenn du meinen Argumente nachvollziehen kannst (dunkle Pfade) dann ist der Zustand aufgrund der Heisenberg Unschärfe Normalverteilt.
Die Entropie stehts maximal. Daher kann ich deine Aussage soweit nachvollziehen.

Gruß,
EvB

[kwrk]

Zitat von MMT

nur eine Möglichkeit in Richtung Vereinheitlichung übrigbleibt

Täusche ich mich, oder gilt deine Argumentation nur in 4D? In höheren Dimensionen könnten Plancklänge etc. die 4D-Projektion einer kontinuierlichen Größe sein.

[MMT]

Das ist ein wichtiger Punkt, der oft angesprochen wird.

Weil aber die Beobachtungen nur 3 Raumdimensionen ergeben und die Existenz der Plancklänge in unseren 3 Raumdimensionen gleichzeitig die Existenz von höheren Raumdimensionen verbietet (siehe motionmountain.net/minimumlength.html), ist die Untersuchung müßig.

Oder schnippisch gesagt: wenn man sich etwas vorstellt, das es nicht gibt, ist dort alles möglich. Ex falso quodlibet.

[kwrk]

Zitat von MMT

die Existenz der Plancklänge in unseren 3 Raumdimensionen gleichzeitig die Existenz von höheren Raumdimensionen verbietet

Aus deinem Link: „the 9 lines and the minimum length eliminate all continuous structures for space. For example, there cannot be quantum foam or additional spatial dimensions.“ Mehr finde ich da nicht. Kannst du kurz begründen, warum Planckgrößen höhere Dimensionen ausschließen? Oder gilt dies nur im Rahmen deines Fadenmodells?

Zitat von MMT

wenn man sich etwas vorstellt, das es nicht gibt

Seit Kaluza hat sich da etwas getan. Die heutige Vorstellung für 5D ist, das es gerade die Effekte „Masse“ und „Gravitation“ sind, welche die 5. Dimension repräsentieren (space-time-matter, Brane-Modelle).

[MMT]

Zitat von kwrk

Aus deinem Link: „the 9 lines and the minimum length eliminate all continuous structures for space. For example, there cannot be quantum foam or additional spatial dimensions.“ Mehr finde ich da nicht. Kannst du kurz begründen, warum Planckgrößen höhere Dimensionen ausschließen? Oder gilt dies nur im Rahmen deines Fadenmodells?


Seit Kaluza hat sich da etwas getan. Die heutige Vorstellung für 5D ist, das es gerade die Effekte „Masse“ und „Gravitation“ sind, welche die 5. Dimension repräsentieren (space-time-matter, Brane-Modelle).

Ich würde folgendes sagen.

- Es gibt keinen experimentellen Hinweis, dass es andere Dimensionen gibt.

- Es gibt keinen theoretischen Hinweis für andere Dimensionen, denn bisher wurde noch nichts (!) mit höheren Dimensionen erklärt, was bisher unerklärt ist. Dazu gehören auch die Teilchenmassen. Diese Werte kann man mit der Stringtheorie nicht erklären, und auch nicht mit nur einer fünften Dimension. Da kann man sicher nicht von "heutiger Vorstellung" sprechen.

- Für die Definition von zusätzlichen Dimensionen sind unendlich kleine Längen notwendig. Das geht aber in der Natur nicht.

- Jetzt könnte man argumentieren, dass diese zusätzlichen Dimensionen durch Näherungen entstehen, so wie die üblichen 3 Raumdimensionen. Dann wäre aber die Welt makroskopisch mehrdimensional, und nicht mikroskopisch. Das widerspricht aber den Beobachtungen.

Insgesamt gibt es keine Art und Weise, wie die Natur mehr Dimensionen haben kann. Das ist auch nicht wirklich eine Neuigkeit.

[kwrk]

>- Es gibt keinen experimentellen Hinweis, dass es andere Dimensionen gibt.<
Mmn eher Interpretationssache: Wenn du gegen eine Wand läufst, hast du Bekanntschaft mit einem steilen Anstieg der 5. Dimension gemacht (Im Sinne von space-time-matter).

>- Es gibt keinen theoretischen Hinweis für andere Dimensionen, denn bisher wurde noch nichts (!) mit höheren Dimensionen erklärt, was bisher unerklärt ist.<
Frau Randall sieht das anders: de.wikipedia.org/wiki/Randall-Sundrum-Modell: Hierarchieproblem, Vereinheitlichung aller bislang bekannten Grundkräfte

>- Für die Definition von zusätzlichen Dimensionen sind unendlich kleine Längen notwendig.<
Definitives NEIN. Das ist Kaluza-Klein, beide oben genanten Theorien haben das nicht.

>Insgesamt gibt es keine Art und Weise, wie die Natur mehr Dimensionen haben kann. Das ist auch nicht wirklich eine Neuigkeit. <
Für mich schon. Wer argumentiert in diese Richtung, hast du irgendwelche Links, Zitate?

[MMT]

Zitat von kwrk

>- Es gibt keinen experimentellen Hinweis, dass es andere Dimensionen gibt.<
Mmn eher Interpretationssache: Wenn du gegen eine Wand läufst, hast du Bekanntschaft mit einem steilen Anstieg der 5. Dimension gemacht (Im Sinne von space-time-matter).

>- Es gibt keinen theoretischen Hinweis für andere Dimensionen, denn bisher wurde noch nichts (!) mit höheren Dimensionen erklärt, was bisher unerklärt ist.<
Frau Randall sieht das anders: de.wikipedia.org/wiki/Randall-Sundrum-Modell: Hierarchieproblem, Vereinheitlichung aller bislang bekannten Grundkräfte

>- Für die Definition von zusätzlichen Dimensionen sind unendlich kleine Längen notwendig.<
Definitives NEIN. Das ist Kaluza-Klein, beide oben genanten Theorien haben das nicht.

>Insgesamt gibt es keine Art und Weise, wie die Natur mehr Dimensionen haben kann. Das ist auch nicht wirklich eine Neuigkeit. <
Für mich schon. Wer argumentiert in diese Richtung, hast du irgendwelche Links, Zitate?

In diesen Fragen kann man üben, was wissenschaftliches Arbeiten ist. Das bedeutet vor allem, dass man Aussagen macht, die mit den Beobachtungen übereinstimmen.

Eine Wand hat nun wirklich nichts mit einer 5. Dimension zu tun. Das kann man zwar behaupten, um mehr Klicks zu bekommen, aber in der Natur stimmt das nicht.

Das RS Modell vereinheitlicht nicht die Grundkräfte. Die Eichgruppen werden nicht erklärt. Teilchenmassen werden nicht erklärt. Uvm.

Was eine Dimension ist, ist klar definiert. Das ist ein mathematischer Begriff, der u.a. Kontinuität voraussetzt. Das bedeutet, dass er voraussetzt, dass es beliebig kleine Längen gibt. Die gibt es aber in der Natur nicht. Kontinuität ist nur eine Näherung bei großen Abständen. Auch das RS Modell fußt auf Mannigfaltigkeiten. Die gibt es aber in der Natur nicht, genausowenig wie es Geschwindigkeiten größer als c, Wirkungen kleiner als h-quer, oder Massen gibt, die kompakter als schwarze Löcher sind. Mannigfaltigkeiten sind Näherungen.

Dass die Plancklänge die kleinste messbare Länge ist, ist altbekannt, und in weniger Zeilen abgeleitet. Siehe https://www.motionmountain.net/minimumlength.html. Im Abschnitt "Points, continuity and discreteness do not exist" auf der Webseite wird die kleinste Länge im ersten Dutzend Zeilen abgeleitet. Das kann jeder Gymnasist nachvollziehen. Ich kann mich irren, wie jeder Wissenschaftler. Aber die Wahrscheinlichkeit ist klein. Physik geht nicht nach Autoritäten und Zitaten. Aber wenn es notwendig ist: auch Mead und andere haben dasselbe schon vor Jahrzehnten abgeleitet, auch auf andere Weise. Sie sind in dem oben auf der Webseite verlinktem PDF zitiert.

Es gibt viele Forscher, die an höheren Dimensionen arbeiten. Es gibt einige wenige, die glauben sogar, dass es sie gibt. Ich kenne mehrere. Aber deswegen gibt es diese höheren Dimensionen noch lange nicht. Es gibt keine einzige Beobachtung, die auf höhere Dimensionen hindeutet. Keine. Und es gibt keine einzige Bobachtung, die mit höheren Dimensionen erklärt wird. Keine. Und in der Naturwissenschaft zählt nun mal die Übereinstimmung mit den Beobachtungen, und nicht, was Leute mit vielen Klicks in Youtube Videos erzählen.

Michio Kaku ist so ein Beispiel. Er lebt von den Medien, hat viele Klicks, aber wenig von dem was er sagt, stimmt mit den Beobachtungen überein. Höhere Dimensionen sind science fiction, nicht science. Höhere Dimensionen sind, wie Raumschiffe und fliegende rosa Elefanten, keine naturwissenschaftlichen Begriffe.

[kwrk]

Ich will mich da nicht rein steigern. Mir ist völlig egal, ob es höhere Dimensionen „gibt“ und eine Glaubensfrage ist es schon gar nicht. Aus meiner Sicht ist die Annahme einer 5. Dimension ein Werkzeug, das entweder nützlich ist oder nicht. Ich sehe da methodisch keinen Unterschied zur Annahme einer kleinsten Länge. Kann man machen und prüfen anhand von:

Zitat von MMT

in der Naturwissenschaft zählt nun mal die Übereinstimmung mit den Beobachtungen

BTW Mein 5D-Modell (basierend auf Kaluza, ohne Klein) liefert, u.a. Teilchenmassen.
http://www.researchgate.net/publicat...date_June_2023

[Cossy]

Sorry, aber evtl. bin ich nicht auf dem Niveau eines Schülers auf dem Gymi.

Ich kann in der angegebenen Erklärung keine Grund finden, warum es keine höhere Raumdimensionen geben kann.
Ich könnte mit etwas guten Willen annehmen, dass sich eine höhere Raumzeit zwanghaft "aufrollen" muss, wie bei String oder Kaluza. Dann muss dieses Aufrollen größer als Planck sein, Da dies bei Dir die kleinstmögliche Länge ist.
DAs setzt aber die Annahme voraus, dass höhere Dimensionen immer aufgerollt sein müssen. Den stimme ich schon mal nicht zu.
Wo liegt dann die Begründung, dass es keine höheren Raumzeiten gibt?