Teil 2: SRT folgt...

[JoAx]

Zitat von Ich

Du hast ja immer noch die Aufgabe vor dir, zu zeigen, dass aus euren Annahmen die Nichtexistenz von beobachtbaren ausgezeichneten Bezugssystemen (im Sinne des Relativitätsprinzips) folgt.

Im Klartext, Alex - du hast noch nicht gezeigt, dass mit deinen Annahmen das Nullresultat des Michelson-Morley-Experimentes folgt.

Nimm ein Blatt Papier, einen Stift, und rechne. Und dann stell deine Rechnung zur Überprüfung hier her.

[Eyk van Bommel]

Entweder ist diese Aufgabe A) total leicht – dann würde mich interessieren, ob du es weist (nur ja oder nein – ich weis es) oder B) total schwer?
Ich tippe auf B
Die Aussage ist: Alle Komponenten in einem System bewegen sich mit c?

Somit scheitere ich ja schon bei der Beschreibung eines ruhenden Messgeräts?

Ich rede mir ein dazu benötigt man eine „imaginäre Geschwindigkeit „ ic“ die ich dem Gerät verpasse?

Ich habe es mit c=2πrf versucht (Photon auf einer Kreisbahn) und dem Mittelpunkt M1 ein v=x zu M2 gegeben– aber wie ich da „c“ konstant halten soll?

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Entweder ist diese Aufgabe A) total leicht – dann würde mich interessieren, ob du es weist (nur ja oder nein – ich weis es) oder B) total schwer?
Ich tippe auf B

Angesichts des danach folgenden hast du noch die Möglichkeit - C) Nicht möglich - vergessen.

Alle Komponenten in einem System bewegen sich mit c

Was "Komponenten" sein sollen, das kann ich mir denken. Aber was ist dann ein "System"? Ein inertiales System?

Somit scheitere ich ja schon bei der Beschreibung eines ruhenden Messgeräts?

Ja. Und warum akzeptierst du es nicht, dass das Vorgehen an sich nicht funktionieren kann?

Nur so ein Gedanke - vlt. sind deine Mathefähigkeiten gar nicht so schlecht, nur ist das, was du gerne hättest - nicht möglich. (?)

[Eyk van Bommel]

Nur so ein Gedanke - vlt. sind deine Mathefähigkeiten gar nicht so schlecht, nur ist das, was du gerne hättest - nicht möglich. (?)

Nein so ist es nicht. Wenn dann beides. Schlechtes Mathe (und deutsch) und nicht möglich.
Aber:

Ein Photonengas zeichnet an jedem Punkt ein bestimmtes System aus, sein Schwerpunktsystem.

Die Frage ist – können diese Punkte eine Relativgeschwindigkeit zueinander aufweisen?

[Ich]

Die Frage ist – können diese Punkte eine Relativgeschwindigkeit zueinander aufweisen?

Natürlich.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Nein so ist es nicht. Wenn dann beides. Schlechtes Mathe (und deutsch) und nicht möglich.

Nun - am ersten kannst du arbeiten, um das zweite erkennen zu können.

[Eyk van Bommel]

@JoAx
Was bringt mir gutes Mathe für mein schlechtes Deutsch
@ICH
Villon hat den „Glueball“ eingeworfen. Ich nehme an, dass auch dieser Schwerpunkt durch den Raum wandern kann, ohne dass die Gluonen c überschreiten?

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Villon hat den „Glueball“ eingeworfen. Ich nehme an, dass auch dieser Schwerpunkt durch den Raum wandern kann, ohne dass die Gluonen c überschreiten?

Vergiss den Glueball. Bring das MM-Experiment in Einklang.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

@JoAx
Was bringt mir gutes Mathe für mein schlechtes Deutsch
@ICH
Villon hat den „Glueball“ eingeworfen. Ich nehme an, dass auch dieser Schwerpunkt durch den Raum wandern kann, ohne dass die Gluonen c überschreiten?

Ja, warum denn auch nicht: der Glueball erscheint als ein neutrales, massives Teilchen, das unsere Detektoren nachzuweisen haben.

Gelegentlich meinte man ja schon, ein Teilchen als Kandidaten für einen Glueball identifiziert zu haben, z.B. hier ein spinloses Teilchen mit einer Masse im Bereich ~1.5 GeV:

is f0(1500) a Scalar Glueball?

Warum sollten Glueballs im Kontext dieser Diskussion besonders interessant sein?
Verstehe ich nicht.

[Eyk van Bommel]

Vergiss den Glueball. Bring das MM-Experiment in Einklang.

Mache ich doch? Dazu muss ich aber meiner Meinung nach verstehen, wie/ob man einem Objekt das aus masselosen Komponenten besteht eine Geschwindigkeit zuordnen kann?