Eigenzeit für äußere Schwarzschild-Metrik

[SCR]

Falls das zutreffen sollte ...

Zitat von SCR

Ein feldfreier Beobachter sieht demnach gar nichts in ein SL hineinstürzen, alles bewegt sich zwar darauf zu, wird mit zunehmender Nähe zum EH aber (scheinbar) immer langsamer um am EH in der Bewegung gänzlich zu erstarren - Das ist doch (so ganz grob) mit diesem "Einfrieren" gemeint, oder?

... würde das IMHO eine Kausalitätsverletzung bedeuten:
- Ein Ereignis, welches für einen Beobachter eintritt, würde für einen anderen gar nicht eintreten.
- Für den entfernten Beobachter "läuft mit der Zeit der EH mit Materie über" - Wo soll denn die ganze einfallende Materie am Ende noch hin? http://www.quanten.de/forum/showpost...3&postcount=95
- Könnten sich für einen entfernten Beobachter dann z.B. überhaupt zwei SL vereinen?
...
Ergo: Da stimmt was nicht.
-> zttl hat Recht: Wir sollten einmal die Eingangsparameter und die Gleichung(en) "sezieren".

P.S.: Was stimmt nicht? -> z.B.: Gilt diese Aussage denn für alle feldfreien Beobachter?

[SCR]

Zitat von zttl

Und wie berechnest du mit der Gleichung (12) die Konstante A, die du in (40) und (41) einsetzen willst? Klingt ganz nach "Sich an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen".

Man vergleiche hierzu einmal "mit bloßem Augenschein" Gleichung (12) ...

... mit Gleichung (41):

Zitat von SCR

P.S.: Was stimmt nicht? -> z.B.: Gilt diese Aussage denn für alle feldfreien Beobachter?

Gilt diese denn z.B. für einen feldfreien Beobachter, der in Verlängerung der gedachten Einfallslinie hinter dem SL sitzt?
Doch eher nicht: Da ist schließlich das SL dazwischen - Dieser Beobachter sieht das Teilchen nie (Lassen wir einmal evtl. Lichtbeugungseffekte außen vor).
Wenn dann kann die o.g. Aussage (nach Klärung "des anderen Aspekts" und selbstverständlich nur IMHO) ohnehin nur für den Beobachter gelten, der sich auf einer Ebene mit den anderen beiden Betrachtungsobjekten befindet - Will heißen: Feldfreier Beobachter - Testteilchen - SL müssten schon eine Linie bilden.
Das implizieren meines Erachtens die (direkt und indirekt in den Gleichungen) zu vergleichenden verschiedenen Rs und r.

[Eyk van Bommel]

wird mit zunehmender Nähe zum EH aber (scheinbar) immer langsamer um am EH in der Bewegung gänzlich zu erstarren..

Scheinbar
Ich gehe ja davon aus, dass die Teilchen tatsächlich „gänzlich erstarren“. Würde mich mal interessieren, ob man dies von einem "scheinbaren erstarren" unterscheiden kann. Und wenn nicht, sind dann nicht beide annahmen möglich?

Gruß
EVB

[SCR]

(Knobel-)Frage an JoAx: Die Entfernung des feldfreien Beobachters ist hier nicht beschränkt - Warum (http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=42)?

Hi EVB,

Zitat von Eyk van Bommel

Und wenn nicht, sind dann nicht beide annahmen möglich?

Angenommen wir werfen eine Freiwilligen-Katze unseres Vertrauens in ein SL.
Wir würden diese Katze (irgendwann) IMMER an einem bestimmten Ort ruhend sehen, sie würde dabei nicht altern - Sprich sie hätte "ewiges Leben".
Die Katze kann uns dagegen glaubhaft versichern, dass sie beim Sturz in das SL getötet wird/wurde
->
1. Bei der Verwendung von Katzen und mit den Maßsstäben der QM gemessen dürfte dieser Sachverhalt eigentlich keinen Widerspruch darstellen
2. Was tun Katzen nicht alles im Interesse der Wissenschaft
3. Wer sein Haustier wirklich liebt sollte ihm ewiges Leben schenken und umgehend in ein SL werfen

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Ein feldfreier Beobachter sieht demnach gar nichts in ein SL hineinstürzen, alles bewegt sich zwar darauf zu, wird mit zunehmender Nähe zum EH aber (scheinbar) immer langsamer um am EH in der Bewegung gänzlich zu erstarren - Das ist doch (so ganz grob) mit diesem "Einfrieren" gemeint, oder?

Ja. Würd ich sagen. Nur dass man das Licht, dass von diesen Objekten ausgesandt wird, wegen der starken Rotverschiebung ohnehin nicht sehen könnte. Dieses Licht wird ja mit der Zeit immer langwelliger und damit energieärmer.

[JoAx]

Hallo zusammen!

So ein Skript von einem Seminarvortrag ist (für mich zumindestens) nicht gerade glasklar verständlich.

Deswegen habe ich folgende Fragen:

1. Energiesatz, Formel 12:
a. Ist das eine Art Energieerhaltungssatz?
b. Ist der Radius r in diesem Fall als die Startposition r0=const. zu verstehen?

2. Der Integral in der Formel 42 geht gegen Unendlich, weil die Terme (1-Rs/r) für r->Rs gegen Null gehen. Richtig? Wenn ich r in der Formel 12 nicht so, wie in 1b verstehe, und A einfach ausschreibe, dann könnte ich den (1-Rs/r) Term ausklammern, was den Integral wieder gegen Unendlich gehen lassen sollte.

Stimmt es so weit?


Gruss, Johann

[Marco Polo]

Zitat von SCR

Falls das zutreffen sollte ...

... würde das IMHO eine Kausalitätsverletzung bedeuten:
- Ein Ereignis, welches für einen Beobachter eintritt, würde für einen anderen gar nicht eintreten.
- Für den entfernten Beobachter "läuft mit der Zeit der EH mit Materie über" - Wo soll denn die ganze einfallende Materie am Ende noch hin?

Wieso Kausalitätsverletzung? Es sind doch zwei verschiedene Bezugssysteme. Einmal das Bezugssystem des feldfreien Beobachters mit Schwarzschildzeit und einmal das Bezugssystem des freifallenden Massenpunktes mit dessen Eigenzeit.

Es ergibt sich wegen der Koordinatensingularität aus Sicht des feldfreien Beobachters nun mal der Umstand, dass einfallende Objekte den EH niemals überschreiten. Sonst wärs ja auch keine Koordinatensingularität.

Hab ich zumindest so verstanden, was nichts heissen muss.

Je mehr Masse einfällt, desto größer wird das SL. Ist doch egal, ob diese am EH einfriert. Sehen können wir diese Masse eh nicht. Aber die gravitativen Auswirkungen wären die gleichen, wie wenn die Massen den EH aus Sicht des feldfreien Beobachters überschreiten würden.

[Eyk van Bommel]

Je mehr Masse einfällt, desto größer wird das SL. Ist doch egal, ob diese am EH einfriert. Sehen können wir diese Masse eh nicht. Aber die gravitativen Auswirkungen wären die gleichen, wie wenn die Massen den EH aus Sicht des feldfreien Beobachters überschreiten würden.

Genauso sehe ich es auch - Das Ding würde wie ein Hohlkugel aussehen Da schneiden sich wieder zwei Themen (imho). Manche sagen ja, wir befinden uns in Wahrheit in einem SL - also in einer Hohlkugel

Gruß
EVB

[JoAx]

Zitat von richy

Hi
So ergibt sich dies. Wobei zusaetlich Amplituden von EM Wellen auf 0 sinken.
Und umgekehrt bedeutet dies, dass in dem Moment in dem der Freifaller den EH ueberquert das Universum des Astronomen um weit ueber 10^100 Jahre gealtert ist. Genauer limit t->oo

Da bin ich mir nicht sicher, richy.

Wenn der Freifaller sich wirklich bis zum EH als in einem Inertialsystem befindend betrachten kann (was ich noch irgendwie bezweifle), dann müsste für ihn doch die Welt in Blickrichtung weg vom SL so erscheinen, als ob diese einem komplizierten G.-Feld ausgesetzt wäre. Soll heissen, dass der weit entfernte Beobachter aus seiner Sicht von ihm weg fallen müsste. Oder? (Und das dann auch asymtotisch. ?)


Gruss, Johann

[JoAx]

Zitat von SCR

(Knobel-)Frage an JoAx: Die Entfernung des feldfreien Beobachters ist hier nicht beschränkt - Warum (http://www.quanten.de/forum/showpost...7&postcount=42)?

Die Frage habe ich nicht verstanden, SCR. Die Entfernung das Feldfreien Beibachters zu was genau?


Gruss, Johann