Kollision trotz parallelem Kurs?

[JoAx]

Nur das Zitierte, oder alles?


Gruss, Johann

[SCR]

Nur das Zitierte - das andere sehe ich so :

Zitat von JoAx

ich würde nicht immer von Beschleunigungen als Anfang einer Betrachtung ausgehen. Das verkompliziert manchmal die Sache unnötig.

Da kann ich aber doch gar nix für: Damit sich was bewegt ist es nun einmal zwingend erforderlich ...

Zitat von JoAx

Ja. Aber der Kurs der Raumschiffe ist nicht einfach nichtparallel. Der Winkel zwischen ihren Geschwindigkeitsvektoren verändert sich ständig so, dass sie beschleunigt aufeinander zu steuern.

Diese "Beschleunigung" ist - im Gegensatz zu anderen! - entweder nur "Illusion" (da rein krümmungsbedingt - Da vertrete ich ja schon fast eine "richy-Argumentation") oder man verkompliziert eben die ganze Angelegenheit damit es wieder zusammenpasst (Muß sich wieder irgendwo die Energie dafür "herholen" etc. ) ...

Zitat von JoAx

Ja. Das bedeutet aber nicht, dass der Raum nicht wachsen(/schrumpfen) kann. Bei einer konstanten Raumveränderungsrate würde man ihre Bewegung einfach als auf- bzw. voneinander interpretieren. Das kann man aber durch eine einmalige Kurskorrektur kompensieren. (Oder von Anfang an "nichtparallel" beschleunigen.

Ja: Bin voll dabei .

Zitat von JoAx

Nimm einfach einen dritten "Schiedsrichter"-Raumschiff hinzu, der genau in der Mitte zwischen den anderen Raumschiffen startet. Jetzt denk dir das "Wasser"-Planet, mit welcher Krümmung auch immer, weg und betrachte nur noch diese drei Schiffe (das ist der Sinn der Relativität, imho), mit dem "Schiedsrichter"-R. als Bezugssystem.

Das ist mir schon zu kompliziert: Zur Nachweisführung genügt es mir, wenn zwei Schiffe zusammenstoßen. Ein drittes hierbei mit zu verwenden ist in meinen Augen reine Verschwendung von Steuergeldern.

[JoAx]

Hallo SCR,

Zitat von SCR

Da kann ich aber doch gar nix für: Damit sich was bewegt ist es nun einmal zwingend erforderlich ...

IMHO.
Nach aktuellem Standardmodell ist für eine "Bewegung" nur der Urknall erforderlich. Ob und in wie weit dieser mit (unserer) Beschleunigung verglichen werden kann/darf - ich weiss nicht. Gibt es ein Mal relative Bewegungen, dann braucht es keine weitere Bewegungsveränderungen, um Raumzeitkrümmung festzustellen. Speziell braucht es keine parallele "Bewegung" mit gleicher Geschwindigkeit (=relative Ruhe), als Ausgangsbedingungen. Wie untersucht man die Krümmung unseren Universums? Bestummt nicht mit zwei parallel gestarteten Raumschiffen, oder?

Zitat von SCR

(Muß sich wieder irgendwo die Energie dafür "herholen" etc. ) ...

Dazu fällt mir der Beitrag von Uli und Nachfolgediskussion ein:

http://www.quanten.de/forum/showthre...9934#post39934

Zitat von SCR

Das ist mir schon zu kompliziert: Zur Nachweisführung genügt es mir, wenn zwei Schiffe zusammenstoßen. Ein drittes hierbei mit zu verwenden ist in meinen Augen reine Verschwendung von Steuergeldern.

Ok. Dann betrachte die Situation aus der Sicht eines der beiden Raumschiffe, aber nicht von "Oben", nicht vom Standpunkt des "Wasserplaneten". Wie sieht es dann aus?


Gruss, Johann

[SCR]

Hallo JoAx,

Zitat von JoAx

Dazu fällt mir der Beitrag von Uli und Nachfolgediskussion ein: http://www.quanten.de/forum/showthre...9934#post39934

Nur zur Klarstellung: Ich bezog mich bei meinem Statement rein auf die beschleunigte Raumexpansion (Ansonsten bin ich bezüglich "Energie" grundsätzlich noch am brüten und noch nicht aussagefähig - Kann Ulis Argumentation aber absolut folgen, evtl. geht es nur noch etwas "universeller" ...).

Zitat von JoAx

Ok. Dann betrachte die Situation aus der Sicht eines der beiden Raumschiffe, aber nicht von "Oben", nicht vom Standpunkt des "Wasserplaneten". Wie sieht es dann aus?

Ok: Dann eben drei Schiffe . Aber es bringt in meinen Augen nichts wenn alle Drei kollidieren -> Das Schiedsrichter-Schiff ruht (?).

(Ansonsten: Keine weiteren Anmerkungen )

[Timm]

Zitat von JoAx

Wie untersucht man die Krümmung unseren Universums? Bestummt nicht mit zwei parallel gestarteten Raumschiffen, oder?

Nein, sondern mit WMAP:

http://map.gsfc.nasa.gov/

WMAP nailed down the curvature of space to within 1% of "flat" Euclidean, improving on the precision of previous award-winning measurements by over an order of magnitude

Gruß, Timm

[SCR]

WMAP nailed down the curvature of space to within 1% of "flat" Euclidean, improving on the precision of previous award-winning measurements by over an order of magnitude.

Können wir damit ("1% Krümmung") nicht prüfen ob das in etwa mit der Raumexpansion hinkäme?
Dazu bräuchten wir vermutlich noch ein exemplarisches Beispiel einer entsprechend rotverschobenen Galaxie ...
Aber so oder so: Das übersteigt bei weitem meine mathematischen Fähigkeiten - Ich kann das leider nicht .

[Timm]

Zitat von SCR

Können wir damit ("1% Krümmung") nicht prüfen ob das in etwa mit der Raumexpansion hinkäme?

Ich glaube nicht, SCR,

wenn unser sichtbares Universum nahezu flach ist, wie es die Daten nahelegen, dann heißt das erst mal nur, daß dieses sichtbare Universum ein entsprechend winziger Bruchteil des "ganzen" Universums ist, wie man am Ballon-Modell sieht. Dabei muß man allerdings die gefundene Isotropie auch großräumig, also über den sichtbaren Teil weit hinausgehend unterstellen.

Mir ist von einem Zusammenhang der Expansionsgeschwindigkeit mit der Geometrie des Universums nichts bekannt.

Gruß, Timm

[SCR]

Hallo Timm,

Zitat von Timm

Mir ist von einem Zusammenhang der Expansionsgeschwindigkeit mit der Geometrie des Universums nichts bekannt.

Mir auch nicht - Ich gehe aber inzwischen davon aus: http://www.quanten.de/forum/showthre...&postcount=165.

[Timm]

Hallo SCR,

ich sollte noch klarstellen, um ein mögliches Mißverständnis zu vermeiden, daß dieses statement sich auf die derzeit beobachtete Expansion des Universums bezieht:

Zitat von Timm:
Mir ist von einem Zusammenhang der Expansionsgeschwindigkeit mit der Geometrie des Universums nichts bekannt.

Und nicht auf die inflationäre Expansion in der Frühphase des Universums. In dieser sehen Kosmologen die Ursache dafür, daß das sichtbare Universum zum Zeitpunkt der ungehinderten Verbreitung der Hintergrund-Photonen ca. 380000 Jahre nach dem Urknall, nahezu flach war. Das wurde ja schon häufig gepostet.

Gruß, Timm

[Bauhof]

Zitat von Timm

Mir ist von einem Zusammenhang der Expansionsgeschwindigkeit mit der Geometrie des Universums nichts bekannt.

Hallo Timm,

beim geschlossenen Universum-Modell [1] (überall positive Krümmung) gibt es einen Zusammenhang zwischen der Expansionsrate und der Geometrie des Universums. Die in diesem Modell mögliche globale Krümmung nimmt zeitlich um so schneller ab, je größer die Expansionsrate des Universums ist.

M.f.G. Eugen Bauhof

[1] Ob die globale Krümmung exakt Null ist (bei globaler euklidischer Geometrie) oder etwas größer Null ist (bei positiver Krümmung), kann aufgrund eines vierdimensionalen Krümmungsradius von rund 13 Milliarden Lichtjahren mit den heutigen Messmethoden noch nicht entschieden werden.