Offenes Stringmodell

[Neutrinoinversion]

Zitat von JoAx

Was soll sich da bewegen

Ein paar Anmerkungen aus meiner eigenen Modellvorstellung des Universums:

Die allerallerkleinsten Teilchen (aus denen sich absolut alles zusammensetzt im von uns erahnbaren Universum) nenne ich ab sofort Ticktacks. Ihre Form entspricht der eines gleichseitigen Tetraeders (woraus auch immer sie bestehen, spielt im Prinzip (z.B. zur Verwendung in irgendeiner Formel, z.B. einer Möbiusformel (im Sinne Friedrich Dürrenmatts und seinen Physikern)) keine Rolle. Ich wüsste es aber auch gerne, was aber bislang noch nicht der Fall ist. Solange sich der Trägheitstensor eines Ticktacks nicht ändert, (z.B. bei frei im Universum dahinvegetierenden Ticktacks ohne direkten Kontakt zu anderen Ticktacks und Ticktackgruppen (Teilchen) und deshalb ohne Bezugssystem), handelt es sich um unpolarisierte Teilchen (zur Veranschaulichung verwende ich für sie die Farbe Gelb). Erst bei einer Änderung des Trägheitstensors bauen sie symmetrisch zum Mittenquadrat zwischen zwei Tetraederkanten eine Polarisierung auf, die wir getrost in '+' (Grün) und '-' (Rot) trennen können.



Sobald sie sich vom Äquator einer rotierenden Ticktackschleuder (z.B. einem schwarzen Loch) lösen, da sie eine bestimmte Fluchtgeschwindigkeit/Kreisbahngeschwindigkeit (knapp oberhalb von 'c') erreicht oder sogar überschritten haben und keine anderen Teilchen ihren "Fluchtweg" blockieren, werden sie in den Weltraum geschleudert (üblicherweise müssen sie vorher eine Ticktack- und Teilchenstaubwolke überwinden, die die Ticktackquelle umgibt, bevor sie endlich eine gewisse "individuelle" Bewegungsfreiheit erreichen könnten) und verbinden sich bei nächster Gelegenheit mit anderen Ticktacks/Ticktackgruppen (uns bekannten und noch unbekannten Teilchen, Strings, was auch immer), woraus dann alles Mögliche entstehen kann, letztendlich auch wir alle in ferner Folge entstanden sind.

Ein Beispiel für eine recht einfache Ticktackgruppe polarisierter Ticktacks bzw. einen Ausschnitt daraus (ich hab versucht, einen möglichst leicht verständlichen Ausschnitt aus einer Ticktackgruppe zu finden für das Bild):



Auch Photonen (Möbiusring-förmig (ähnlich einer '8')) und alle anderen sogenannten masselosen Teilchen setzen sich aus Ticktacks zusammen (dies nur, um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen). Was sie unterscheidet, muss man in jedem Einzelfall erst einmal verstehen.

Im Gegensatz zu vielen Theorien- und Teilchensuchern bevorzuge ich das Bottom-up-Prinzip. So arbeite ich mich derzeit gedanklich durch die Staubwolke, die ein schwarzes Loch umgibt. Sobald ich meine Gedanken (ich hab nur einen sehr kleinen Kopf) verständlich und verifizierbar visualisieren und dokumentieren (bzgl. des Aufbaus meines "SMU-Schichtenmodells des Universums") kann, werde ich einen entsprechenden Versuch starten (Zeit spielt für "meine kleinen Freunde" (Ticktacks) mutmasslich keine bedeutende Rolle im R³, so dass auch ich mir soviel Zeit zu nehmen versuche, wie es mir sinnvoll erscheint).

[Jogi]

Zitat von Neutrinoinversion

Ein paar Anmerkungen aus meiner eigenen Modellvorstellung des Universums:

Die allerallerkleinsten Teilchen (aus denen sich absolut alles zusammensetzt im von uns erahnbaren Universum) nenne ich ab sofort Ticktacks.

Dann sei doch bitte so gut und eröffne einen Ticktack-Thread.

[Neutrinoinversion]

Zitat von Jogi

Dann sei doch bitte so gut und eröffne einen Ticktack-Thread.

Ich denke, das ist nicht nötig (dieser Stringthread hier wäre nach meiner Einschätzung rein theoretisch der richtige Ort für meine zukünftigen Postings gewesen). Da aber ein ausreichendes Interesse an meinen ersten beiden Postinginhalten für mich nicht erkennbar ist, werde ich dieses Forum wieder verlassen. Ich suche weder Streit, noch möchte ich Euch hier stören bei Eurer Diskussion.

Somit bleibt mir nur, Euch zu wünschen, dass Ihr mit Euren Analysen und Synthesen noch möglichst weit kommt.

[SCR]

Hallo Neutrinoinversion,

1. Willkommen im Forum!
2. Ich denke, Du mißverstehst da möglicherweise etwas.
Frage an Dich: Hast Du alle XYZ Seiten dieses Threads gelesen / Dich mit seinen wesentlichen Inhalten auseinandergesetzt?
Falls es zutrifft würde es mich allerdings schon etwas verwundern, dass Du Jogis Anregung (bzw. die "anderen" Reaktionen auf Deine ersten Postings hier) in dem von Dir zuletzt aufgezeigten Sinne deutest: Ich halte seinen Vorschlag für sehr konstruktiv.
Es ist aber Dein Ding.

[Neutrinoinversion]

Zitat von SCR

Willkommen im Forum!

Sehr angenehm. Danke.

Zitat von SCR

Frage an Dich: Hast Du alle XYZ Seiten dieses Threads gelesen

Nein.

Zitat von SCR

mit seinen wesentlichen Inhalten auseinandergesetzt

Ja.

Zitat von SCR

Ich halte seinen Vorschlag für sehr konstruktiv.

Ich habe nichts anderes behauptet. Ich hatte mich bei meinen ersten Postings u.a. an seiner Äusserung "Ich möchte nicht andere Threads zumüllen, und der Thread "Offenes Stringmodell" ist inzwischen zum Heuhaufen geworden, aus dem man die Nadeln mühsam raussuchen muß" orientiert. Meine Postings sehe ich dbzgl. als Nadeln in einem Heuhaufen, in dem sie möglicherweise sehr gut aufgehoben sind (wer gezielt danach sucht, der wird sie auch finden - Google ist mein Freund). Im Falle weiterer Postings von mir werde ich möglicherweise seinem konstruktivem Vorschlag folgen. Ich wollte ihm (und jedem, der sich angesprochen fühlt(e)) u.a. einen dezenten Hinweis zukommen lassen, sich gedanklich "etwas" zu bewegen (im Sinne von "nicht stehen bleiben").

Alles Weitere wird man sehen. Ich werde mich bei nächster Gelegenheit mit Deinen Beiträgen beschäftigen, da mir Deine Gedanken weitaus logischer und konstruktiver erscheinen, als manch andere Beiträge ( soweit ich das bislang überhaupt beurteilen kann). Ich habe nicht vor, mich eine längere Zeit im Kreis zu drehen (was ich schon immer vermieden habe, soweit möglich).

Abgesehen davon:

Manche Theorien scheitern schon daran, dass eindimensionale Teilchen weder einen Impuls austeilen können, noch erhalten (ohne Substanz, kein Impuls und auch sonst nix). Bei Photonen (=Energieteilchen) sollte man erst einmal die Frage beantworten, wann und wodurch deren Substanz (=Energie) überhaupt auf die entsprechende Geschwindigkeit (mutmasslich 'c') beschleunigt wurde, wenn man z.B. eine Taschenlampe einschaltet. Eine Theorie, die schon diese Frage nicht ausreichend plausibel beantworten kann, ist in meinen Augen sinnfrei/zum Scheitern verurteilt. Völlig indiskutable Formeln zu völlig unlogischen Theorien setzen dann einer entsprechenden Vorgehensweise in meinen Augen "die Krone auf". Daraus resultiert, dass ich zuerst einmal die gedankliche Beweglichkeit eines möglichen Diskussionspartners bewerte, bevor ich mich auf eine Diskussion mit ihm überhaupt einlasse.

Dank Deines Postings werde ich mich nun erwartungsgemäss zuerst durch einige Threads hier lesen in den kommenden Tagen.

Von mehreren unbewiesenen Behauptungen ziehe ich die mir am Plausibelsten erscheinende Behauptung solange vor, bis sie verifiziert/falsifiziert wurde oder von einer mir noch plausibler erscheinenden Behauptung abgelöst werden konnte.

[Jogi]

Zitat von Neutrinoinversion

Manche Theorien scheitern schon daran, dass eindimensionale Teilchen weder einen Impuls austeilen können, noch erhalten (ohne Substanz, kein Impuls und auch sonst nix). Bei Photonen (=Energieteilchen) sollte man erst einmal die Frage beantworten, wann und wodurch deren Substanz (=Energie) überhaupt auf die entsprechende Geschwindigkeit (mutmasslich 'c') beschleunigt wurde, wenn man z.B. eine Taschenlampe einschaltet.

Unser Modell macht ja gerade eine solche Beschleunigung überflüssig.
Der String hat den Impuls c als elementare Eigenschaft.
Bei der Photonenemission wird der Impuls eben nur aus der Rotation in die lineare Bewegung überführt.
(Zwei Strings mit gegensinnigem Rotationsimpuls strecken sich gegenseitig, die Rotation geht vollständig in linear c über.)


Gruß Jogi

[Neutrinoinversion]

Zitat von EMI

...

Einverstanden. Ich werde aber noch etwas Zeit benötigen, damit ich den Thread mit einem angemessenen Eröffnungsbeitrag "ausstatten" kann (was im Verlauf des Wochenendes geschehen würde (möglicherweise auch schon vorher, sobald als möglich), so dem nix von Eurer Seite aus entgegenstünde). Mit den einzelnen Theorien (u.a. zur möglichst umfassenden Beantwortung aufkommender Fragen) würde ich mich dann im Jahresverlauf in meinem Thread beschäftigen - sozusagen als Nebenwirkung der Diskussion meiner Theorie(en). Für das Jahr des Hasen hab ich mir auch nix Anderes vorgenommen.

[JoAx]

Hallo Jogi!

Zitat von Jogi

Deshalb mein Zugeständnis in der Richtung, dass wir die einzelnen Stringpunkte ähnlich Heims Metronenflächen sehen dürfen.

Ich habe keine Ahnung von Heims Metronenflächen. Was ist das? Braucht nicht jede Fläche mehr als nur eine Dimension?

Zitat von Jogi

Aber nur um die intrinsische Übertragung von Rotationsimpuls (Kreisströme) und Linearimpuls (Normalenvektor) von einem Stringpunkt auf den davor liegenden zu erklären,

Das hiesse, der String müsste einen von Null verschiedenen Querschnitt aufweisen, oder?

Zitat von Jogi

"Im String" gibt's bei uns nicht. Sonst müssen wir eine Hüllfläche,

Aber Peter hat mal von Oberflächendruck gesprochen, der unendlich gross werden soll, wenn zwei Strings sich berühren.

Zitat von Jogi

Sehr richtig, siehe oben, mein Verweis auf Metronenflächen, die einen Impuls in Richtung des Normalenvektors haben, und rotierende Ströme aufweisen, die sich durch den vorgenannten Impuls(-druck) auf die nächste Fläche übetragen.

Ja, Fläche = kein 1D.

Zitat von Jogi

Es besteht nur aus einem kurzen Stringstück,
...
Zwei Klassen höher entsteht aus einem entsprechend langen String

D.h., ihr habt defakto absolute Längen. Habt ihr diese schon berechnet, eingeschätzt?

Zitat von Jogi

Na, scheinbar gibt es da ja erhebliche Schwierigkeiten, sich etwas eindimensionales mit physikalischen Eigenschaften vorzustellen...

Ich will es mal so ausdrücken. Mathematisch kann man sich sowohl höher- als auch niederdimensionale Räume "vorstellen". Physikalisch gesehen, haben wir nie mit etwas anderem als 3D zu tun (räumlich betrachtet). In so fern -Ja, ich habe Schwierigkeiten damit.

Ich meine - was muss ein "String-Punkt" können, damit ein String sich krümmen kann? - Er mus "links" und "rechts" in unterschiedliche Richtungen "wirken" können. Damit ist dieser aber auch nicht mehr "1D".


Gruss, Johann

[Jogi]

Hi Johann.

Zitat von JoAx

Ich habe keine Ahnung von Heims Metronenflächen. Was ist das?

Heim postuliert als elementarste Entität (hexagonale?) Flächen, r<Plancklänge.
Allerdings in einem R6, also in einem 6-dimensionalen Raum.
Hier gibt's ein pdf, auf Seite 46 kommt er zu diesen Flächen.
Auf den vorhergehenden Seiten leitet er diesen R6 her, der mitnichten einfach aus 6 reellen Raumdimensionen besteht!
Durch dieses R6-Konstrukt erscheinen diese Flächen im 3Raum nulldimensional.
Das Paper ist wirklich hochinteressant, allerdings auch sehr schwere Kost.

Für uns sind an den Metronenflächen der Normalenvektor und die Kreisströme interessant, weil sie unserem String die elementaren Impulse geben.
Und hier erlaube ich mir einen Kniff:
Erscheint auch die Fläche als solche nulldimensional, so muß das nicht für die Dynamik gelten, denn deren Dimension ist nicht eine räumliche, sondern eine zeitliche.

Das hiesse, der String müsste einen von Null verschiedenen Querschnitt aufweisen, oder?

Nicht im 3Raum, und nur der ist uns zugänglich.

Aber Peter hat mal von Oberflächendruck gesprochen, der unendlich gross werden soll, wenn zwei Strings sich berühren.

Ursprünglich war das ein Kritikpunkt von Uwe Bussenius, den ich aber gerne zu einem Pro-Argument mache.

D.h., ihr habt defakto absolute Längen. Habt ihr diese schon berechnet, eingeschätzt?

Das ist ein schwieriges Thema, da hatten wir ja auch schon mal darüber gesprochen:
Wie lang erscheint eine sich mit c bewegende Länge im Beobachtersystem?
- Photonen dürften also immer als Punktteilchen erscheinen, egal wie lang sie (in ihrem eigenen System) sind.
Bei Teilchen mit Masse sieht das anders aus.
Ein Quarkstring bewegt sich ja nicht mehr mit c vorwärts, also muß seine Länge auch im Beobachtersystem aufscheinen.
Allerdings nur die Länge, die nicht unter Plancklänge eingerollt ist.
Das ist auf jeden Fall der hintere Teil, die Ladung.
Hier hängt manchmal ein Orbitalelektron dran, und auch dieses weist eine Länge auf. Der Orbitalradius ist auf jeden Fall mal ein Teil der Stringlänge, wenn auch nur ein kleiner.


Gruß Jogi

[JoAx]

Hallo Jogi!

Sorry, dass ich mich lange nicht gemeldet habe.

Zitat von Jogi

Heim postuliert als elementarste Entität (hexagonale?) Flächen, r<Plancklänge.
Allerdings in einem R6, also in einem 6-dimensionalen Raum.

Ich habe den Artikel gelesen. Und obwohl es im Vorfeld um 6D-Raumzeit geht, ist die von ihm geforderte Letzteinheit (wie er es nennt) "einfach" nur ein Rechteck mit einer zu einem bestimmten Zeitpunkt konstanten (invarinter) räumlichen Fläche. Räumlich! D.h., wenn du auf dieses "Metron" (?) zurückgreifen willst, und auch noch eine "Wirkrichtung" senkrecht dazu haben willst, wird dein String zwangsläufig 3D.

Zitat von Jogi

Für uns sind an den Metronenflächen der Normalenvektor und die Kreisströme interessant, weil sie unserem String die elementaren Impulse geben.

Nur den Normalenvektor und Kreisströme zu nehmen geht nicht, wenn keine Fläche da ist. Wie willst du diese sonst definieren?

Zitat von Jogi

denn deren Dimension ist nicht eine räumliche, sondern eine zeitliche.

Dynamik ist zwar etwas zeitliches, aber auch etwas räumliches. Denke ich.

Zitat von Jogi

Ursprünglich war das ein Kritikpunkt von Uwe Bussenius, den ich aber gerne zu einem Pro-Argument mache.

Wie? Es gibt ja gar keine Fläche, wenn der String 1D sein soll?

Zitat von Jogi

Wie lang erscheint eine sich mit c bewegende Länge im Beobachtersystem?

Du meinst also - es soll zwei Arten von BS-en geben? Für die einen gilt die SRT, und für die anderen ("String-BS") gilt Newton? (Oder so ähnlich.)
Den Übergang, dieses Zusammenspiel will ich sehen!


Gruss, Johann