Licht: Welle oder Teilchen?

[Uranor]

Zitat von Lambert

die Galaxie

Ich reduziere das aufdie Tiefe im Gravitationsfeld. Der Betrachtungsweg nach Einstein scheint mir einen ehernen Schlüssel zu beinhalten.

Wie schon angedeutet, die Gedankengänge laufen hier im Kern zusammen. Was wird die klarste, naturnächste Darstellung sein?

Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Ich reduziere das aufdie Tiefe im Gravitationsfeld. Der Betrachtungsweg nach Einstein scheint mir einen ehernen Schlüssel zu beinhalten.

Wie schon angedeutet, die Gedankengänge laufen hier im Kern zusammen. Was wird die klarste, naturnächste Darstellung sein?

Gruß Uranor

die komplexe Bezugsformel Lichtgeschwindigkeit in m/Sek-Volumen_Raum_Zeit_Quantum in m³.

Gruß Lambert

[Uranor]

Zitat von Lambert

die komplexe Bezugsformel Lichtgeschwindigkeit in m/Sek-Volumen_Raum_Zeit_Quantum in m³.

Gruß Lambert

Hört sich schon vom Ansatz her vielversprechend an. Nur die m³ (Kuhbückmeter ) kann ich nicht unterbringen. Ich sehe derzeit tatsächlich nur eine Längenangabe für die Tiefe, kein Volumen.


Volumen würde etwas ein- oder ausschließen. Ort, Länge und Vektor scheinen mir wichtige Eckwerte zu sein. Raum hat für mich keine Bedeutung. Alles (wirklich alles) ergibt sich aus Bezügen, ausgehend vom tiefsten, noch nicht physikalischen, unschafen Quantenvakuum.

- Jo, das Bild wollte sich in vielen Jahren aufbauen. Ich interessier mich für allles, was zur Überprüfung und zur Ausmist-Pruffolge geeignet scheint. Ich habe kein Weltbild. Es formt sich über das Leben verteilt. -- Der frühe Scheinpreis: In der Jugens kam ich mir durchaus als ohne Meinung vor. Flattern war logo noch möglich. Mit der Zeit kamen mehr Kenntnisse, Erfahrungen, Ausprägungen. Ich behalte bis heut nicht unkritisch in der Hand, was da wie zufällig reinflattern mag. Man ist ja nicht vom tümmlichen Zufall geprägt.


Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Hört sich schon vom Ansatz her vielversprechend an. Nur die m³ (Kuhbückmeter ) kann ich nicht unterbringen. Ich sehe derzeit tatsächlich nur eine Längenangabe für die Tiefe, kein Volumen.


Volumen würde etwas ein- oder ausschließen. Ort, Länge und Vektor scheinen mir wichtige Eckwerte zu sein. Raum hat für mich keine Bedeutung. Alles (wirklich alles) ergibt sich aus Bezügen, ausgehend vom tiefsten, noch nicht physikalischen, unschafen Quantenvakuum.

- Jo, das Bild wollte sich in vielen Jahren aufbauen. Ich interessier mich für allles, was zur Überprüfung und zur Ausmist-Pruffolge geeignet scheint. Ich habe kein Weltbild. Es formt sich über das Leben verteilt. -- Der frühe Scheinpreis: In der Jugens kam ich mir durchaus als ohne Meinung vor. Flattern war logo noch möglich. Mit der Zeit kamen mehr Kenntnisse, Erfahrungen, Ausprägungen. Ich behalte bis heut nicht unkritisch in der Hand, was da wie zufällig reinflattern mag. Man ist ja nicht vom tümmlichen Zufall geprägt.


Gruß Uranor

Salve Uranor,

mathematisch sind m, m² und m³ zumindest für den hier angestrebten Zweck nicht-unterschieden.

Tja, wie kommt man weiter? Ich habe keine Ahnung. Es sind verschiedene Expertisen benötigt, um etwas Gescheites auszuarbeiten.

Gruß,
Lambert

[Uranor]

Zitat von Lambert

Salve Uranor,

mathematisch sind m, m² und m³ zumindest für den hier angestrebten Zweck nicht-unterschieden.

Tja, wie kommt man weiter? Ich habe keine Ahnung. Es sind verschiedene Expertisen benötigt, um etwas Gescheites auszuarbeiten.

Gruß,
Lambert

moin Lambert,

wir können immerhin üben, schon gesichertes zusammenzulesen, es zu verarbeiten, etwa Schlagworte als Fragen reifen zu lassen. Du kenst sicher @Joachims Werk? Er tut auch nichts anderes als zusamenzutragen und auszuwerten. Da steht halt Praxis hintendran.

Und ich staune immwe wieder, dass ich explizit nichts brauche, das irgendwie erfunden und in Halbheit erknottelt ist. Das solide aufarbeiten und im Zusammenhang zu erkunden...



Jau, klar kannst du die Raumzeit betrachten. Sabei fällt halt nur immer wieder auf, dass Polyäder nix anderes sind als Bezugssituationen. Den Minischritt habe ich offenbar schon. Deswegen werde ich Raumquantisierung auch befremdlich, als unverstegbar registrieren.

In der (noch nicht) Wirklichkeit wird es doch erst mal um ein unscharfes Potential gehen. Das ist vektorbezogen nicht nachweisbar energiepotenter als andere Potenz auf einem unscharfen Vektor. Es nähert sich mit Ausgleichsziel unscharf einander an, nur um vielleicht jetzt gemeinsam potenter zu sein oder solidere Potentialität zu registrieren.

Das sind freie Ersatzbilder. Indes, wie wird die ewig unumgängliche Dynamik in der Natur realisiert? Es wird Vorstellungen benötigen, damit vielleicht Untersuchungsmethoden erarbeitet werden können.

Am tiefsten kann bisher mit dem LHC vorgedrungen werden. Dringt man noch weiter in die UHF vor, werden die Werkzeuge für feineres zu energiereich. Das zu untersuchende würde im zu großen Umfang verwischt,

Wir sehen ja hier, es ist offenbar nicht viel los. Dort, wo bei hinreichend langer Eigenzeit offenbar die Virtualitäten so dicht sind, dass sie gerade in der Raumflachheit Expansion verursachen, sind keine Massen, die etwas beobachten könnten.


Und ich denke grad an Halton Arp. Nein, nicht wie Arp und @uwebus. keine Ermüdung, sondern in der euklidischen Flachheit liegt die wahre Kraft.

Da draußen wird Unbestimtheit in Energie, in Paarbildungen, in Floktuationen, in einfache Materieformen umgesetzt.

Also wird das "Weltall" eines Tages nicht zerrissen werden. Auf den vorhandenen Strukturen werden unter Ausbreitung und lokaler Verdünnung ähnliches wie Vorstaubwölken realisiert. Wir werden dort hin gedrückt, die dunklen Energien.

Das ist alles kein Hexenwerk. Kapazitäten sollen die Gedanken nachvollziehen und sie auf hohem Kybernetik-Niveau verbindend und verstehend betrachten. Und genau das tun sie sicher bereits längst, ohne dass sie ein kleiner uranor draif hinweisen müsste. Die brauchen mich nicht. Ich denke, sie sind inzwischen selber groß.


Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Ich reduziere das auf die Tiefe im Gravitationsfeld.

Gruß Uranor

moin Uranor,

Hatte ich Dir schon gesagt? Diese Deine Aussage ist nach sqt geradezu perfekt.

Bin diese Tage ziemlich unterwegs. Deswegen oft obskur.

Gruß,
Lambert

[Uranor]

Hey, dann fehlen vor allem noch die Formel-Spezialisten.

Es wird dann interessant werden, den Beschreibungstext zu lesen. Alles relevante scheint bekannt zu sein. Doch in der Forschung wird nicht vorangeschritten. Man rätselt noch grundsätzlich. Das hängt mir zu hoch. Da wirken doch überal Asse. Die Thematiken haben auf Überprüfbarkeitsebene geknackt zu sein. Es scheint kein Problem zu geben.

Gruß Uranor

[criptically]

Zitat von ingeniosus

Dann wären also 2 verschiedene Photonen vorhanden:

A) ein im Gitternetz schwingendes
B) ein Photon, das sich fortbewegt oder zumindest den Impuls gibt...

Das erinnert mich an die Elektronenbewegung in einem elektrischen Leiter!

Aber ein Gitternetz würde doch die Richtung verändern?

Alles nur so lose Gedanken zunächst.....

mbG

Warum würde ein Gitternetz die Richtung verändern? Das wäre nur dann der Fall, wenn das Gitter anisotrop wäre (siehe z.B. Doppelbrechung).

mfg

[Lambert]

Zitat von Uranor

Hey, dann fehlen vor allem noch die Formel-Spezialisten.

Es wird dann interessant werden, den Beschreibungstext zu lesen. Alles relevante scheint bekannt zu sein. Doch in der Forschung wird nicht vorangeschritten. Man rätselt noch grundsätzlich. Das hängt mir zu hoch. Da wirken doch überal Asse. Die Thematiken haben auf Überprüfbarkeitsebene geknackt zu sein. Es scheint kein Problem zu geben.

Gruß Uranor

so ist es. Es fehlen nur die Formelspezialisten. Das Modell ist geklärt.

Es gibt nur keine Probleme, da sie gern unter den Tisch gefegt werden. Berufsblindheit allentwegs. Furcht vor Grenzüberschreitung.

Der Raum wird nicht ernst genommen. Nur der Spielraum. Ludent.

Gute Nacht,
Lambert

[Lambert]

Zitat von Querkopf

Was ist Licht?
QFT: Felder sind Operatoren die Teilchen aus dem Vakuum erzeugen und in dieses vernichten. Teilchen sind Anregungszustände des Vakuums. Die Teilchenzahl muss nicht erhalten bleiben!

Hallo Querkopf,

"Die Teilchenzahl muss nicht erhalten bleiben!"


Diese Aussage widerspricht meinem Verständnis der "Naturtheorie".
Gibt es für die Aussage experimentelle Beweise? Nämlich, dass sich die Teilchenzahl (=Zahl der Teilchen) ändert? Für mich gibt es nur Umwandlung.

Gruß,
L