Licht: Welle oder Teilchen?

[uwebus]

Lambert,
----
Gibt es für die Aussage experimentelle Beweise? Nämlich, dass sich die Teilchenzahl (=Zahl der Teilchen) ändert? Für mich gibt es nur Umwandlung.
----
Was bezeichnest Du als Teilchen? Wenn das Universum sich aus Raumquanten konstituieren sollte, wie wir beide dies wohl annehmen, dann wäre ein solches Quant das kleinste aller denkbaren Teilchen, alles größere wären Zusammenschlüsse.

Gruß

[Lambert]

Zitat von uwebus

Lambert,
----
Gibt es für die Aussage experimentelle Beweise? Nämlich, dass sich die Teilchenzahl (=Zahl der Teilchen) ändert? Für mich gibt es nur Umwandlung.
----
Was bezeichnest Du als Teilchen? Wenn das Universum sich aus Raumquanten konstituieren sollte, wie wir beide dies wohl annehmen, dann wäre ein solches Quant das kleinste aller denkbaren Teilchen, alles größere wären Zusammenschlüsse.

Gruß

ich habe mich bezogen auf eine Aussage von Querkopf, die ich auch zitierte.

Ich persönlich bezeichne Bosonen und Fermionen als "Teilchen". Diese sind in der Tat Zusammenschlüsse von Raumquanten/ Gravitonen/ Superquanten (diese verschiedenen Ausdrücke sind Synonyme, die jeweils andere Aspekte vom gleichen Ding beleuchten). Der Prozess des Zusammenschlüsses findet statt während der Rauminflation. Nach Abschluss dieses Prozesses gibt es nur noch Umwandlung und nicht, wie Querkopf m.E. schreibt, willkürliche Annilierung und Entstehung. Das ist meine niedrige Auffassung.

Gruß,
Lambert

[Uranor]

Zitat von Lambert

ich habe mich bezogen auf eine Aussage von Querkopf, die ich auch zitierte.

Ich persönlich bezeichne Bosonen und Fermionen als "Teilchen". Diese sind in der Tat Zusammenschlüsse von Raumquanten/ Gravitonen/ Superquanten (diese verschiedenen Ausdrücke sind Synonyme, die jeweils andere Aspekte vom gleichen Ding beleuchten). Der Prozess des Zusammenschlüsses findet statt während der Rauminflation. Nach Abschluss dieses Prozesses gibt es nur noch Umwandlung und nicht, wie Querkopf m.E. schreibt, willkürliche Annilierung und Entstehung. Das ist meine niedrige Auffassung.

Gruß,
Lambert

Sowas wie virtuelle Realisierung aus zunächst unscharfen Energiesituationen in der Paarerzeugung? Annihilierung kann je nach beteiligter Energie auch wieder Paarbildung ergeben, etwa e+ | e- . Denkst du an solche Zusammenhänge?


Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Sowas wie virtuelle Realisierung aus zunächst unscharfen Energiesituationen in der Paarerzeugung? Annihilierung kann je nach beteiligter Energie auch wieder Paarbildung ergeben, etwa e+ | e- . Denkst du an solche Zusammenhänge?


Gruß Uranor

Hallo Uranor,

Nicht ganz. Die Raumquanten/Gravitonen bzw. Superquanten sind virtuell und unter dem Energielevel. Sobald die Rede ist von Energie, ist der Energieurknall, mit dem die Rauminflation abgeschlossen wird, bereits passé.

Gruß,
L

[Uranor]

Zitat von Lambert

Hallo Uranor,

Nicht ganz. Die Raumquanten/Gravitonen bzw. Superquanten sind virtuell und unter dem Energielevel. Sobald die Rede ist von Energie, ist der Energieurknall, mit dem die Rauminflation abgeschlossen wird, bereits passé.

Gruß,
L

Äh ja, ist klar. Wir können von Energie nur sprechen, wenn sie physikalisch messbar ist. Sie war unscharf virtuell und wird nun durch konkretisierte Objekte realisiert. h ist die Grenze.

Die Blickperspektiven sind irgendwo anders. Der unscharfe Putentialbereich ist für mich nicht kennbar. Falls sich eine Fluktuation ergibt, kann sie für mich real als Objekt kennbar sein. Im virtuellen Topf sehe ich nichts, nicht mal Quanten. Unter h haben die nun mal keine Möglichkeit, an der Physik teilzunehmen.

Ja, drum kenne ich auch außer Potentialtopf und Physik. Superquanten sagen mir noch lange nix. Sind sie physikalisch oder nicht?

Gruß Uranor

[Lambert]

Zitat von Uranor

Äh ja, ist klar. Wir können von Energie nur sprechen, wenn sie physikalisch messbar ist. Sie war unscharf virtuell und wird nun durch konkretisierte Objekte realisiert. h ist die Grenze.

Die Blickperspektiven sind irgendwo anders. Der unscharfe Putentialbereich ist für mich nicht kennbar. Falls sich eine Fluktuation ergibt, kann sie für mich real als Objekt kennbar sein. Im virtuellen Topf sehe ich nichts, nicht mal Quanten. Unter h haben die nun mal keine Möglichkeit, an der Physik teilzunehmen.

Ja, drum kenne ich auch außer Potentialtopf und Physik. Superquanten sagen mir noch lange nix. Sind sie physikalisch oder nicht?

Gruß Uranor

gute Frage.

Superquantum sind nur physikalisch im Verbund. Nur im Verbund gibt es die Energieerhaltung und Symmetrie. Der Verbund entsteht in verschiedenen Verbänden schlagartig, wenn auch in bestimmter fester Reihefolge.

"Allein" sind Superquanten "nichts". Höchstens Volumen oder erregter Äther.
Ohne Erregung sind sie noch weniger: nichts-nichts.

Gruß,
L

PS. bin wieder einige Tage geldsammelnd vorlesend wegfahrend. Bis denne.

[criptically]

Zitat von Lambert

gute Frage.

Superquantum sind nur physikalisch im Verbund. Nur im Verbund gibt es die Energieerhaltung und Symmetrie. Der Verbund entsteht in verschiedenen Verbänden schlagartig, wenn auch in bestimmter fester Reihefolge.

"Allein" sind Superquanten "nichts". Höchstens Volumen oder erregter Äther.
Ohne Erregung sind sie noch weniger: nichts-nichts.

Gruß,
L

PS. bin wieder einige Tage geldsammelnd vorlesend wegfahrend. Bis denne.

mfg

[Uranor]

Zitat von criptically

mfg

*stimmung*, ich bin auch neugierig geworden. || Verzweifelnis dank nixo versteho? Geduld.

Gruß Uranor

[ingeniosus]

Zitat von criptically

mfg

Criptically!


Bitte übersetzte uns Deinen beigefügten "französischen" Satz:

La résultat des mesures montre que, dans l'espace ambiant, la lumière se propage avec une vitesse, indépendante du mouvement d'ensemble de la source lumineuse et du système optique. Cette propriété de l'espace caractérise expérimentalement l'éther lumineux.

M. G. Sagnac (1913)

Danke für Deine Codefreigabe! Es lebe der Anti-Cryptizismus!

[ingeniosus]

Zitat von Lambert

Ich persönlich bezeichne Bosonen und Fermionen als "Teilchen". Diese sind in der Tat Zusammenschlüsse von Raumquanten/ Gravitonen/ Superquanten (diese verschiedenen Ausdrücke sind Synonyme, die jeweils andere Aspekte vom gleichen Ding beleuchten).

Teilchen....

Das ist auch meiner Meinung nach das beste deutsche Wort dafür. Ich verwende eben auch "Energon" (eigene Bezeichnung) in diesem Sinne.

Das Wort "Quantum" versuche ich zu entmystifizieren. Plank,Einstein haben ja ursprünglich eine Lichtenergie-Teilmenge damit gemeint.

Heute wird dieses Wort oft mehrdeutig und unsauber verwendet. Exakt müsste man eben "Teilmenge" sagen, aber es kann eben eine Teilmenge einer beliebiger Gesamtmenge sein.

Es verlangt neben der "Teilmengenbildungsbezeichnung" auch die saubere Mengenbezeichnung, wie etwa Energie, Kraft, Masse, oder eben auch die im Forum verwendete "Melone" - ein "Melonen-Quantum" ist eben eine jeweils zu bestimmende Menge einer Melone....