Was ist ein Photon

[Timm]

Hallo Marc,

Zitat von Marco Polo

Keine Ahnung was ein Photon ist. Aber es ist weder Teilchen noch Welle auch wenn es sich bisweilen so verhält.

Es kommt auch auf die Versuchsanordnung an. Möchte ich Teilchencharakter nachweisen, werde ich diesen auch feststellen, wie es beim photoelektrischen Effekt unzweifelhaft der Fall ist.

Wir sind nahe beieinander, denke ich zumindest. Was läßt sich zusammentragen?

Ein Photon ist das Energieäqivalent zweier Elektronenzustände, das in beliebiger Entfernung wechselwirken kann und nachgewiesen werden kann. Für das "Klick" eines Detektors gibts Wahrscheinlichkeiten.

Erst im Moment der Wechselwirkung mit einem Polarisator entscheidet sich die Polarisation des Photons. Aber es gibt keine Vorfestlegung der Polarisation.

Physikalische Aussagen lassen sich nur in Zusammenhang mit einer Wechselwirkung des Photons treffen. Für Zeiträume ohne Wechselwirkung gibt es keine physikalischen Aussagen über Eigenschaften, sondern lediglich Wahrscheinlichkeiten für die Detektion.

Die eigentliche Frage lautet: Was ist das Photon nicht?

Antwort: Ein Photon ist nicht ein Etwas, dem man in einer Wechselwirkung freien Zeit eine realistische, sprich physikalisch definierbare Existenz, eine definierte Bahn und dergl. zusprechen könnte. Wer da meint, das könne man schon, möge es bitte belegen.

Gruß, Timm

[Lambert]

Hallo Timm,

bei Deiner Sichtweise der unsichtbaren kugelförmigen Weltall-weiten Verbreitung eines einzelnen Photons, würdest Du ein Atom auf der Erde, das ein Photon von Jupiter einfängt, als Detektor jenes Photons betrachten? Oder gar das Elektron in jenem Atom?

Wenn ja, was wäre dann sein positioneller Vorteil über ein Atom auf Mars, das ebenfalls jenes Photon hätte detektieren, sprich einfangen können?

Gruß,
Lambert

[möbius]

Zitat von möbius

albernen Nonsens-Beitrag gelöscht. Uli

Warum überlässt Du diese Beurteilung nicht SCR, für den mein Beitrag geschrieben war ...
Was für Dich als "Nonsense-Beitrag" erscheint, muss es deshalb für SCR noch lange nicht !!!

[möbius]

Zitat von Jogi

1. Offensichtlich gibt es unterschiedliche Definitionen für ein "Teilchen".


2. Das Standardmodell unterscheidet zwischen ruhemassebehafteten Materieteilchen und masselosen Austauschteilchen, hier speziell dem Photon.
......


Gruß Jogi

Zu 1.:
Ist das Teilchen-Modell innerhalb der Quantentheorie noch sinnvoll...
Zu 2.:
Steht das sog. "Standardmodell" ohne empirisch-experimentell identifiziertes Higgs-Boson nicht auf "tönernen Füßen" ...
Gruß, möbius

[EMI]

Zitat von möbius

Steht das sog. "Standardmodell" ohne empirisch-experimentell identifiziertes Higgs-Boson nicht auf "tönernen Füßen" ...
Gruß, möbius

NEIN!

Studiere das Standardmodell, möbius, und Du wirst es erkennen.
Weder sogenannt noch tönere Füße!
Und wenn Du das SM intus hast, kannst Du mitreden und wirst erschrocken sein, was Du bisher dazu für ein Unsinn abgesondert hast.

Gruß EMI

[Marco Polo]

Zitat von möbius

Warum überlässt Du diese Beurteilung nicht SCR, für den mein Beitrag geschrieben war ...
Was für Dich als "Nonsense-Beitrag" erscheint, muss es deshalb für SCR noch lange nicht !!!

Was zeichnet einen Nonsens-Beitrag aus? Ich würde sagen die Tatsache, dass es sich um Nonsens handelt.
Auch wenn du und möglicherweise SCR das anders seht.

Aber vielleicht bist du ja der Meinung, dass die Moderation vor jeder Beitragslöschung zunächst eine Umfrage starten sollte.

[Jogi]

Hallo möbius.

Wenn du schon mal 'ne Frage stellst, der ich einen Sinn abgewinnen kann, dann will ich mal nicht so sein.

Zitat von möbius

Zu 1.:
Ist das Teilchen-Modell innerhalb der Quantentheorie noch sinnvoll...

Ich denke schon.
Man muß halt "Teilchen" entsprechend definieren, siehe oben.
Daß die Quantentheorie eine Nichtunterscheidbarkeit einzelner Quanten in identischen Zuständen eingeführt hat, ist m. E. sogar eine ihrer ganz großen Stärken.
Damit ist nämlich z. B. jedes Elektron im Grundzustand überall im Universum gleich, was ja die Beobachtungen auch nahelegen.
Das Gleiche gilt auch für ein Photon, sofern es die gleiche Frequenz (über-)trägt.

Zu 2.:
Steht das sog. "Standardmodell" ohne empirisch-experimentell identifiziertes Higgs-Boson nicht auf "tönernen Füßen" ...

Ach wo, das Standardmodell funktioniert auch ohne daß man das Higgs direkt nachweist.
Daß die Eichbosonen mit Masse gemessen werden, ist ja in der Theorie schon ein Hinweis auf den Higgs Mechanismus.
Das Higgs Boson als solches entsteht aber erst bei sehr hohen Energien, und selbst dann ist noch nicht geklärt ob es detektiert werden kann.

Meine persönliche Meinung dazu:
Der Mechanismus, der den Eichbosonen ihre Masse verleiht, braucht dazu gar nicht das Higgs Boson, es tritt physikalisch erst dann auf, wenn dieser Mechanismus in sehr hohe Energieniveaus hineinreicht.

So, und jetzt Schluss mit offtopic...

[Timm]

Hallo Lambert,

Zitat von Lambert

bei Deiner Sichtweise der unsichtbaren kugelförmigen Weltall-weiten Verbreitung eines einzelnen Photons, würdest Du ein Atom auf der Erde, das ein Photon von Jupiter einfängt, als Detektor jenes Photons betrachten? Oder gar das Elektron in jenem Atom?

Die Detektion einzelner Photonen erfolgt über "herausgeschlagene" Hüllenelektronen (Photoelektrischer Effekt). Im selben Moment ist die Energie des Photons vollständig umgewandelt. Oder es findet ein Absorptionsprozess in einem Atom oder Molekül statt, wobei angeregte elektronische- oder Schwingungszustände entstehen. Sobald auf die eine oder andere Weise die Energie des Photons für einen derartigen Prozess verbraucht ist, kann es nirgendwo anders mehr registriert werden.

Zitat von Lambert

Wenn ja, was wäre dann sein positioneller Vorteil über ein Atom auf Mars, das ebenfalls jenes Photon hätte detektieren, sprich einfangen können?

Diese Frage verstehe ich nicht. Welch Vor- oder Nachteile sollte es da geben? Vom Jupiter stammende Photonen können überall registriert/absorbiert werden, u.a. auf der Erde und auf dem Mars.

Gruß, Timm

[möbius]

Zitat von Marco Polo

1. Was zeichnet einen Nonsens-Beitrag aus? Ich würde sagen die Tatsache, dass es sich um Nonsens handelt.
2. Auch wenn du und möglicherweise SCR das anders seht.

3. Aber vielleicht bist du ja der Meinung, dass die Moderation vor jeder Beitragslöschung zunächst eine Umfrage starten sollte.

Hallo Marco Polo!
Zu 1.:
Das mit den Tatsachen ist so eine Sache!
Aus meiner unmaßgeblichen philosophischen Perspektive gibt es zwar Tatsachen, diese sind aber relativ = relational zu jemanden, der etwas als Tatsache definiert, weshalb Zeugenaussagen vor Gericht oft so widersprüchlich sind, weshalb ein Gericht oft erst in einem langwierigen mühsamen Prozeß herausfinden muss, was nun tatsächlich geschehen ist (bei Strafprozessen beispielsweise!)
Zu 2.:
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass SCR und ich ganz andere Auffassungen bezüglich "Sense" und "Nonsense" haben als die meisten hier in diesem Forum!!!???
Zu 3.:
Nein, dieser Meinung bin ich nicht! Die Moderatoren von quanten.de machen einen guten Job!
Gruß, möbius

[Lambert]

Zitat von Timm

Hallo Lambert,

Die Detektion einzelner Photonen erfolgt über "herausgeschlagene" Hüllenelektronen (Photoelektrischer Effekt). Im selben Moment ist die Energie des Photons vollständig umgewandelt. Oder es findet ein Absorptionsprozess in einem Atom oder Molekül statt, wobei angeregte elektronische- oder Schwingungszustände entstehen. Sobald auf die eine oder andere Weise die Energie des Photons für einen derartigen Prozess verbraucht ist, kann es nirgendwo anders mehr registriert werden.



Diese Frage verstehe ich nicht. Welch Vor- oder Nachteile sollte es da geben? Vom Jupiter stammende Photonen können überall registriert/absorbiert werden, u.a. auf der Erde und auf dem Mars.

Gruß, Timm

Hi Timm,

Fast alle Photonen, die die Erde von Jupiter uns erreichen, wurden ursprünglich verursacht durch Photonen, die zuerst von der Sonne kamen, einen Elektron auf Jupiter erregten, das wenig später unter Emission neuer Photonen sich weiter auf den Weg begaben. Schließlich bis zur Erde hin, wo sie das Spielchen fortsetzen.

Schon daraus ist sichtbar, dass ein Photon nicht gleichzeitig von Jupiter auf Mars oder auf die Erde ankommen kann. Zeilinger spielt da bei diesem Hergang keine Rolle.

Man könnte von einem Spiegelungseffekt sprechen.

Damit ist mir deutlich, dass einzelne Photonen an ihrer Ausflugrichtung gebunden sind. Ich hätte auch gar nicht anders erwartet, wie Du schon schriebst.

Gruß,
Lambert