|
Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig. |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
#21
|
|||
|
|||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Falls man von der Natur Stabilität erwarten darf - und imho darf man as - so muss der Natur Logik zugrundeliegen, was nur eine bescheidene Meinung von mir ist. Noch bescheidener denke ich, dass Mathematik logisch ist.
Dass der Natur Mathematik zugrundeliegt, ist daher für mich nur logisch. Da Mathematik von Ordnung bis Chaos, von Zufall bis Folgerichtigkeit alles abdeckt, habe ich Frieden damit. Ich freue mich indessen um die Stabilität. Gruß, Lambert Ge?ndert von Lambert (04.08.08 um 09:13 Uhr) |
#22
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Hi
@EMI Die Frage ob Mathematik eine Geisteswissenschaft ist, ist tatsaechlich offen. Haengt aber auch davon ab, wie ich die ganzen Begriffe definiere. Dazu hatte ich mir auch erstmal die Entsteheungsgeschichte der Mathematik wieder mal angeschaut: http://www.mathematik.de/mde/informa...ebersicht.html Ein sehr interesantes Thema. Wobei der Weg ueberhaupt nicht so geradlinig war wie man meinen koennte. Und der groesste Fortschritt iin Europa der, dass die roemischen Ziffern durch die arabischen ersetzt wurden.Die auch weniger gegenstaendlkich sind,sondern ein Prinzip beinhalten.Dass das Zahlen noch unabhaengiger von einem physikalischen Gegenstand macht. Ich wuerde es so beschreiben, dass sich das Abzaehlen urgendwann von den Fingern geloest hat. Und der Hinweis, dass Mathematk andernfalls Naturwisschenschaft ist etwas gefaehrlich, da viele gerade dies meinen. Dann bietet sich aber nicht mehr die Moeglichkeit dies noch differenzierter, wie z.B. Goedel zu betrachten.Der der Auffassung war, dass den Zahlen selbst eine physikalische Realitaet zukommt. Das was rafiti so aufregt, weil er wohl nichts damit anfangen kann. Waren die Zahlen vor dem Urknall schon vorhanden ? Ebenso bleibt dann die Bedeutung einiger Resultate der Chaostherie um Dunkeln. Ich fasse fuer mich dieses doch sehr komplexe Thema gerne in den Fragen zusammen : Ist der Mensch der Konstrukteur der Zahlen und der Mathematik, oder entdeckt er sie nur ? Zitat:
Und dies zeigt, welche Groesse uns auch am wenigsten zugaenglich ist: Der Zufall. Zitat:
Ein Goedel der Physik waere momentan undenkbar. Wobei es selbsternannte Physik Goedels in rauen Mengen gibt :-) Das liegt aber auch an dem Unterschied physikalischer und mathematischer Gesetzte. Letztendlich dem axiomatischen Aufbau der Mathematik. Ich hab gerade ne Idee wie ich der logistischen Gleichung eine zweite Loesung abringen kann. Dauert ebentuell eine Weile. Ge?ndert von richy (05.08.08 um 17:05 Uhr) |
#23
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
salve,
für ursprünglich halte ich neben der Erhaltung: Zitat:
Die Natur ist. Wieso ist sie? Nimm ihr Erhaltung und Unschärfe, und sie ist definitiv nicht. Die Erhaltung ist der Zahl, dem Wert zugänglich. Doch die Unschärfe stellt den nichtphysikalischen Hintergrund dar. Der lässt sich nicht messen. Dennoch wird er in der Natur gehandhabt. Gbt es eine virtuelle Wertebasis. Vielleicht eine Zahl, die physikalisch gar nicht zutzbar ist? Vielleicht sind die Methoden, Logiken zu erschließen, schon auf dem richtigen Weg?... Wie entsteht nun auf dem postulierten Grundprinzip, der Unschärfe incl. Erhaltung ein Kosmos? Der kleinste Schritt, die Paarbildung, gilt als verstanden. Für den nächsten bedeutenden Schritt würden γ-Bildungen benötigt... Kann nun im Kosmos ein Kosmos entstehen und *uns um die Ohren fliegen*? Bislang kam das offenbar nicht vor, und wir erwarten es auch sicherlich nicht. Denn: Zwischen den Galaqien und Clustern scheint sich verstärkt Energie [zu befinden][zu konkretisieren]. Ist was dran, wäre die G-Kraft der Schlüssel zu Kosmen-Entstehungen auf elMag-Basis. Denn wir müssen ja offensichtlich aus der Beobachtung herleiten, dass sich weiter außen im G-Feld immer mehr!! Aktivität zeigt. Vielleicht sollte der Gedanke doch endlich mal weiter verfolgt werden und eben nicht mehr gebrochen, als was gaaaanz anderes betrachtet werden? Bis hin zur beschleunigten Expansion bliebe nichts rätselhaft. Es müsste sogar so gefordert werden. Wahrscheinlichkeiten für Kosmen-Entstehungen wären unbekannterweise in der weiteren Abfolge vorhersagbar. Ich erwarte nur eins vom LHC: Er soll uns endlich die G-Kraft als druckbasiert zeigen. Genau hier liegt die große Forankommensbremse. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#24
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
Wenn nicht, Pg. Wie dumm bleiben ist keine Schande, ist halt nur eine mördermäßige Bildungslücke. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#25
|
|||
|
|||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
Es werden jede Menge von Szenarien diskutiert, wie Gravitonen nachgewiesen werden könnten. Siehe z.B. Graviton production with 2 jets at the LHC in large extra dimensions Search for the Graviton at the LHC Virtual Gravitons at the LHC In der Teilchenphysik gibt es keinen fundamentalen Unterschied zwischen Teilchen und Kräften: im Mikroskopischen sind das alles Quantenfelder. Teilchen/Felder mit ganzzahligen Spins werden am LHC ebenso produziert wie solche mit halbzahligen Spins. Gruß, Uli |
#26
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Uli,
ich glaub, eben hast du die Spezies gerettet. Es will einfach nicht angehen, dass wir dereinst in den roten Riesenball eingehen, ohne vorher einige Naturzusammenhänge noch so richtig mit Schmackes ausgekundschaftet zu haben. Die legendäre beschleunigte Expansion und ein Statistikmodell über Kosmenentstehungen sollten 2 Minimalanliegen sein. Pg. halt nur, dass wir wohl noch sehr lange auf Auswertungen warten müssen. Die wichtigsten Anliegen haben ja nie die höchste Dringlichkeit. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#27
|
|||
|
|||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
Graviton production with 2 jets at the LHC Zitat:
|
#28
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
Es ist nicht. Ergo wird man wohl ein virtuelles Teilchen erwarten? Da es als neutral angenommen wird, könnte es nur via Impulstausch agieren. Das würde Druck ergeben, keinen Zug. Und tatsächlich spricht man etwa beim Neutronenstern von ungeheuren Drücken. Oder kann angenommen werden, dass sich 2 Teilchen bzw. die Quarks von Hadronen derart brutal anziehen, dass sogar WW Stark überboten wird? Nimmt man Druck statt Zug, wird die ungeheure Kraft gut nachvollziebar... ...Äh ja eben. Bei Zug würden die opponierenden [Teilchen][Quarks] durch die Gesamtmassen in der Umgebung weggezogen. Das Gesamte Result wäre zumindest entschärfend der Hohlkugeleffekt. Also ich finde immer wieder Überlegungen, die Druck statt Zug angezeigt sein lassen. Es scheint aber unwissenschaftlich zu sein, bekannte, aber keineswegs gesicherte Kenntnisse mal einer Prüfung zu unterziehen. Wieso eigentlich? Es ist doch Physik und daher immer überprüfungsbedürftig. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#29
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
so würde das imo bedeuten, dass die Raumkrümmung von elMag ausgelöst wird. Teilchen kullern nun im Murmelloch nach unten und werden via Beharrung ggf. bahnstabil gehalten. Die Beharrung ist äquavilent, bleibt auch eine Scheinkraft. Ich denke, Scheinkraft klappt mathematisch, physikalisch aber nicht. Ich kann es mir zumindest nicht vorstellen. Kraft benötigt Feld/Teilchen. Wie wirkt Scheinkraft? Wenn ein Photonen-Ensemble auf ein Atom drückt, reagiert das Objekt mit Beschleunigung und Wärme. Da das Graviton postuliert ist, woher ist es denn postuliert? Eine begründete Annahme hängt doch nicht frei in der Luft. Ein Teilchen hat zumindest seine Entstehung. Lässt sich nicht Virtualität vorstellen, die unser Testobjekt auf der Geodäte gegen sein opponierendes Teilchen drückt? So würden sich sowohl G-Kraft als auch Beharrung ergeben. Steckt den bis hier her schon ein krasser Fehler drin, der nicht korrigiert werden kann? Die Version wirkt halt total einfach und ohne jedweden Budenzauber. Das macht die Überlegung so reizvoll,... bis sie halt wirklich zerschmettert wird. Gruß Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
#30
|
||||
|
||||
AW: Das IT-Weltbild - Urknall
Zitat:
ich hab das mit der Scheinkraft immer noch nicht kapiert. Das ist erst mal der Knackpunkt. Ich habe Feldbosonen. Die verstehe ich als Energieträger. Nun denke ich doch, via Energie wird Kraft angewendet... Also auch bei noch mal überlegen verschließt sich mir die Scheinkraft. In der Wikipedia lese ich keine Begründung. Wird der Kraftträger nicht gefunden, dann ist der eben unbekannt. Wer hat denn je festgestellt, dass Beharrung und Magnetkraft auf keiner Energie beruhen? Logisch sollte sein: Wenn ich keine Kraft erkenne, dann ist auch keine vorhanden. Dann ist aber auch keine Scheinkraft vorhanden. Ergebnis: Es geschieht nix. Geschieht aber doch etwas, dann ist das nicht magisch, sondern ich soll nach der Kraft suchen. Hmmm. Immer wieder nachdenklich Uranor
__________________
Es genügt nicht, keine Gedanken zu haben. Man sollte auch fähig sein, sie auszudrücken. |
Lesezeichen |
|
|