Teil 2: SRT folgt...

[Ich]

Zitat von Eyk van Bommel

Man postuliert: Alles bewegt sich mit c (Bezugssystem unabhängig)
Und dann soll ich herleiten: Das nichts ruht?

Erstens: Du und deine Schlamperei. Deine eigene Aussage schon wieder vergessen? Du solltest beweisen, dass die Definition eines Ruhesystems nicht möglich ist. Eine seltsame Aussage, ich definiere nämlich relativ häufig welche, und bis jetzt hat's immer funktioniert.

Zweitens: Mein Computer ruht relativ zu mir. Isso. Mir egal, woraus er zusammengesetzt ist und wie sich die Bestandteile angeblich bewegen.
Du glaubst tatsächlich, aus deinem Postulat folge, dass nichts ruht?

Kann es sein, dass du Mathematik deshalb nicht magst, weil sie keine Schlamperei verzeiht? Jetzt versuch mal, präziser zu sein. Mein Computer ist ein zusammengesetztes System, und das ruht. In einem von mir definierten Ruhesystem auch noch. Das sind Gegenbeispiele zu deinen "Beweisen", die waren wohl ein bisschen zu wischiwaschi.

[Eyk van Bommel]

Man kann zu einem Schwerpunktsystem ein Ruhesystem definieren. Dass kann man aber bei jeder Form der Energie? Dazu benötigt es keine Ruhemasse?

Ich würde zwar sagen, dass ein Proton vor mir "ruhen" kann – aber sicher nicht die Quarks, Gluonen und… Da es das Proton als solches ja eigentlich nicht gibt -frage ich schon, auf was sich die Definition "Ruhe" bezieht. Schwerpunkt oder Teilchen?

Aber dieses Argument kommt oft - macht es wirklich Sinn? Wenn man sagt: Man kann kein Ruhesystem bei einem Photon definieren, dann nehme ich auch nicht die Sonne als Bespiel in der fast die halbe Erdmasse in Form von Photonen vorliegt, zu deren Schwerpunkt man ein Ruhesystem definieren kann.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Man kann zu einem Schwerpunktsystem ein Ruhesystem definieren.

Nicht nötig, denn das Schwerpunktsystem ist bereits das System, in dem der Schwerpunkt ruht. Oder was sollte das Schwerpunktsystem sonst sein?

Das ist irgendwie hier an abstruser Thread hier, oder nicht?

[Eyk van Bommel]

Das ist irgendwie hier an abstruser Thread hier, oder nicht?

ICH hat angefangen nicht ich.

[Ich]

Zitat von Eyk van Bommel

ICH hat angefangen nicht ich.

Ich habe gesagt, du sollst einen neuen Thread aufmachen. Du hast gemeint, dass du dasselbe sagst wie Villon und deswegen hier gut aufgehoben bist. Also habe ich dich gelassen - Villon ist vermutlich eh weg.
Und für die Abstrusität kann ich nichts. Ich fühle nur deiner Westentaschenphilosophie auf den Zahn, und man sieht ja, was dahintersteckt.

Und jetzt bitte: Ja, Schwerpunktsystem, Ruhesystem, zusammengesetzte Objekte. Mach was draus.

Man kann zu einem Schwerpunktsystem ein Ruhesystem definieren. Dass kann man aber bei jeder Form der Energie? Dazu benötigt es keine Ruhemasse?

Es benötigt keine Ruhemasse der Komponenten.

Ich würde zwar sagen, dass ein Proton vor mir "ruhen" kann

Dann sag es auch. Dann kann man auch sein Ruhesystem definieren. Damit sind deine beiden zentralen Aussagen, man könne keine Ruhesysteme definieren und nichts ruhe widerlegt.

Also zurück zum Start und ohne 4000 € (oder was man dafür heutzutage kriegt) nochmal von vorne. Wie genau folgt aus dem mal so dahingesagten "alles bewegt sich mit c" das Relativitätsprinzip?

Zitat von Eyk van Bommel

Vielleicht liegt es daran, dass wir zu blöd sind oder sich die anderen damit zu wenig damit auseinander setzten. Für mich ist da klar wie Kloßbrühe.
[...]
Wie gesagt, ich habe das alles schon 1000x mal „erklärt“, geschrieben und darüber philosophiert –ich bin ausschließlich auf „taube“ Ohren gestoßen.

Nun, ich höre.

[Eyk van Bommel]

Also habe ich dich gelassen - Villon ist vermutlich eh weg.

Er glaubt wahrscheinlich, dass er wo anders besser aufgehoben ist.

Und für die Abstrusität kann ich nichts.

War doch nicht so gemeint? Du bist derzeit sicher, die Person mit der größten Ahnung und Erfahrung. Ich schätze deine Meinung hoch ein. Meine Sprache ist nicht exakt und führt häufig/gerne zu Missverständnissen. Aber mir sind die Grundlagen sehr wohl bekannt. Manchmal wäre es besser zu schreiben - du meinst wohl…
Na gut egal.

Und jetzt bitte: Ja, Schwerpunktsystem, Ruhesystem, zusammengesetzte Objekte. Mach was draus.

Lebkuchen?
Nein - ehrlich was soll ich daraus machen?

Es benötigt keine Ruhemasse der Komponenten.

Danke - solche Sätze kann ich mir merken.

Besitzt ein Universum das ausschließlich Photonen bzw. masselose Teilchen enthält ein Ruhesystem? Ich sagte nein. Zumindest solange aus ihnen jetzt keine Teilchen mit Ruhemasse entstehen.

Und kann es dann ein ausgezeichnetes Bezugssystem besitzen?

Mehr wollte ich nicht sagen.

Gruß
EvB

[Ich]

Er glaubt wahrscheinlich, dass er wo anders besser aufgehoben ist.

Vielleicht. Er hat im ersten Beitrag darum gebeten, dass man ihm seinen Fehler aufzeigen möge. Andererseits mag es keiner gern, wenn damit Ernst gemacht wird.

Ich schätze deine Meinung hoch ein.

Vielen Dank.

Meine Sprache ist nicht exakt und führt häufig/gerne zu Missverständnissen.

Mein Punkt ist, dass das häufig bei dir selbst zu Missverständnissen führt. Solange man nur so dahinredet, schaut alles ganz gut aus, und man kann ewig so weitermachen. Wenn man konkret wird, sieht's häufig sehr schnell ganz anders aus. Das ist auch der Grund, warum du hier oft nach Mathematik gefragt wirst. Da muss Butter bei die Fische, die kann man nicht gestenreich davonwedeln.

Lebkuchen?
Nein - ehrlich was soll ich daraus machen?

Lebkuchen wären nicht schlecht. Wenn nicht - da stehen noch ein paar Aussagen von dir im Raum, von wegen man kann keine Ruhesysteme definieren, nichts sie in Ruhe, das Relativitätsprinzip folge direkt aus der Bewegung der Konstituenden mit Lichtgeschwindigkeit, aber niemand höre dir zu...
Da könntest du einen neuen Anlauf starten, das zu beweisen. Oder einen Schritt weiter kommen und neu nachdenken.

Besitzt ein Universum das ausschließlich Photonen bzw. masselose Teilchen enthält ein Ruhesystem?

Natürlich. Ein Photonengas zeichnet an jedem Punkt ein bestimmtes System aus, sein Schwerpunktsystem. Such doch mal "CMB rest frame" bzw. "CMB Ruhesystem". Diese Diskussion gab's hier übrigens schon mal, ich hab bloß vergessen, wo.

Und kann es dann ein ausgezeichnetes Bezugssystem besitzen?

Mehr wollte ich nicht sagen.

Naja, ich glaube mich an Aussagen wie Äther ohne Äther sei viel einfacher als die SRT zu erinnern, so absurd sich das anhören mag. Wie auch immer du so etwas begründen wolltest, die Nichtexistenz dieser ausgezeichneten Bezugssysteme schien dafür Bedeutung zu haben. Da diese Stütze nun wegbröckelt, müsste doch Bewegung in dein Weltbild kommen. Das wäre sicher spannend.

[Marco Polo]

Hallo "Ich",

wenn es jemandem gelingt, Eyk´s Weltbild in Bewegung zu bringen, dann dir.

Hawkwind könnte es sicher auch. Ich befürchte aber, dass er es (von einzelnen Versuchen abgesehen) aufgegeben hat, was durchaus verständlich wäre.

Selbst habe ich es auch schon versucht. Nur fehlen mir oft die Mittel.

Daher verfolge ich mit Spannung eure weitere Diskussion und appelliere an deine Geduld mit Eyk.

Sicher können alle Anderen eine Menge davon lernen. Und genau dafür sind die Meisten ja hier, hoffe ich.

Guat´s Nächtle

[Eyk van Bommel]

die Nichtexistenz dieser ausgezeichneten Bezugssysteme schien dafür Bedeutung zu haben.

Nicht nur für mich? Modelle die ein ausgezeichnetes Bezugssystem aufweisen, werden im Allgemeinen als Modelle verstanden, die dem alten Weltbild einer absoluten Zeit und Raumes verhaftet sind.

Da diese Stütze nun wegbröckelt,

Warum bröckelt und nicht - in sich zusammen fällt? Weil die willkürliche Festlegung eines Schwerpunktsystem dieses nicht zu einem bevorzugten Bezugsystem macht? Das bevorzugte Bezugsystem ist das einzige System in dem die Dinge so sind wie sie sonst nur erscheinen. Oder?

müsste doch Bewegung in dein Weltbild kommen.

Ha lustig – mein Weltbild lautet: Alles bewegt sich mit c. Wenn du da Bewegung hinein bringst dann hast du die SRT widerlegt
Kleiner Spaß am Rande.

[Ich]

Langsam Eyk. Du bist schon wieder schlampig.

Nicht nur für mich? Modelle die ein ausgezeichnetes Bezugssystem aufweisen, werden im Allgemeinen als Modelle verstanden, die dem alten Weltbild einer absoluten Zeit und Raumes verhaftet sind.

Hier war das ausgezeichnete Bezugssystem durch die vorhandene Materie definiert. Es ging nicht um ausgezeichnete Bezugssysteme im Sinne des Relativitätsprinzips, es ging um Schwerpunktsysteme. Deren Nichtexistenz schien für dich wichtig zu sein.
Ich sollte besser aufpassen und nichts schreiben, was man aus dem Kontext reißen kann.
Du kannst doch nicht behaupten, dass die Existenz von Schwerpunktsystemen nicht mit dem "neuen Weltbild" (naja, fast 400 Jahre) des Relativitätsprinzips vereinbar ist.

Warum bröckelt und nicht - in sich zusammen fällt? Weil die willkürliche Festlegung eines Schwerpunktsystem dieses nicht zu einem bevorzugten Bezugsystem macht?

Nein, weil ich höflich bin.
Die Stütze war dass aus der Nichtdefinierbarkeit von Schwerpunktsystemen das Relativitätsprinzip folge. Das ist widerlegt, die Stütze in sich zusammengefallen.

Dass andersrum die Definierbarkeit von Schwerpunktsystemen dem Relativitätsprinzip widerspreche hat nie jemand behauptet. Die Ungültigkeit dieses Schlusses kann in keinster Weise deine Stütze retten.

Das bevorzugte Bezugsystem ist das einzige System in dem die Dinge so sind wie sie sonst nur erscheinen. Oder?

Das setzt ja schon voraus, dass es unbeobachtbar sei. Soweit sind wir noch lange nicht.
Du hast ja immer noch die Aufgabe vor dir, zu zeigen, dass aus euren Annahmen die Nichtexistenz von beobachtbaren ausgezeichneten Bezugssystemen (im Sinne des Relativitätsprinzips) folgt. Der Weg über die Nichtdefinierbarkeit von Schwerpunktsystemen hat nicht funktioniert, jetzt müsste was neues kommen.