Teil 2: SRT folgt...

[Eyk van Bommel]

Zum MM
Grundsätzlich ist aber schon klar, dass hier die Länge der Versuchsanordnung in Bewegungsrichtung relativ verkürzt ist?
@ICH
Irgendwie schleichen sich deine Antworten immer zwischen rein.

Da sie aber noch einfacher sein soll als die SRT wird dir schon was einfallen.

Das bezog sich natürlich nicht auf die Mathematik dahinter. Einfacher da weniger Annahmen. Nicht Einfacher da selbst ich das lösen kann.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Zum MM
Grundsätzlich ist aber schon klar, dass hier die Länge der Versuchsanordnung in Bewegungsrichtung relativ verkürzt ist?

Laaangsam!!! Wo kommt das jetzt auf ein mal her? Ist das ein neues Postulat? Bislang gab es nur einen "v=c". Wenn du die Längenkontraktion haben willst, dann musst du sie herleiten, oder offen postulieren!

[Ich]

Einfacher da weniger Annahmen.

Bullshit. Bis jetzt hast du gebracht "Alles Luxonen" ... Händewedel ... "keine Ruhesysteme möglich" ... Großer Tusch ... "Relativitätsprinzip abgeleitet". Boah.

Dein Beweis ist widerlegt. Nicht mitbekommen?

Wenn ich deine letzten Beiträge hier anschaue, hab' ich echt aich keine Lust mehr, mich da zu engagieren. Was soll das ganze Gelabere?
Entweder du bringst jetzt die Ableitung, oder du gibst zu, dass du nichts in den Händen hast.

MME ist gefragt. Endseinfach und viel geiler als die SRT das kann. Kannst du liefern, ja oder nein?

[Eyk van Bommel]

Wenn du die Längenkontraktion haben willst, dann musst du sie herleiten, oder offen postulieren!

Muss man hier alles selber machen?

Solange ich aber c=ivk+vo nicht mathematische ausdrücken kann, solange wird das schwierig quantitativ zu beschreiben. (ivk= v Komponenetn und vo= v Objekt)
Qualitativ: Dass ist 1:1 wie beim Lorentz-Äther (nur eben ohne Äther). Die Längenkontraktion resultiert aus der Geschwindigkeit im Äther. Diese entspricht dem vo. Wir haben als Beobachter ausschließlich vo in dem wir uns als ruhend betrachten.

Somit entfernen sich die Photonen in Bewegungsrichtung langsamer – kommen dafür schneller zurück. Oder wie drückt man das aus. Das ist alles wie bei Lorentz eben.

Wie gesagt: Es gibt einen Spezialfall indem der Schwerpunkt "des Geräts" im Lorentz-Äther ruhen würde (vo=0) Aber hier wäre ivk=c. v=c ist also erfüllt.

Das wäre der Zustand im MM-Experiment bei Lorentz indem das Messgerät im Äther ruht. Aus diesem Zustand heraus beschleunigen wir das Gerät. Dann gilt c=ivk+vo bis vo fast c erreicht hat (was es aus bekannten gründen nicht kann).

ABER: Während bei Lorentz das ruhende Gerät als absolutes Bezugsystem zu verstehen ist, gilt bei mir immer noch v=c. Es ist nur eines von vielen Bezugsystemen indem v=c ist.

[Eyk van Bommel]

Entweder du bringst jetzt die Ableitung, oder du gibst zu, dass du nichts in den Händen hast.

Hatte ich behauptet, dass ich die mathematische Formel herleiten kann, so dass ihr sagen könnt: Super oder bullshit?

Ich liefere nur qualitative Aussagen - auch schon bevor du dich bereit erklärt hast "zuzuhören". Kapiere nicht was dich auf diese Idee gebrach hat.

Und nachdem ich dir keine quantitative mathematische Herleitung liefere machst du schluss? Ihr wisst schon wer eure tollen Formeln hergeleitet hat? Hätte euer Verstand es ~1900 geschaft das MM-Experiment nach Lorentz quantitative zu beschreiben? Ich schaffe weder das eine, noch das andere heute - daher Entschuldigt bitte mein zögern.

Ihr glaubt, dass wenn ich das MM-Experiment quantitativ ausdrücken könnte ich noch hier wäre?

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Muss man hier alles selber machen?

Ähhh .... habe ich was verpasst?

Zitat von Eyk van Bommel

Qualitativ: ...

Abgelehnt.
Der "qualitative" Vergleich zwischen SRT und LET ist nur deswegen notwendig geworden, weil zwei unterschiedliche Theorien völlig unabhängig von einander = ohne auf einander Bezug zu nehmen, die selben quantitativen Vorhersagen geliefert haben.

Du, dagegen, springst von einer zur anderen, ohne deren "Quantität" wiedergeben zu können. Merkst du denn echt nicht, dass es abstrus ist, zu behaupten, dass du eine Theorie "dazwischen" erdacht hast? Nein! Solange du keine "Quantität" geliefert hast, brauchen wir über "Qualität" gar nicht erst sprechen.

Zitat von Eyk van Bommel

Solange ich aber c=ivk+vo nicht mathematische ausdrücken kann, solange wird das schwierig quantitativ zu beschreiben. (ivk= v Komponenetn und vo= v Objekt)

Du willst mit c = vk + v arbeiten? Bitte, mach das.

c - Lichtgeschwindigkeit
v - Geschwindigkeit des Schwerpunktes

Daraus folgt:

vk = c - v ≠ c

Damit ist deine Prämisse - die "Komponenten" sollen immer mit LG unterwegs sein - nicht erfüllbar.

Zitat von Eyk van Bommel

...
Ihr glaubt, dass wenn ich das MM-Experiment quantitativ ausdrücken könnte ich noch hier wäre?

Autsch, Alex! Nicht gut.

Zitat von Ich

MME ist gefragt. Endseinfach und viel geiler als die SRT das kann. Kannst du liefern, ja oder nein?

Ich schließe mich der Frage an.

[Eyk van Bommel]

Du hast recht so macht es keinen Sinn.

Qualitativ habe ich gesagt was ich sagen wollte/kann. Quantitativ kann ich es nicht.

Habe zwar gesagt, dass „vk Gesamt“ = c ist also ck=ivk+vok aber das alles willst du („absichtlich“) nicht verstehen. Ich weiß—nicht um mich zu ärgern sondern weil ich mich mathematisch schlampig ausdrücke (und selbst geschrieben habe vo und nicht vok) und Gesagtes nicht zu meinen Formeln passt (Ja es muss (wohl) lauten ck = ivk+vok—also gemeinsam c), aber gehe jedoch davon aus, dass diese Erkenntnis uns trotzdem nicht weiter hilft. Sonnst hättest du mich darauf hingewiesen, dass es lauten muss:

ck=vk+vko oder vok=ck/vk

Autsch, Alex! Nicht gut.

Entschuldigung manchmal ist der Druck zu groß. Bin seit 5 Uhr wach und versuche mich quantitativ zu erklären. Muss mich wohl damit abfinden, dass es so nicht (weiter) geht. Ich muss mich mehr mit der Mathematik der Äther-Theorie und deren Herleitung beschäftigen.

Daher (Und ich weis nicht wie oft ich das schon gesagt habe)—bis bald, du ließt von mir wenn ich weiter gekommen bin. Werde nun ein "Transglutaminase-Bad" nehmen und dann sehe ich weiter.

CU

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Nein ich nehme einen Anwalt und werde beweisen, dass sich alles mit c bewegt und somit der Strafzettel der Natur des Universums widerspricht.
Kurz: Entweder ihr glaubt mir oder wir sehen uns vor Gericht wieder.

Es sei denn 50 km/h beziehen sich auf den Schwerpunkt des Autos und nicht auf dessen Komponenten.

Verstehe, der Motor bewegt sich mit c nach vorne, die Kupplung mit c nach hinten: da der Motor etwas schwerer ist als die Kupplung, bewegt sich der Schwerpunkt mit 50 km/h nach vorne.

Zitat von Eyk van Bommel

Hawkwind ich bin mir nicht sicher, ob du mich nicht verstehen möchest oder ob du mir Helfen möchest.

Ich beschreibe ein Objekt, dass aus Komonenten ohne Ruhemasse besteht, jedoch vor deinen Augen ruht. Damit dies möglich ist, müssen die Kommponenten sagen wir eine periodische Bewegung aufweisen. wobei ds/dt=c ist. O.K?

Was genau ist es denn, das da im Auto periodisch mit c hin und her-tickt?

Zitat von Eyk van Bommel

Ich bestreite nicht, dass der Schwerpunkt dieses Objekts sich nicht mit 50 km/h durch die Zone 30 bewegen kann. Ich sage nur, dass auch dann immer noch gilt ds/dt=c.

Man braucht nicht zu hinterfragen, ob das gilt oder nicht: es ist die Definition der Geschwindigkeit.

Weder die Atomkerne der Bestandteile des Autos noch die Quarks darin bewegen sich mit c. Wenn du unbedingt willst, dass das Auto sich mit c bewegt, dann must du wieder weg von ds/dt und die 4-Geschwindigkeit einführen.

Ehrlich gesagt, ich weiss nicht, was der ganze Quatsch hier soll: irgendwelche obskuren alternativen Interpretationen zur SRT (einer Theorie der klassischen Physik), die völlig unmotiviert Higgs-Mechanismus , Photonen, Glueballs und was weiss ich nicht alles aus den quantisierten Eichtheorien ins Spiel bringen, um die Sache undurchschaubarer zu machen, brauche ich nicht.

[Eyk van Bommel]

Wenn du eine qualitative Antwort haben möchtest.

Was genau ist es denn, das da im Auto periodisch mit c hin und her-tickt?

Die Elementarteilchen.
Aber „einfacher“ ist es dem Objekt ein v von c zu geben. Das Postulat lautete ja: Alles bewegt sich mit c. Somit musst du dir nicht die Frage stellen.

Unmotiviert ist da nichts

Habe schon lange bevor ich die Erklärung des Higgs-Mechnsimus gelesen habe, behauptet, alles bewegt sich mit c durch den Raum. Das resultierte aus ganz anderen Überlegungen.

Wir beide—wir haben schon vor vielen, vielen Monaten über die instantane Impulsübertragung gesprochen. Schon dort sprach ich von der Impulsübertragung durch ausschließlich "c schnelle Komponenten".

Du hast das W-Boson als massebehaftetes Teilchen eingeworfen….Nun sprechen wir wieder von "c schnellen W-Boson"…

Das alles hat sich über Jahre entwickelt (Habe gerade gegoogelt—z.B. 2008 von mir „c ist das Ziel“.) — es waren kleine Schritte (für ich in die falsche Richtung).
Das Higgs-Feld bzw. dessen Beschreibung hat mich (für euch leider) einfach nur drin bestärkt, dass ich weiter annehmen kann, dass sich alles mit c bewegt.

Nur wenn sich alles mit c bewegt, dann stimmen „mein Verständnis der Zeit“ und die Zeit der SRT überein.

Alles bewegt sich mit c durch den Raum und nichts in der Zeit. Das "ewige Jetzt" und trotzdem kein Stillstand.

Naja - euch allen schöne Feiertage.

[Hawkwind]

Hat niemand einen Kaugummi für Eyk?