Die SRT/Raumzeit folgt aus dem Standardmodell der Teilchenphysik

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Nach diesem Exkurs und Rückblick auf meine Zeichnung – fällt es mir schwer ihr (der Zeichunug) einen Sinn zu geben.

Ich kenne jetzt zwar nicht dein Gedankengang, aber das ist schon Mal ein Fortschritt. Einfach weiter machen.

[Eyk van Bommel]

Ich tue mir nur schwer einen (vergleichbaren) Abstand zu definieren. Das würde mir aber auch nicht wirklich gelingen, wenn ich das ganze nun zunächst mit dem „Lorentz-Äther-Model“ versuchen würde. Auch beim „Lorentz-Äther-Model“ würde ich keinen Abstand auf diese Weise darstellen können, wie man es in der SRT macht.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich tue mir nur schwer einen (vergleichbaren) Abstand zu definieren. Das würde mir aber auch nicht wirklich gelingen, wenn ich das ganze nun zunächst mit dem „Lorentz-Äther-Model“ versuchen würde. Auch beim „Lorentz-Äther-Model“ würde ich keinen Abstand auf diese Weise darstellen können, wie man es in der SRT macht.

Dann lass es. Nimm die SRT so, wie sie ist.

[Eyk van Bommel]

Ich wollte ich könnte. Aber da ich weder bei der Vorstellung von Raum und Zeit mit dir Konform gehe (deren physikalische Entität ich abspreche), frage ich mich/dich, wie wird/soll das Wissen über die „Invariants des Abstands“ mich der Raumzeit nun näher bringen?

In der RT sind Teilchen/Felder in die Raumzeit eingebunden bei Newton in Raum und Zeit – Nach meinem Verständnis ist es andersherum.

Raum und Zeit sind Messgrößen die ohne Teilchen/Felder keine eigene physikalische Entität besitzen. Dem gegenüber gibt es keine Eigenschaft von Raum und Zeit die eine die Existenz von Teilchen / Felder wiederum von Raum und Zeit abhängig macht.

Ich weis du gehst davon aus, dass ich halt nur nicht an diesen „Gott“ glaube, aber ein heimlicher Heide bin (Newtonanhänger) – dem ist nicht so.

Der Abstand ist eine invariante Größe und ich suche nach dem physikalischen Grund. Dieser ist auch ohne Raum und Zeit zu erklären.

Und bisher bleibt es noch dabei, die Ursache ist, dass den Quanten und Feldern und den daraus aufgebauten Teilchen ein lvl = lcl zugeschrieben werden kann.
Und ich hoffe, dass ich durch die Darstellung als Betrag dem Teilchen und Feldern den „Raum und zeitlichen“ Charakter abgewöhnen kann.

Gruß
EvB

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich wollte ich könnte. Aber da ich weder bei der Vorstellung von Raum und Zeit mit dir Konform gehe (deren physikalische Entität ich abspreche), frage ich mich/dich, wie wird/soll das Wissen über die „Invariants des Abstands“ mich der Raumzeit nun näher bringen?

Das sind mal wieder "große" Ausredeworte. "deren physikalische Entität ich abspreche" - hast du Angst vor der SRT? Niemand zwingt dich an irgend etwas zu glauben. Bloss, so lange du die SRT nicht verstehst, kannst du auch Epstein nicht verstehen.

Zitat von Eyk van Bommel

In der RT sind Teilchen/Felder in die Raumzeit eingebunden bei Newton in Raum und Zeit – Nach meinem Verständnis ist es andersherum.

Raum und Zeit sind Messgrößen die ohne Teilchen/Felder keine eigene physikalische Entität besitzen. Dem gegenüber gibt es keine Eigenschaft von Raum und Zeit die eine die Existenz von Teilchen / Felder wiederum von Raum und Zeit abhängig macht.

Ich weis du gehst davon aus, dass ich halt nur nicht an diesen „Gott“ glaube, aber ein heimlicher Heide bin (Newtonanhänger) – dem ist nicht so.

Meine Meinung dazu? - Pseudophilosophisches Geschwafel.

Zitat von Eyk van Bommel

Der Abstand ist eine invariante Größe und ich suche nach dem physikalischen Grund.

Tatsächlich? Was ist der physikalische Grund dafür, das du einen Stock (oder dich selbst) drehen kannst wie du willst, die Länge dieses Stocks wird sich nicht ändern. Bitte! Erkläre mir diese Eigenschaft von Raum oder von mir aus "Teilchen/Felder"!

Zitat von Eyk van Bommel

Dieser ist auch ohne Raum und Zeit zu erklären.

Da ist nichts zu erklären.
http://www.quanten.de/forum/showpost...75&postcount=6

Zitat von Eyk van Bommel

Und bisher bleibt es noch dabei, die Ursache ist, dass den Quanten und Feldern und den daraus aufgebauten Teilchen ein lvl = lcl zugeschrieben werden kann.

Du hast keine Ahnung wovon du redest, Alex. Wann begreifst du das endlich? Stelle dir vor, da würde einer kommen, und dir erklären wollen, was Chemie wäre. Du würdest sehen, dass es vollkommener Schwachsinn ist, was der da labert, aber der ließe sich nicht von seiner Haltung abbringen, durch gar nichts. Wie würdest du dich da fühlen?

Zitat von Eyk van Bommel

Und ich hoffe, dass ich durch die Darstellung als Betrag dem Teilchen und Feldern den „Raum und zeitlichen“ Charakter abgewöhnen kann.

Du hast noch gar keine Darstellung gebracht. Zu einer Darstellung gehören Formeln, die du nicht hast.

[Eyk van Bommel]

Meine Meinung dazu? - Pseudophilosophisches Geschwafel.

Autsch.

Du hast noch gar keine Darstellung gebracht. Zu einer Darstellung gehören Formeln, die du nicht hast.

Habe schon wieder zu viel geschrieben. Daher mache ich es kurz:

Ist dir klar was du von mir verlangst? Wärst du in der Lage mit der Vorgabe „Stellen wir uns ein Universum vor indem alle Teilchen sich mit c bewegen“ die Gesetzte/ Formeln der SRT zu überprüfen/ herzuleiten?

Auch wenn du dir wünscht, dass ich mich wieder zurückziehe in mein weltfremdes Loch. Ich lebe recht gut in dieser Welt mit Uhren und Raum und verstehe dich warum du daran glaubst. Uhren ticken und Bewegungen sind relativ – alles ist relativ. Aber das sind für mich nur Schatten an der Höhlenwand.

Das ist: Pseudophilosophisches Geschwafel!

Jetzt der Rest (zu lesen oder nicht)

Das sind mal wieder "große" Ausredeworte. "deren physikalische Entität ich abspreche" - hast du Angst vor der SRT?

Nein. Ich lese weiter.

Bloss, so lange du die SRT nicht verstehst, kannst du auch Epstein nicht verstehen.

Du solltest mich verstehen und nicht ich Epstein. Verstehen heißt dabei nicht für richtig halten. Du kannst auch ja auch die Effekte der Bewegung im Lorentzäther verstehen, ohne dass du dem Äther eine physikalische Realität zuschreibst. Epstein war ein Versuch.

Tatsächlich? Was ist der physikalische Grund dafür, das du einen Stock (oder dich selbst) drehen kannst wie du willst, die Länge dieses Stocks wird sich nicht ändern. Bitte! Erkläre mir diese Eigenschaft von Raum oder von mir aus "Teilchen/Felder"!

Ich meinte den raumzeitlichen Abstand. Wir sprachen doch nur von dieser Art des konstanten Abstandes. Aber auch so muss klar sein, dass die räumliche Änderung (wenn sich alles mit c bewegt) immer gleich ist. Sie ist für alle Objekte gleich „ct“. Ob sich das Ding im Kreis bewegt oder einer geraden Linie folgt. Nach einer Sekunde, Minute oder Stunde hat jedes Teilchen denselben Weg zurückgelegt (im Betrag). Das ist (auch) in einer v=c Welt so.

Meine Meinung dazu? - Pseudophilosophisches Geschwafel.

Ich hatte dich mal gebeten, mir zu erklären nach welchem physikalischen Prinzip das Fehlen von Raum eine Bewegung verhindern soll.
Nur der „nichtraum“ im Sinne da ist schon was, kann Bewegung verhindern. Es muss was da sein, damit etwas nicht geht. Somit muss man nicht erklären warum eine Bewegung möglich ist sondern nur warum nicht. Wer kann sollte das anders sehen. Das Nichts ist der Raum der Abstand erlaubt. Dem „Nichts“ eine physikalische Wirkung zugeben ist?

Du hast keine Ahnung wovon du redest, Alex. Wann begreifst du das endlich?

Wann begreifst du, dass man mich nicht auf mathematischer Ebene verstehen kann. Ich kann dir auf dieser Ebene nicht entgegenkommen. Ich kann es nicht und ob du diese Annahme durchrechnen könnest?

Du würdest sehen, dass es vollkommener Schwachsinn ist, was der da labert, aber der ließe sich nicht von seiner Haltung abbringen, durch gar nichts.

In der Chemie ist alles einfach. Da muss man nichts Postulieren oder annehmen.
Ich kann dir keine mathematische Darstellung bieten, das ist Fakt und das wird sich nicht ändern.
Meine Darstellung ist aber klar genug. Alles bewegt sich mit c durch den Raum/ das NICHTS.
Ich denke diese Aussage ist theoretisch widerlegbar und damit von einer Träumerei zu unterscheiden.

Du kannst es für Schwachsinn halten oder nicht. Solange keiner zeigen kann, dass es falsch ist und ich trotzdem mit Zeit und Raum wie ihr ihn seht und ich ihn sehe, leben kann, ist mir das wurscht. Insbesondere da du nicht gezeigt hast, dass du mich verstehen kannst.

Gruß
EvB

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Meine Darstellung ist aber klar genug. Alles bewegt sich mit c durch den Raum/ das NICHTS.
Ich denke diese Aussage ist theoretisch widerlegbar und damit von einer Träumerei zu unterscheiden.

Ja natürlich - sie wird täglich zigtausendfach widerlegt, z.B. bei Radarkontrollen von Autos. Die hatten noch kein einziges dabei, das mit c unterwegs war. Flensburg lässt grüßen.

___
Auch bei den Teilchenbeschleunigern scheut man weder Kosten noch Aufwände, die Teilchenstrahlen auf Geschwindigkeiten möglichst nahe c zu bringen.
Warum macht man das eigentlich, wenn die sowieso mit c unterwegs sind?

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Du solltest mich verstehen und nicht ich Epstein. Verstehen heißt dabei nicht für richtig halten. Du kannst auch ja auch die Effekte der Bewegung im Lorentzäther verstehen, ohne dass du dem Äther eine physikalische Realität zuschreibst. Epstein war ein Versuch.

Hallo Eyck,

das Geplänkel führt doch zu nichts. Und ich muss Johann recht geben, wenn er schreibt, dass du nicht weißt, wovon du redest. Nachdem du dich auf Epstein beziehst, vermute ich, dass du das hier gelesen hast: Epstein erklärt Einstein.

Das stammt aber nicht von Epstein, sondern von einem Eckstein. Wenn du dich auf Epstein beziehst, solltest du die Originalbücher von Epstein lesen, die ich empfohlen habe. Und nicht nur seinen "Mythos". Wenn du auch nur 5% der Knobelaufgaben (ohne Mathematik) aus den 450 Aufgaben aus "Epsteins Physikstunde" lösen könntest, wärest du schon auf einen guten Weg.

Welche Bücher über die Spezielle Relativitätstheorie hast du bisher gelesen?

M.f.G Eugen Bauhof

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Auch wenn du dir wünscht,

Ich wünsche mir, dass du begreifst, dass so lange das, was du dir vorstellst, nicht mathematisch ausgedrückt ist, es keinen Wert hat.

Und ich wünsche mir, dass du begreifst, wie die SRT ist, völlig unabhängig davon, ob du sie annimmst, oder nicht. Es sind zwei Paar Stiefel.

[Jogi]

Hallo Johann.

Kannst Du Dir vorstellen, dass es Leute gibt, die die SRT und die ART sehr wohl verstehen und sie als mächtige Werkzeuge (im mathematischen Sinne) anerkennen, aber sich dennoch den physikalischen (oder auch physischen) Urgrund dahinter bildhaft vorzustellen versuchen?

Ich will's mal auf einer anderen Ebene anschaulich machen:

Niemand bezweifelt ernsthaft die Gültigkeit der Maxwell-Gleichungen, aber deshalb bezweifelt doch auch niemand die physische Existenz einzelner Elektronen?