Teil 2: SRT folgt...

[Eyk van Bommel]

Die Nichtexistenz von beobachtbaren ausgezeichneten Bezugssystemen (im Sinne des Relativitätsprinzips) folgt.

Was wie? Nein? Aus „alles bewegt sich mit c“ sollte einfach nur die Existenz von beobachtbaren ausgezeichneten Bezugssystemen (im Sinne des Relativitätsprinzips) folgen. OHNE zusätzliches Postulat OHNE ein absolutes Bezugssystemen einzuführen.

Ich lese noch mal alles von vorne. Irgendwo habe ich dich verloren.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Dann bearbeite bitte diesen Teil in Wiki
Die Norm der Vierergeschwindigkeit ergibt sich sowohl in der speziellen als auch in der allgemeinen Relativitätstheorie zu c

Was soll ich da bearbeiten?
2011 habe ich da eine Diskussion gestartet, aber keine Reaktionen bekommen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskus...in_der_Zeit.3F

Zitat von Eyk van Bommel

Du wunderst dich, dass ich verwirrt bin.

Ja. Sehr sogar. Hast du im Buch, das du vorliegen haben müsstest, etwas in der Art gefunden, was den letzten Satz betrifft? Es ist erstaunlich, wie speziell du Aussagen aus "Wikipupia" glaubst, die deiner Vorstellung zu entsprechen scheinen, aber nicht im Stande bist einfache Überlegungen durchzuführen, die diese Aussagen fragwürdig erscheinen lassen.

Zitat von Eyk van Bommel

Wieso ist dieses c ein anders wie meins?

Weil "dein c" eine ganz normale Geschwindigkeit ist --- 3-Vektor. Du willst ja die 4-D Raumzeit nicht haben => hast du mit 4-Vektoren nichts am Hut. Das reicht schon zunächst. Ansonsten -> lese das Buch.

Zitat von Eyk van Bommel

Ich persönlich bevorzuge auch zusagen, alles legt zwischen zwei Ereignisse denselben Weg zurück.

Wieso magst du die Sackgassen so sehr?

[Eyk van Bommel]

2011 habe ich da eine Diskussion gestartet, aber keine Reaktionen bekommen:

Meine Erfahrung ist es – erst ändern und dann diskutieren.

Es ist erstaunlich, wie speziell du Aussagen aus "Wikipupia" glaubst, die deiner Vorstellung zu entsprechen scheinen,

Ich habe das nicht aus Wiki – Das was in Wiki steht hat nur meiner Aussage nicht widersprochen. Nur deiner - aber da Irre ich mich offensichtlich.

Weil "dein c" eine ganz normale Geschwindigkeit ist --- 3-Vektor.

Richig – Mein ct ist der zurückgelegte Weg im 3D Raum. Ich verstehe nur nicht warum das falsch ist, wenn bei Lorentz erlaubt.

hast du mit 4-Vektoren nichts am Hut.

Habe ich nie behauptet. Ich gehe nur davon aus, dass auf beiden Seiten c heraus kommt.Die Anzahl der Dimensionen mag unterschiedlich sein. Ich hab eine weniger. Mag sein dass es spätestens bei der ART vorbei ist – was ich persönlich nicht ausschließe. Solange die "klassiche" Lorentz-Transformation erlaubt ist mit einem c der 3D-Welt-warum sollte ich in einer Sackgasse sitzen?

-> lese das Buch.

Seit dem Letzen Update öffnet er es zwar nicht mehr – muss es erst wieder neu „installieren“. Hoffe so zu verstehen warum ct kein Weg im Raum sein kann.

Wieso magst du die Sackgassen so sehr?

Weil ich Raumzeit für ein rein mathematisches Konstrukt halte (wer hat`s erfunden?) daher suche ich nach einem physikallischen Modell.

[Eyk van Bommel]

To whom it may concern
Das Modell des Lorentz-Äthers kann man mit der Bewegung eines Eiswürfels im Wasser vergleichen. Die flüssigen oder festen Wassermoleküle selbst werden als ruhen verstanden.
Zur Diskussion steht die Idee/Frage, was passiert, wenn man den Wassermolekülen, ob flüssig oder fest ein v=c zuschreibt.

Resultiert daraus trotzdem ein absolutes Bezugsystem alla Lorentz? Oder befreit man sich hierdurch von dieser Vorstellung. Oder erhalten wir so ein Bezugssystem im Sinne des Relativitätsprinzips.

Es geht nur um den Charakter des Bezugsystems.
JoAx du sagst, dass ich damit trotzdem dem „klassischen Weltbild“ eines absoluten Bezugsystems verhaftet bleibe.

[JoAx]

Zitat von Eyk van Bommel

Solange die "klassiche" Lorentz-Transformation erlaubt ist mit einem c der 3D-Welt-warum sollte ich in einer Sackgasse sitzen?

Weil die LET den Äther hat.
Berechne endlich den MME, dann kann man es dir auch zeigen. Im Moment (mit dem Labern) machst du nur auf den glitschigen Aal. Und das macht kein Spass und bringt auch niemanden was.

Zitat von Eyk van Bommel

Weil ich Raumzeit für ein rein mathematisches Konstrukt halte (wer hat`s erfunden?) daher suche ich nach einem physikallischen Modell.

In dem Fall brauchst du Äther. Aber das kann man dir nicht zeigen, solange du nicht anfängst zu rechnen.

[Hawkwind]

Zitat von Eyk van Bommel

Zur Diskussion steht die Idee/Frage, was passiert, wenn man den Wassermolekülen, ob flüssig oder fest ein v=c zuschreibt.

Was machst du eigentlich, wenn du mit dem PKW in einer geschlossenen Ortschaft unterwegs bist mit 50 km/h, die Polizei dir trotzdem aber v=c zuschreibt. Das KOSTET in Flensburg ... .

[Eyk van Bommel]

Was machst du eigentlich, wenn du mit dem PKW in einer geschlossenen Ortschaft unterwegs bist mit 50 km/h, die Polizei dir trotzdem aber v=c zuschreibt. Das KOSTET in Flensburg ... .

Nein ich nehme einen Anwalt und werde beweisen, dass sich alles mit c bewegt und somit der Strafzettel der Natur des Universums widerspricht.
Kurz: Entweder ihr glaubt mir oder wir sehen uns vor Gericht wieder.

Es sei denn 50 km/h beziehen sich auf den Schwerpunkt des Autos und nicht auf dessen Komponenten.

Hawkwind ich bin mir nicht sicher, ob du mich nicht verstehen möchest oder ob du mir Helfen möchest.

Ich beschreibe ein Objekt, dass aus Komonenten ohne Ruhemasse besteht, jedoch vor deinen Augen ruht. Damit dies möglich ist, müssen die Kommponenten sagen wir eine periodische Bewegung aufweisen. wobei ds/dt=c ist. O.K?
Ich bestreite nicht, dass der Schwerpunkt dieses Objekts sich nicht mit 50 km/h durch die Zone 30 bewegen kann. Ich sage nur, dass auch dann immer noch gilt ds/dt=c.

Das ist nicht schwer zu verstehen?

[Bauhof]

Zitat von Eyk van Bommel

Ich beschreibe ein Objekt, dass aus Komonenten ohne Ruhemasse besteht, jedoch vor deinen Augen ruht. Damit dies möglich ist, müssen die Kommponenten sagen wir eine periodische Bewegung aufweisen. wobei ds/dt=c ist. O.K?

Hallo Eyk,

ich verstehe das wie folgt:
Ein Objekt X besteht aus Teilchen, die keine Ruhemasse besitzen. Diese Teilchen bewegen sich periodisch hin und her mit v=c.

Die Bewegungsenergie dieser Teilchen sorgt dafür, dass das Objekt X seine Ruhemasse bekommt.

Ist das deine Theorie?

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Diese Theorie erinnert mich ein wenig an die "Theorie" von Za***thustra.

[Eyk van Bommel]

Die Bewegungsenergie dieser Teilchen sorgt dafür, dass das Objekt X seine Ruhemasse bekommt.

Nein Bauhof. Das ist alles komplizierter. Einfacher ist hier die Annahme eines Objekts, das selbst mit c oder dessen Komponeten sich mit c bewegen und ihre Ruhemasse durch das Higgsfeld erhalten. Dazu kommt dann noch die Bindungsenergie und ...

Ist das deine Theorie?

Meine Therorie ist das sich alles mit c bewegt. Was eine physikalische Begründung dafür ist, warum ct eine Bezugsystem unabhängige Konstante ist. Warum auf der einen Seite des Gleichheitszeichen c steht/stehen muss.

Auch Objekte mit Ruhemasse, da sie durch c schnelle Komponenten aufgebaut werden. Ruhemasse bedeutet nur, dass sich der Schwerpunkt mit v<c bewegt.

Das Elektron bewegt sich entweder mit c (im Zick-Zack durch das Higgsfeld - wie ein Photon im Medium) oder wird durch c schnelle Komponenten aufgebaut (die wiederrum mit dem Higgsfeld wechselwirken können)

In beiden Fällen beträgt v=c.

Also wenn dich jemand fragt warum ist das so? Dann kannst du immer sagen weil sich alles mit c bewegt - auch wenn es ruht. In der SRT durch die Zeit und bei mir durch den Raum (zur Not im Zick-Zack oder im Kreis oder als ic). Sorry JoAx das musste noch mal sein. Auch wenn es falsch im Sinne der SRT ist.

[Eyk van Bommel]

Diese Theorie erinnert mich ein wenig an die "Theorie" von Za***thustra.

Habe die Diskussionen mit ihm nicht verfolgt. Aber die einzige Parallele ist, dass er sagt nichts ruht. Ich sage alles bewegt sich mit c.

Za***thustra größtes Problem war/"ist" aber nicht die Physik oder Mathematik - ich hoffe bei mir ist das so.