Eine Frau wird es lösen-----

[Uranor]

Zitat von me-$-on

Aber vielleicht ist es nur für uns zu kompliziert, die Art der durch die weiteren WW überlagerten Verschränkungen nachzuvollziehen, das Photon aber selber ist weiterhin verschränkt, nun mit sagen wir zwei anderen.
Möglich?

Nicht möglich, da zur Annahme Magie genutzt werden müsste.

[Jogi]

Hi, me-$-on.

Zitat von me-$-on

Aber vielleicht ist es nur für uns zu kompliziert, die Art der durch die weiteren WW überlagerten Verschränkungen nachzuvollziehen, das Photon aber selber ist weiterhin verschränkt, nun mit sagen wir zwei anderen.

So gesehen wäre alles, was jemals mit etwas anderem in WW stand, miteinander verschränkt.

Also unser ganzes Universum.

Und dann?


Gruß Jogi

[me-$-on]

Also, ist es wiklich unmöglich, dass mehrere Verschränkungen bei einem Photon vorhanden sind?

kann ich das so irgendwo nachlesen?

Ich denke nämlich nicht, dass die Messung (WW) die andere Verschränkung gänzlich aufhebt ( nur die Superposition wird aufgelöst und ein deterministischer Zustand tritt ein..... heisst dies denn gleichzeitig wirklich, dass die Verschränkung ganz verschwindet?
->
Was, wenn ein verschränktes Photonenpaar durch die "ideale" Welt fliegt und keines der beiden Photonen wechselwirkt mit irgend etwas.
Beide sind verschränkt ( sagen wir ) aber wir wissen nicht , welchen Spin A hat ( oder B ) , und erst wenn wir messen ( ein anderes Photon wechselwirkt mit A oder B )..... dann "wissen" wir über beide, dass sie verschränkt waren, bis zur Messung hin, ok, so weit verstanden!!!
->
Aber es zerbricht doch nur folgendes:
Photon A (das, was wechselwirkt) ändert ( sagen wir mal, der Spin ist das verschränkende Attribut) den Spin, und ist folglich NICHT mehr der komplette Spin-AntiPart von B........
OK?
OK.
Sagen wir, Photon B fliegt weiter ohne irgendwelche WW in der idealen Welt, während Photon A nun auf Photon C traf und seinen absoluten gegenläufigen Spin verändert hat..... so hat es doch einen Anteil des Ursprungsspins, und das Photon C hat nun auch einen Anteil des Ursprungsspins von A ( ich weiss nun nicht, wie sich die resultierende Energie bei Spins von Photonen errechnet, weiss aber dass das Resultat der Quarks für Spins der Baryonen verantwortlich ist, bei Photonen--- keinen Plan) ,aber ich kann mir das bei Photonen durchaus kinetsich vorstellen.

Wo lese ich das genau nach?
-
-
-
Was, wenn alles verschränkt ist?
-
Das könnte bedeuten, dass auf einer früheren,niederen , physikalisch-evolutionären Ebene bereits die Grundsteine gelegt wurden, für eine ganz andere Wahrnehmung der Welt ( frühere Ebene, z.B. ein derart fundamentales Feld, dass einfach nicht zu entdecken ist, da es die Basis von allem bildet, und dass es nun an der biologischen Evolution ( auch geistig-mental-emotional) liegt, diese "Urfundamente" zu sehen ( spüren ) , denn dann ist in allem die Information über alles andere teilweise enthalten.
Klingt futuristisch, aber das wäre die Schlussfolgerung.
-
Hellseher, Vodoo,Geister, all diese "paranormalen" Dinge hätten eine banale Erklärung gefunden, die die Hindus schon vor Bau des LHC geahnt haben.
Die nannten es Indra's Netz.
Erklärung ?
Kritik?
Meinungen?
Bitte, nur her damit.

[Kurt]

Zitat von me-$-on

Wie wird ein Photon erzeugt?
Da weiss ich nun aus dem Stegreif nur eine Antwort:

Ein Elektron springt eine Schale abwärts und verliert dabei Energie, welche es in der kleinsten Portion, die bisher bekannt ist, als Photon aussendet.
-
Ich weiss nicht, wie sonst noch.
Aber ich meine zu ahnen, worauf du hinaus willst.
Und da muss ich sagen:
Photonen waren vor Protonen und Neutronen und vielleicht sogar vor Elektronen da.
.
Wenn ich mich irre, nur sagen!

Hallo me-$-son,
du hast versucht auf die -übliche- Art mir das Photon näherzubringen.

"Ein Elektron springt eine Schale abwärts und verliert dabei Energie"

Ein Elektron springt.
Bedenke: ein Elektron springt niemals von selbst, es ist ein Umstand vorhanden der es so aussehen lässt als sei, bzw. man nimmt es so an als sei es so.
So das ein Elektron von einer Schale zur anderen springt.
Ein Elektron springt nicht, die Schalen sind gedachte Aufenthalts-kugeln- , also nicht existent.
Energie verlieren?
Was für eine Bezeichnung, eine Bezeichnung für reine Phantasie und die Verwendung fon Hilfsbegriffen.
Es existeiert nichts was als Enegrie bezeichenbar wäre.
Dieser Begriff ist ein reiner Hilfsbegriff um Rechnungen anstellen zu können, mehr nicht.
Es gibt einfach nichts was als Energie bezeichenbar wäre.
All die vielen Vorstellungen die auf "Energie" aufbauen sind "das Papier nicht wert auf dem sie geschrieben stehen".
Was soll ein Hilfsbegriff bewirken?
Nichts, aber! er ist jedoch sehr gut geeignet um damit praktisch händeln zu können.

Es gibt kein Lichtteilchen, es hat nie eins gegeben, wird nie eins geben.
All die Vorstellungen die auf Photonen beruhen sind ganz einfach falsch.
Der Photoeffekt, der unverstandene Photoefekt, war Auslöser des Teilchengedankens bei Licht, also des Phothonenbildes.
Der Photoeffekt ist falsch interpretiert, mehr nicht.
Es gibt kein belastbares Argument das den Teilchencharaklter von Licht stützen könnte.

"Photonen waren vor Protonen und Neutronen und vielleicht sogar vor Elektronen da."

Nein, sie haben damit nichts zu tun, es gibt keine.


Kurt

[me-$-on]

interessant.
Wie dann also, erklärst Du Dir das alles?
Gib mir mal bitte einen Hinweis oder einen Link, wo Du bereits etwas gepostet hast.
-
-
-
Wenn das alles so nicht stimmt, wie meinst Du denn dann einzuschätzen, dass unere Abstraktrionsebenen all dessen uns zu derartigen technischen Errungenschaften haben bringen können, wie wir sie heute haben?
-
Deiner Erklärung zu Folge müssten wir nur einen samtweichen Hauch des Ganzen erkannt haben, ....... und daraus so viel gemacht?
ist das nicht entweder

- zauberhaft
oder
- ziemlich unwahrscheinlich?
-
-
-
Wie willst Du Deine Position rechtfertigen, in der Du indirekt behauptest, dass alle, die kamen und gingen, und schon seit ca 100 Jahren darüber ( 50 QM) grübeln, unrecht hatten?
-
-
-
Wie, Deiner Meinung nach wurde der Photoeffekt misinterpretiert?

[Kurt]

Zitat von me-$-on

interessant.

Wenn das alles so nicht stimmt, wie meinst Du denn dann einzuschätzen, dass unere Abstraktrionsebenen all dessen uns zu derartigen technischen Errungenschaften haben bringen können, wie wir sie heute haben?
-
Deiner Erklärung zu Folge müssten wir nur einen samtweichen Hauch des Ganzen erkannt haben, ....... und daraus so viel gemacht?
ist das nicht entweder

Ich sehs es umgekehrt.
Es wurde vieeeel zu viel hineininterpretiert.
Das Gedankengebilde steht nun im Wege rum.
Es reicht aus von einem einzigem Grundteilchen auszugehen, der Rest ergibt sich dann durch einige, eigentlich ein einziges, höchst einfaches Gesetz.

Zitat von me-$-on

- zauberhaft
oder
- ziemlich unwahrscheinlich?

Faszinierend was aus diesen Einfachstumständen alles erwachsen kann.

Zitat von me-$-on

Wie willst Du Deine Position rechtfertigen, in der Du indirekt behauptest, dass alle, die kamen und gingen, und schon seit ca 100 Jahren darüber ( 50 QM) grübeln, unrecht hatten?

Nein, Recht oder Unrecht ist eine Sache des Standpunktes.
Es ist faszinierend mit anzusehen was aus den Gedanken und Vorstellungen unserer Vorleber alles geworden ist.
Es genügt ja nicht etwas zu -wissen- auch anwenden muss manns können.
Dabei spielt das was man sich als Grundlage vorstellt nur eine geringe Rolle.
Wie heissts so schön:
Wichtig ist das was hinten rauskommt.

Und da spielt es keine so entscheidende Rolle ob man nun annimmt das etwas rund oder dreieckig sei.
Nochdazu wenn man es sowieso nicht sehen kann.

Zitat von me-$-on

Wie, Deiner Meinung nach wurde der Photoeffekt misinterpretiert?

Licht besteht aus Wellen, so die übliche Vorstellung.
Es zeigte sich aber das Licht einzelne Elektronen aus einer Oberfläche rausschlagen kann (Photoeffekt) auch wenn es dazu eigentlich viel zu schwach ist.
Also wurde aus Licht ist Welle, Licht ist Teilchen.
Denn damit lässt sich das punktuelle Rausschlagen erklären.
Nun, aber: der "Doppelspalt" zeigt Licht als Welle, und erstaunlicheweise auch als Teilchen.
Nun, Licht ist aber kein Teilchen, und auch keine Welle.
Es gibt andere Erklärungen warum der Photoefekt sich so zeigt als seien es Teilchen die auf der Photoplatte zu/einschlagen, als seien es Wellen die die Interferenz hinter dem Doppelspalt ergeben.

Eine brauchbare, der Wirklichkeit näherliegende Erklärung muss also sowohl als auch können.
Und daran versuch ich mich etwas.

Du kannst mal unter:

www.bindl-kurt.de

schauen.
Da sind einige Gedanken angerissen.
Es ist aber eine alte Version die angepasst werden sollte.
Naja, es fehlt die Zeit.
Vielleicht verstehst du dann mein Verhalten etwas besser.


Kurt

[Lorenzy]

Zitat von me-$-on

Da in der Wissenschaft die Empririk Basis ist, für fundierte Ergebnisse und Lösungen, hat die Emotion natürlich keinen Platz.
Aber ich schätze, dass, ( auch CERN wird einen Teil dazu beitragen ) sich dies mit starker Wahrscheinlichkeit bald ändert.

Schon jetzt gibt es Theorien, welche mit starken Emotionen in Verbindung stehen und mich zum heulen bringen. Leider sind es keine Freudentränen. *schluchz* Hat mal jemand ein Taschentuch?

[me-$-on]

Ähem!
Ich meine eigentlich damit, dass wir auch die emotionalen Aspekte berücksichtigen müssen, und irgendwe mit den bisherigen wissenschaftlichen Dogmen in Einklang bringen müssen.
Savins heissen, glaube ich, die Inselbegabten, in deren Hirn geschehen seltsame Dinge.
Aber dafür können Sie halt einige Dinge besonders gut.
Als krank werden sie heute noch bezeichnet und als Opfer oder Hexer wurden sie früher verbannt und verbrannt, oder, wie in Sparta, ausselektiert und zum sterben ausgesetzt.

Wie langsam sich doch vernunft in einer vermeintlichen "zivilisierten" Gesellschaft entwickweln kann...
das brächte mich zum heulen
;-)

[JGC]

So...


Dazu will ich auch mal was loswerden..


Jeder der glaubt, das Gefühle nur subjektiv sind, der sollte sich mal sagen lassen, das all den Kram, den der Verstand in die Realität setzt, direkt über die daraus erwachsenen Umweltbedingungen zu unserer Empfindung wieder zu uns zurückkehrt!(und und entsprechend die Laune/Stimmung versauen)

Warum sonst geht es der Bevölkerung in den Industrienationen immer schlechter und werden immer kränker?

Wacht endlich auf...

Wir sind keine Maschinen!!

Wem das Mensch sein zu blöde ist, der kann sich meinetwegen gerne in einen "Cyborg" verwandeln, der soll sich aber auch im klaren sein, das er ab diesem Moment den gesamten fühlenden Rest der Menschheit als Feind haben wird...


JGC

[me-$-on]

Es ist aber auch Tatsache, dass emotionale Stabilität eher ein Ding der Frauen ist, wohingegen physische Belastbarkeit eher ein Ding der Männer ist.
Diesbezüglich könnten psychische und mentale Schäden, welche in Industriestädten laufend zunehmen, die Bevölkerung selektiv zu "Frauenstädten" hin erziehen, was meines erachtens immer wahrscheinlicher zu werden scheint, auch wenn man sich einige demografische Erhebungen ansieht, mit Erfolg und Positionen, Gleichberechtigung, ( meiner Ansicht nach total lächerlich....... aber nicht falsch verstehen) und Geburtenraten.
Aber, wenn sich in Städten erfolgreiche und hübsche Frauen zentrieren... die Biester quasi, dann werde ich auf's land ziehen und meine zukünftigen sextouristischen Abstecher in die Stadt verlagern, für eine Ehe sind solche Damen dann meist auch nicht gemacht.
Kennt jemand den Film "Idiocracy?"
-