Homogenes Schwerefeld

[Timm]

Hallo Marc,

normalerweise definiert sich ein Ereignishorizont aus der Sicht eines IS-Beobachters, wie der kosmologische Horizont oder der des SLes. Breitfeld dreht den Spieß nun um und diskutiert den EH eines beschleunigten Beobachters. Der Unterschied zum "normalen" EH ist eigentlich nur der, daß ein solch individueller Beobachter abhängiger EH vom Beobachter manipulierbar ist. Er kann ja seine Beschleunigung ändern oder auch umkehren. Aber auch aus dieser Betrachtung erschließt sich mir keine "Relativität der Existenz". Vielleicht aber Breitfeld? Es erschließt sich nicht einem Jeden alles gleich. Schon das ist relativ,

Gruß, Timm

[Uli]

Zitat von Bauhof

Hallo Marc,

von einer "Relativität der Existenz" habe ich bisher auch noch nie etwas gehört. Die gibt es m.E. gar nicht. Entweder fand ein Ereignis statt oder nicht.
...

Das ist nicht richtig: es gibt Ereignisse, die für manche Beobachter nach einer endlichen Zeit stattfinden und für andere Beobachter aber nicht. Die Durchquerung eines Ereignishorizontes ist so ein Ereignis.

Gruß,
Uli

[Bauhof]

Zitat von Uli

Das ist nicht richtig: es gibt Ereignisse, die für manche Beobachter nach einer endlichen Zeit stattfinden und für andere Beobachter aber nicht. Die Durchquerung eines Ereignishorizontes ist so ein Ereignis.

Hallo Uli,

sehe ich auch so, deshalb hatte ich ja geschrieben:

Wann und wo dies stattfindet, wird aus unterschiedlichen Systemen unterschiedlich beurteilt.

Ist das nicht gleichbedeutend mit deiner Feststellung:

"...es gibt Ereignisse, die für manche Beobachter nach einer endlichen Zeit stattfinden und für andere Beobachter aber nicht."?

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Das ist wieder ein Beispiel dafür, wie von Laien (z.B. Breitfeld) definierte Begriffe, die nicht in der Fachliteratur zu finden sind, zu Missverständnissen führen. Wie jetzt z.B. bei mir.

[Uli]

Zitat von Bauhof

Hallo Uli,

sehe ich auch so, deshalb hatte ich ja geschrieben:



Ist das nicht gleichbedeutend mit deiner Feststellung:

"...es gibt Ereignisse, die für manche Beobachter nach einer endlichen Zeit stattfinden und für andere Beobachter aber nicht."?

M.f.G. Eugen Bauhof

P.S.
Das ist wieder ein Beispiel dafür, wie von Laien (z.B. Breitfeld) definierte Begriffe, die nicht in der Fachliteratur zu finden sind, zu Missverständnissen führen. Wie jetzt z.B. bei mir.

Eugen, du hattest Marco widersprochen und geschrieben:

"Entweder fand ein Ereignis statt oder nicht."

Das ist eben kein "entweder oder", sondern vom Beobachter abhängig: für den einen in endlicher, für den anderen in unendlicher Zeit ("gar nicht").

Oder haben wir da aneinaner vorbei geredet ?

Gruß,
Uli

[Bauhof]

Zitat von Uli

Eugen, du hattest Marco widersprochen und geschrieben:

"Entweder fand ein Ereignis statt oder nicht."

Das ist eben kein "entweder oder", sondern vom Beobachter abhängig: für den einen in endlicher, für den anderen in unendlicher Zeit ("gar nicht").

Oder haben wir da aneinaner vorbei geredet ?

Hallo Uli,

ja ich denke, diesmal schon, was zwischen dir und mir bisher noch nicht vorkam. Vermutlich habe ich mich nicht so präzise wie du ausgedrückt. Ich nehme alle Schuld auf mich...

M.f.G. Eugen Bauhof

[Marco Polo]

Zitat von Uli

"Entweder fand ein Ereignis statt oder nicht."

Das ist eben kein "entweder oder", sondern vom Beobachter abhängig: für den einen in endlicher, für den anderen in unendlicher Zeit ("gar nicht").

Ich vermute mal, das hat was mit den Lichtkegeln zu tun.

Wenn sich die Zukunftslichtkegel und Vergangenheitslichtkegel verschiedener Ereignisse nicht schneiden, dann sollten sie ausserhalb des jeweiligen Erfahrungsbereiches liegen.

Es gibt dann keinerlei möglichen Kausalzusammenhang und damit erscheint es mir legitim zu behaupten, dass beide Ereignissse innerhalb des jeweiligen Erfahrungsbereiches nicht existieren, es sei denn wir lassen Überlichtgeschwindigkeiten zu.

Die Grenzlinie dieser Kegel, sollte imho diesen weiter oben angesprochenen Ereignishorizont darstellen. Könnte sich das evtl. so verhalten?

Gruss, Marco Polo

[Bauhof]

Zitat von Marco Polo

Ich vermute mal, das hat was mit den Lichtkegeln zu tun. Wenn sich die Zukunftslichtkegel und Vergangenheitslichtkegel verschiedener Ereignisse nicht schneiden, dann sollten sie ausserhalb des jeweiligen Erfahrungsbereiches liegen.

Hallo Marc,

ich denke, dass könnte es sein, was Breitfeld gemeint hat. Nur seine Wort-Neuschöpfung "Relativität der Existenz" war verwirrend.

M.f.G. Eugen Bauhof

[Marco Polo]

Zitat von Bauhof

...ich denke, dass könnte es sein, was Breifeld gemeint hat. Nur seine Wort-Neuschöpfung "Relativität der Existenz" war verwirrend.

Das sehe ich ähnlich, Eugen. Den Begriff hat er scheinbar aus dem Hut gezaubert. Aber wir wissen ja jetzt hoffentlich, wie dies zu verstehen ist.

Gruss, Marco Polo

[EMI]

Zitat von Marco Polo

Das sehe ich ähnlich, Eugen. Den Begriff hat er scheinbar aus dem Hut gezaubert.

Seit mal nicht so streng.
Man ringt manchmal nach richtigen Begriffen und wählt dann trotzdem die nicht ganz passenden. Das wird meist erst viel später klar.
Die Geschichte der Physik ist voll davon, z.B. Allgemeine Relativitätstheorie.

Gruß EMI

[Timm]

Zitat von Marco Polo

Es gibt dann keinerlei möglichen Kausalzusammenhang und damit erscheint es mir legitim zu behaupten, dass beide Ereignissse innerhalb des jeweiligen Erfahrungsbereiches nicht existieren, es sei denn wir lassen Überlichtgeschwindigkeiten zu.

Hallo Marc,

Dagegen kann man sicherlich nichts einwenden.

Ich frage mich nur: Kann man über 2 Ereignisse eigentlich mehr sagen, als daß sie zueinander zeitartig, raumartig oder lichtartig sind. In diesem Sinne scheinen mir Existenzfragen ins philosophische abzugleiten,

Gruß, Timm