Komplex oder Einfach

Eyk van Bommel · #1 19.01.16, 15:07

Hallo Sikandar,

Ich bin Anhänger vom EMI-Kosmos
- bzw. scheint es mir in einem „einfachen Universum“ die einfachste Lösung zu sein.

Das Universum ist „Grau“
also „Schwarz und Weiß“
bzw. „Cyan, Magenta, Gelb und „rot, grün, blau“
Die Farben verstehe ich als Felder aus denen 3 Teilchen und die 3 "Komplementären" (Anti-Teilchen) gebildet werden...

Danach wird’s aber schon schwieriger

– Obwohl alle bekannten Teilchen daraus hervorgehen.

Gruß
EvB

PS: Leider ist EMI nicht in der Verfassung weiter daran zu arbeiten.

PPS: Ich würde gerne fragen, ob ein Problem darin liegen könnte, dass das Elektron eben nicht immer als „Elektron“ vorliegt (wie von EMI angenommen?) sondern nur wenn es ein Photon gebunden hat - also lokalisiert ist…

TomS · #2 19.01.16, 15:27

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

Ich bin Anhänger vom EMI-Kosmos

Sorry, aber nach kurzem Überfliegen muss ich feststellen, dass EMI keine Ahnung von Physik hat und EMIs Kosmos schlecht Quatsch ist. Jeder weitere Kommentar ist Zeitverschwendung.

Eyk van Bommel · #3 20.01.16, 07:16

Vielleicht solltest du dir zuerst andere Beiträge von EMI zur "etablierten" Physik anschauen, bevor du zu so einer Aussage kommst?

Bis auf sein eignes Teilchenmodell, das hier zur Diskussion gestellt hat, hatte EMI nur sehr selten "daneben" gelegen (besser gesagt, ich kann mich nicht erinneren) bzw. konnte bei Fragen nicht auf die "richtige Formel" verweisen bzw. vorrechnen....

Alternativ könntest du wenigstens auf eine Aussage von EMIverweisen, die dir als erstes nicht gefallen hat. Ich bin vielleicht der letzte der EMI`s Modell verteitigen kann, aber so stehen lassen kann man deine Aussage sicher nicht.

Hawkwind · #4 20.01.16, 09:50

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

Vielleicht solltest du dir zuerst andere Beiträge von EMI zur "etablierten" Physik anschauen, bevor du zu so einer Aussage kommst?

Bis auf sein eignes Teilchenmodell, das hier zur Diskussion gestellt hat, hatte EMI nur sehr selten "daneben" gelegen (besser gesagt, ich kann mich nicht erinneren) bzw. konnte bei Fragen nicht auf die "richtige Formel" verweisen bzw. vorrechnen....

Alternativ könntest du wenigstens auf eine Aussage von EMIverweisen, die dir als erstes nicht gefallen hat. Ich bin vielleicht der letzte der EMI`s Modell verteitigen kann, aber so stehen lassen kann man deine Aussage sicher nicht.

EMI hat eben einige sehr eigenwillige Vorstellungen; so ist für ihn das Neutron ein Antiteilchen. Auf so etwas wird kein Physiker ernsthaft eingehen. Wir hatte das damals mal tangiert:
http://quanten.de/forum/showpost.php...&postcount=273

Ansonsten zeichneten sich EMIs Beiträge m.E. meist durch ein gutes Verständnis und eine erstaunliche Intuition aus, wenn es um die Standardphysik ging. Aber sein Modell war nicht ganz "mein Fall".

Eyk van Bommel · #5 20.01.16, 11:03

@Hawkwind
Du kannst nicht an dieser einfachen Hürde scheitern?? Deine Kritik betrifft nur den Sprachgebrauch von EMI– es ist keine sinnvolle Kritik an seinem Modell.
Entscheidend ist doch auf was EMI das „Anti“ sich bezog.
Und er bezieht sich hier auf die Farbe seiner Teilchen und nicht auf die Wechselwirkung mit den anderen dann daraus zusammengesetzten Teilchen?
Das Neutron besteht aus „zwei Down-Quarks und einem Up-Quark“
Das Antineutron aus „zwei Anti-Down-Quarks und einem Anti-Up-Quark“.
Hier verhält es sich genauso wir du erwartest. Das Antineutron ist auch bei EMI das Anti-Teilchen des Neutrons.
Alles o.k.
Wenn du ein rotes Feld postulierst dann ist das Gegenteil was? Antirot - ich bevorzuge gerade gelb.
Dann wäre das Neutron in seinem Sprachgebrauch kein Antiteilchen sondern ein „bräunliches“. Das Anti-Teilchen wäre dunkelgrün. Damit hättest du doch kein Problem? Ersetzte Anti mal durch „komplementärfarbig“. Dann kannst du ggf. erkennen, dass deine Kritik nur den Sprachgebrauch von EMI trifft. Das ist kein Argument.
Anti bedeutet bei EMI ausschließlich, dass es aus den Farben Cyan, Magenta, Gelb kombiniert wird. bzw. die endgültige Farbe, mit diesen Farben beschrieben werden kann.

Eyk van Bommel · #6 20.01.16, 12:10

Eigentlich wollte ich mit Sikandar plaudern was einfach wäre.

Grau: Ein „Teilchen“ also ein „Urfeld“
= „Feld“ und sein „Anti-Feld“.
Mit 3 Zuständen – ich nenne sie mal x,y,z und entsprechend damit –x,-y-z

Daraus kann man exakt die 3 Familien sowie alle Elementarteilchen „herleiten“

Und das „Un“-Verhältnis zwischen Materie und Anti-Materie (sowie allgemein gemeint) ist auch noch gelöst. Es wird auch klar warum Quarks -1/3 oder +2/3 Ladungen tragen können. Was 1/3 Ladung überhaupt sein soll….
Wenn man es damit also schafft die Teilchenphysik (weitestgehend) zu begründen - das wäre einfach.

Gruß
EvB
Ich frage mich zwar, ob es nicht auch ein „Anti-Grau“ gibt, damit am Ende alles „Null“ ist, aber…

TomS · #7 20.01.16, 19:02

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

Vielleicht solltest du dir zuerst andere Beiträge von EMI zur "etablierten" Physik anschauen, bevor du zu so einer Aussage kommst?

Warum? Es war genau ein Beitrag verlinkt.

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

Bis auf sein eignes Teilchenmodell, das hier zur Diskussion gestellt hat, hatte EMI nur sehr selten "daneben" gelegen

Mag sein, aber dieses "Teilchenmodell" ist Quatsch.

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

Alternativ könntest du wenigstens auf eine Aussage von EMIverweisen, die dir als erstes nicht gefallen hat.

OK, gleich zum ersten und zum zweiten Satz:

Zitat:

Jeder hier weis, das die Farbladungen(starke Kraft) der Quark's "nur" zur besseren Anschauung eingeführt wurden.
Die Elementarteilchen sind also nicht irgendwie "angemalt".

Der erste Satz ist falsch; es geht nicht um die Anschauung, sondern um ein präzises mathematisches Modell basierend auf der lokalen Eichsymmetrie SU(3). Der zweite Satz ist irrelevant, denn das hat auch niemand behauptet.

Letztlich hat EMI nicht verstanden, was die QCD mathematisch präzise bedeutet, hat sich dann selbst etwas zusammengereimt und ist auf Probleme gestoßen (Stichwort Farbenkreis).

Zitat:

Ich bin vielleicht der letzte der EMI`s Modell verteitigen kann, aber so stehen lassen kann man deine Aussage sicher nicht.

Warum? Sind wir schon so weit, dass man jeden Murks ausführlich kommentieren muss? Also gut, das kann ich auch: "Der Mond besteht aus grünem Käse". Dazu müsstest du jetzt ausführlich darlegen, worin genau mein Irrtum besteht.

Eyk van Bommel · #8 21.01.16, 08:53

Zitat:

Warum? Sind wir schon so weit, dass man jeden Murks ausführlich kommentieren muss?

Jaein.
Wenn du dich über eine gewisse Zeit persönlich mit EMI auseinander gesetzt hättest, dann nicht. Aber wenn du aus dem wenigen was EMI hier zu seinem Modell geschrieben (BTW:gibt auch ein kleines Buch

) und du noch weniger davon gelesen hast einfach „Murks“ sagst, finde ich schon.

Zuerst: Bitte mach nicht den Fehler, EMI in dieselbe Schublade zu stecken wie mich.

EMI hat hier im Forum mit vielen Herleitungen sein fachliches Knowhow häufig genug bewiesen. Ich gehe davon aus, dass er bis auf seine Nanos – also alles ab den Quarks uns somit inkl. SU3 mathematisch weitestgehend überblickte und auch nie in Frage gestellt hatte.

Ich denke du hast EMI falsch verstanden und das „nur“ nicht ausreichend berücksichtigt. Er wollte hier damit einfach aussagen, dass die Farben keine Farben sind. Und so repräsentiert sein Farbkreis eben keine Farben.

Nach meinem Verständnis beruht seinen Modell auf der Idee der Chromodynamik und verwendet sie entsprechend „erweitert“ auf sein Modell an?

Ich weiß auch, dass das hier nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Das Modell weit davon entfernt ist der Gral der Weisheit zu sein.
Aber ich suche nach der einfachsten „Anfangshypothese“. Ein einziges Feld X dem alle Teilchen entspringen wäre ein solches.
EMIs-Modell ist für mich ein Ausgangspunkt- der anders wie viele anderen – eben auch (direkt) experimentell zugänglich ist. Absolut symmetrisch ist und keine CP-Verletzung für den "Materie-Überschuss" benötigt.
X zerfällt in A und B das ergibt zusammen mit „3 Farben“ den Teilchenzoo den man real wiederfindet „Familien, Spin, Ladung, „Masse“ und…

EDIT: siehe ggf. http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=122 und ggf. http://www.quanten.de/forum/showpost...&postcount=121

Das ist das was mich fasziniert

EMIs-Modell kann beschreiben, welches Teilchen mit welchem „wie“ reagiert und zu was es wird. Einfach unter der Annahme das in der Summe/Global alles „X“ bleibt. Einfacher geht es imho nicht?

Ich denke zwar immer, so richtig Symetrisch (also supersymetrisch

) wäre es es mit einem zusätzlichen "-X " aber....

Plankton · #9 21.01.16, 21:05

Zitat:

Zitat von TomS

[...]
Letztlich hat EMI nicht verstanden, was die QCD mathematisch präzise bedeutet, [...]

Geht mir bis heute so.

Hawkwind · #10 21.01.16, 09:19

Zitat:

Zitat von Eyk van Bommel

PPS: Ich würde gerne fragen, ob ein Problem darin liegen könnte, dass das Elektron eben nicht immer als „Elektron“ vorliegt (wie von EMI angenommen?) sondern nur wenn es ein Photon gebunden hat - also lokalisiert ist…

Ick vasteh nua Bahnhoof.