Was ist Zeit?

[Eyk van Bommel]

@raftnix

nö, relativ zu dir bewegte zeiger bewegen sich für dich langsamer, weil du das siehst,

Schon mal was vom ZP gehört? Von der Zeitdilatation zwischen Erde und GPS-Satellit?

@Hermes

Oben und Unten scheinen für uns fundamentale Eigenschaften zu sein so wie Vergangenheit und Zukunft,

Oben und unten sind subjektiv. Vergangenheit und Zukunft sind Subjektiv (wegen Lichtlaufzeit!). Existieren können Teilchen aber nur im JETZT. Teilchen befinden sich imho im 3D Raum – sie sind darin eingebettet. Die Teilchen in diesem Raum bilden das JETZT.

@richy

Es ist als redet man gegen eine Wand?

Dass sie das Produkt einer Dynamik ist.

Nein es ist das MESSERGEBNIS von Dynamik.

Und wir koennen uns nur mit dem Zeitpfeil bewegen, weil wir die Dynamik nicht kontrollieren koennen.

Wenn es einen Zeitpfeil geben würde – dann bräuchten wir den Impuls nicht als Vektor betrachten!!! Und natürlich können wir die Dynamik über den IMPULS beeinflussen!! Ich kann mithilfe des Impuls eine Tasse zusammenkleben. Oder ich reflektiere alle Teilchen zurück…..
Wozu p als Vektor, wenn doch schon der Zeitpfeil die Richtung vorgibt

Und die ART liefert Ergebnisse die das Experiment bestaetigt.

Weil sie auf der Lorenz-Mathematik beruht bei der das MESSERGEBNIS Zeit, sich genauso verhält wie in der SRT (und imho wie in der ART) Die Lorenz-Mathematik ist doch richtig!

Wenn man aufgrund von Newtons Gravitationsgesetz ein Modell über den Atem -Gottes erzeugt hätte wäre die MATHEMATIK deswegen nicht falsch gewesen!!!! Und hätte man über den Atem –Gottes das Gravitationsgesetz von Newton entwickelt wäre die MATHEMATIK richtig aber nicht das MODELL!

Das Äther-Modell von Lorentz ist nicht experimentell von der SRT zu unterscheiden! Also ist die Mathematik richtig!!!

Die Lorentz-Mathematik ist experimentell nicht von der RT zu unterscheiden!
Daher kann es nur um die INTERPRETATION der MESSERGEBNISSE gehen! Die Mathematik ist in beiden fällen dieselbe - die Messergebnisse auch!!! DU musst die Mathematik vom Modell getrennt sehen.

Gruß
EVB

[Uranor]

Zitat von Kurt

Doch, ich würde gerne den Begriff Zeit verwenden.
Und zwar eine Zeiteinheit, ein Zeitquant.

salve und

jau, auf dem Wirkungsquantum h klappt das. Potential kann analog aufschwingen, dann bei >h gemessen werden, verbleibt bis zum Zurückschwingen unter <h physikalisch gültig. Die Ablaufgeschwindigkeit und darauf Takt- und Lochzeit ergeben sich auf der lokalen Trägheit auf v und m.

Die ART bezieht sich bereits quantisiert auf die lokale (inertiale) Messung. Damit zeigen ART und QT grundsätzlich schon mal die gemeinsame Basis. Und das ist doch schon mal was?

Gruß Uranor

[rafiti]

Zitat von Eyk van Bommel

@raftnix
Schon mal was vom ZP gehört? Von der Zeitdilatation zwischen Erde und GPS-Satellit?

ole Camel,

neee, aber du wirst sie mir bestimmt erklären.
machen wir es kurz und schmerzlos, wieviel zeigt in deinem "jetzt" die Uhr im SL an?
..alle deine Teilchen schwimmen aufm See, lalalala...

gruss
rafiti

[Marco Polo]

Zitat von Uranor

Die ART bezieht sich bereits quantisiert auf die lokale (inertiale) Messung. Damit zeigen ART und QT grundsätzlich schon mal die gemeinsame Basis. Und das ist doch schon mal was?

Hi Uranor,

die ART zeigt sich quantisiert? Das halte ich für ein Gerücht. Gerade weil sie das nicht ist, ergeben sich die Schwierigkeiten, Art und QT zu vereinen.

Gruss, Marco Polo

[Kurt]

Zitat von Lambert

Ach

Wie kommt das Jetzt von 5 Minuten her zum Jetzt von nun?

Gruß,
Lambert

Das Jetzt vor 5 Minuten ist nicht mehr, es war vor 5 Minuten.
Das Jetzt ist Jetzt und das wars auch schon.

Und nun ist das auch nicht mehr, jetzt herrscht das Jetzt, sonst nichts!


Kurt

[Kurt]

Zitat von Uranor

Jedwedes Quantenobjekt ist konkretisiert

Was verstehst du unter Quantenobjekt?

Kurt

[richy]

Nein es ist das MESSERGEBNIS von Dynamik.

Wo ist da der Unterschied ob Produkt, Resultat ?
Aber ok Messergebnis akzeptiere ich. Wobei ich nicht weiss auf was du eigeltlich hinauswillst. In der ART ist die Zeit eine Dimension.
Koennte man einfach so stehen lassen.
Stimmst du dieser Aussage zu oder nicht ?
Bei Uranor wird das auch nicht deutlich.

Wenn es einen Zeitpfeil geben würde – dann bräuchten wir den Impuls nicht als Vektor betrachten!!!

Der Impuls ist ein Vektor weil der Ort und damit v ein Vektor ist.
Der Zeitpfeil sagt noch nicht aus, dass die Zeit ein Vektor ist. Sondern dass diese stets global entlang zunehmender Entropie zeigt. Das soll lediglich zum Ausdruck bringen, dass die Zeit eng mit dem 2 ten Hauptsatz der Thermodynemik korreliert ist. Ich habe das nicht erfundenm, aber mir scheint das einsichtig.
Und daher stellt sich auch die Frage wie es denn bei einem isolierten Molekuel mit der Zeit ausieht. Da fehlt der Anschluss an die globale Entropie.

Und natürlich können wir die Dynamik über den IMPULS beeinflussen!! Ich kann mithilfe des Impuls eine Tasse zusammenkleben

Ok habe ich falsch ausgedrueckt. Weil wir die globale Entropie nicht umkehren koennen.
Du weisst genau, dass du beim Zusammenkleben der Tasse so viel Abwaerme erzeugst, dass damit die globale Entropie sogar mehr steigt wie wenn du die Tasse so laesst wie sie ist.

Wozu p als Vektor, wenn doch schon der Zeitpfeil die Richtung vorgibt

Die Zeit ist eine einzige Dimension. Da gibt es nur zwei Richtungen. Und die
besagt vor oder zurueck. Und die Richtung legt die Entropie, der Zeitpfeil fest.
In der ART existiert dann aber wohl tatsaechlich ein 4 er Vektor.

Die Lorenz-Mathematik ist doch richtig!

Daran zweifle ich nicht. Und sie bezieht sich auf die Elektrodynamik.
Einstein hat die Lorenz Transformation auf die Mechanik erweitert um fuer beide Gebite keine extra Wuerste zu braten. Und anscheinend war seine Intuition richtig.

Das Äther-Modell von Lorentz ist nicht experimentell von der SRT zu unterscheiden! Also ist die Mathematik richtig!!!

Ach so, du willst einen Aether einfuehren ?
Nimm doch einfach die Raumzeit und nenne sie Ather.
Das ist doch nur eine Namensgebung. Gerade wenn die Mathematik und Messergebnise gleich sind.
Der Aether ist aber mit einer stofflichen Vorstellung verbunden.
Das Wort Stoff ist zwar nicht richtig definiert. Aber dennoch moechte ich den Begriff Aether daher lieber vermeiden.
Wenn du meine Vorstellungen zu Heim gelesen hast, sehe ich die Sache soundso anders.
Dass der Vakuum in Wirklichkeit gar nicht der Traeger einer EM Welle ist.
Man sendet und misst dort nur. Letzendlich liegt eine Art Aether in den Koordinaten x5,x6.
Das ist im Gegensatz zum Vakuum tatsaechlich etwas. Der Wellenwiderstand liegt meiner Meinung nach dort begruendet.
Fuer mich kann Vakuum R4 daher voellig leer und glatt sein.
Ebenso ist fuer mich kein Material in den Raum geschuettet. Alles ist der Raum selbst.
Dynamische geometrische Verformung.
Und das schliesst irgendeinen Feinstoff soundso von vorneherein aus.
Entweder ist der Raum glatt, dann ist er leer oder er ist es nicht, dann meinen wir es ist was drin.

[Eyk van Bommel]

Nimm doch einfach die Raumzeit und nenne sie Ather.

Genau so ist es Raumzeit und Äther sind dasselbe und beide falsch!
Daher

Ach so, du willst einen Aether einfuehren ?

Nein – ich will was entfernen! Und zwar das 1. Postulat!

Der Aether ist aber mit einer stofflichen Vorstellung verbunden.

Und weil man der Raumzeit keine stoffliche Eigenschaft zuweisen kann, ist sie unwiderlegbar! Auch wenn sie falsch ist. Aber das Abstand und Bewegung eine Raumzeit darstellen ist eine zusätzliche Annahme – genau wie der Äther.

Dass der Vakuum in Wirklichkeit gat nicht der Traeger einer EM Welle ist.

Schau und ich brauche keinen Träger, weil Licht bei mir ein Photon ist! Und Teilchen benötigen keinen Träger!

Fuer mich ist der Vakuum voellig leer.

Für mich sind die Dimensionen leer und in drei davon werden Teilchen realisiert. Vakuum ist für mich ein Raum mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit Teilchen zu finden.

dass die Zeit eng mit dem 2 ten Hauptsatz der Thermodynemik korreliert

Die Ursache für die Entropie liegt am Impulserhaltungssatz und an den Wechselwirkungen. Mehr braucht man nicht.

Du weisst genau, dass du beim Zusammenkleben der Tasse so viel Abwaerme erzeugst, dass damit die globale Entropie sogar mehr steigt wie wenn du die Tasse so laesst wie sie ist.

Klar! Aber das ist genau das Bild was viele im Kopf haben wenn der Astronaut kurz vor erreichen von „über c“ eine Tasse fallen lässt. Nach der RT würde sie sich wieder zusammenfügen (ganz ohne Impuls)

Das soll nur Zeigen wie schwachsinnig Zeitreisen ist - weil die Teilchen nie den 3D-Raum verlassen bleiben sie immer im JETZT. Du könntest dem "über c" Astronauten eine zu dir relativ ruhende Wand in den Weg stellen und er würde mit "über c" dagegen knallen.

Gruß
EVB

[Uranor]

salve richy

Zitat von richy

Selbst wenn die Katze sich kurzzeitig in eine Salami verwandelt waere dies fuer das Restuniversum zwar unwahrscheinlich aber zulaessig.

das wäre zuläsig, wenn Magie zulässig wäre. Im 3+1D ist sie nicht möglich, selbst wenn sie grundsätzlich zulässig wäre. Impuls- und Feldbezüge sollten formal (als steuernde x) fassbar sein. Darauf ergibt sich keine Magie.

Nimm doch das Gummituchbeispiel. Das Gummituch (Ein R2 Raum) ist in eine dritte Dimension (hier faelschlicherweise die 3 te geometrische Koordinate ) gekruemmt. Erstetze diese durch die Zeitkoordinate, dann hast du ein Modell der Art. Dazu muss aber die Zeitkoordinate eine physikalische Dimension sein.
Mit der Tick Tack Vorstellung laeuft das nicht.
Willst du die ART in Frage stellen ?

Die ART beschreibt inertial und kann offenbar auch dynamisch genutzt werden. Ich kenne nicht Tick Tack sondern Wirkungsquantum h, wir oben dargestellt die potentiale Schwingung.

Die Messung erfasst offenbar die vollständige Physik. Doch die Physik ist nicht die vollständige Wirklichkeit. Das Vakuum wird an indirekten Auswirkungen erkannt.

Die Zeit ist an die Entropie gekoppelt. Betrachtest du ein voellig isoliertes Atom gibt es keine Entropie.Da wird es bischen fragwuerdig mit der Kausalitaet. Das Elektron kreist daher auch nicht kausal in einer Abfoge um den Kern. Tich hier und Tack bischen weiter. Das kann bekanntlicherweise wegen Maxewll gar nicht moeglich sein.

Jedwede Wirklichkeits-Erfahrung ist auf physikalischer Messung basiert. Wir werden niemals einen möglichen Weg des Elektrons erkennen können. Wir treffen es stets nur auf Superpositionen oder haben halt falsch vorhergesagt. Bewegt es sich oder springt es? Wird die Frage je beantwortbar werden? Alle Erfahrung ist unausweichbar quantisiert.

Warum sollte die Vergangenheit unbestimmt sein ?
* * *
Ich habe vor 3 Sekunden drei Sterne getippt.

Ich lese nun deine chronische Aufzeichnung. Sie verrät mir nicht, welchen Stern du als ersten gesetzt hattest. Ich kann es definitiv nicht erkennen. Die Vergangenheit ist unbestimmt.

Und da in der ART die Zeitkoordinate insgesamt als physikalisch betrachtet wird,
definiere ich eben auch Vergengenheit und Zukunft als etwas physikalisches.
Reine Definition.

Ohne Definition könnte nur der Messpunkt aufgetragen werden. Die Weltlinie ist nicht als Haben-Linie sondern als Mess-/Vorhersage-Linie definiert.

Nein, das ist eben nur die halbe Wahreheit. In den Jetztzustand geht bei einem dynamischen System immer auch die Vergangenheit mit ein.

Daher Kausalität. Ich messe indes stets den Result-Zustand, sonst nichts.

Ein Zeitpunkt macht ueberhaupt keinen Sinn.
In eurer Vorstellung waere jeder Zeitpunkt stockdunkel und stumm.
Voellig schwarz waere jedes Bild dieses Zeitpunktes.

Drum ist es ein Messpunkt, kein Zeitpunkt. Man stellt Messsituationen auf der Zeitoordinate dar.

Ich zweifle doch nicht an einer Kausalitaet im makroskopischen.
Aber die Welt ist nicht determiniert ! Seit paar hundert Jahren ist das die Denkweise.
Der La Placsche Daemon kann nicht existieren.
Das voellig determinierte springen von einem Zeitpunkt zum anderen scheitert an der Unkenntnis der Anfangsbedingungen, an der Unschaerferelation, dem Zufall.
Und das ermoeglicht dir erst den freien Willen Spaghettie ODER Reis zu kochen.

Somit orientieren wir uns vergleichbar. Unschärfe basiert auf Messung, was grundsätzlich Veränderung, Unschärfe beinhaltet. Rein passives Beobachten gibt es gar nicht. Der La Placesche Daemon hat keine Chance.

Gruß Uranor

[Uranor]

Zitat von Marco Polo

die ART zeigt sich quantisiert?

salve Marco Polo,

die ART quantisiert nicht. Ich sagte nur, dass sie sich auf inertial, also auf den Messpunkt bezieht. Das ist nicht ganz trivial. Denn die Trigonometrie ermittelt Bezüge auf 2 Messpunkten. Meine Randanmerxung war einfach nur bissele darüber, dass die beiden wichtigen Theorien nicht vollkommen isoliert stehen.

Gruß Uranor