Quanten.de Diskussionsforum  

Zur?ck   Quanten.de Diskussionsforum > Theorien jenseits der Standardphysik

Hinweise

Theorien jenseits der Standardphysik Sie haben Ihre eigene physikalische Theorie entwickelt? Oder Sie kritisieren bestehende Standardtheorien? Dann sind Sie hier richtig.

Antwort
 
Themen-Optionen Ansicht
  #111  
Alt 18.01.08, 15:14
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist gerade online
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.774
Standard AW: Definition der Zeit

Hi Pauli,

Zitat:
Das ist totaler Humbug,
So ?

Sage du mir bitte mal, welcher mathematischen Beschreibung sich die “Raumzeit“ entziehen könnte?
Die Mathematik der RT gab es doch schon? Dann legt man etwas über die Formel was nicht existiert und schwups hat man etwas – was alles erklärt?

Auch wenn man eines Tages eine kleine Änderung vornehmen muss, weil kleine Abweichungen gefunden wurden, wird auch dann wieder nichts passieren. Man ändert dir Formel, die „Raumzeit" macht es mit! Alles gut!?

Die Differenz zwischen bekanntem Verhalten (klassische Physik) und der RT erkläre ich als unbekannt.

Noch einmal:

Mein 1. Anliegen ist es, die „Raumzeit“ als alleinige Erklärung für die RT infrage stellen zu können ohne das man als crank bezeichnet wird.

Mein 2. Anliegen ist es die Zeit als physikalische Größe infrage zu stellen.

Mein 3. Anliegen ist es zu „plaudern“ und es dabei hin und wieder vielleicht zu übertreiben.


Gruß
EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #112  
Alt 18.01.08, 16:02
Benutzerbild von Optimist71
Optimist71 Optimist71 ist offline
Aufsteiger
 
Registriert seit: 01.05.2007
Ort: Oslo (Norwegen)
Beitr?ge: 67
Standard AW: Definition der Zeit

Hi aveneer,

leider hast Du meinen gut gemeinten Rat neulich bei einer gemuetlichen Runde am Kaminfeuer nicht befolgt. Es macht keinen Sinn, mit Begriffen zu jonglieren, die man selbst nicht verstanden hat. Dass Du das nicht hast, machen Deine Anliegen im Prinzip schon deutlich:

Zitat:
Noch einmal:

Mein 1. Anliegen ist es, die „Raumzeit“ als alleinige Erklärung für die RT infrage stellen zu können ohne das man als crank bezeichnet wird.
Du kannst natuerlich alles in Frage stellen, dagegen ist ueberhaupt nichts zu sagen. Nur Deine Aussage, dass die Raumzeitkruemmung die "alleinige Erklaerung fuer die RT" sei, ist so leider Unsinn. Die SRT hat zunaechst mit Raumzeitkruemmung nichts zu tun. Erst in der ART kommt er vor. Ausgehend vom Aequivalenzprinzip, dass besagt, dass ein Beobachter nicht unterscheiden kann, ob sein Bezugssystem, in dem er ruht, sich beschleunigt bewegt oder einem Gravitationsfeld ausgesetzt ist, hat Einstein eine geometrische Beschreibung der Gravitation entwickelt, die messtechnisch ueberpruefbar (falsifizierbar!) ist. Dass die Bahn eines Lichtstrahls sich in der Naehe einer Masse kruemmt, ist doch durch Beobachtung bestaetigt worden. Raum und Zeit sind Koordinaten. Und wer schreibt mir vor, dass mein Koordinatensystem rechtwinkling zu sein hat, wenn es mit (der Masseverteilung entsprechenden) gekruemmten Linien die Physik einfacher beschreibt? Und zudem noch erlaubt, dass ich die gleiche Situation in beliebig viele andere, beschleunigte oder unbeschleunigte, Koordinatensysteme transformieren kann?

Die Raumzeitkruemmung ist also keine Erklaerung fuer die RT, sondern die ART leitet diese erst her, ausgehend vom Aequivalenzprinzip. Ziel ist es, eine Theorie als Werkzeug zur Verfuegung zu haben, mit der man zwischen beschleunigten Systemen hin und her transformieren kann und doch die gleiche Physik beschreibt.

Zitat:
Mein 2. Anliegen ist es die Zeit als physikalische Größe infrage zu stellen.
Auch das kannst Du selbstverstaendlich tun. Nur wenn Du ueber Physik sprechen willst, machst Du Dir das Leben damit unnoetig schwer. Wozu denn?

Zitat:
Mein 3. Anliegen ist es zu „plaudern“ und es dabei hin und wieder vielleicht zu übertreiben.
Mein Tip: Streiche Deine ersten beiden Anliegen, mache dieses dritte Anliegen zu Deinem ersten, hoere Deinen moeglicherweise mehr sachkundigeren Gespraechspartnern zu und erwaege zumindest, dass an deren Antworten was dran sein koennte. Lese noch ein wenig Fachliteratur zur Aufarbeitung von wichtigen Grundlagen. Dann macht es doch erst Sinn, ueber Physik zu reden. Auch in der Plauderecke.

Ærbødigst
-- Optimist
Mit Zitat antworten
  #113  
Alt 18.01.08, 16:56
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Definition der Zeit

Zitat:
----
Die Raumzeitkruemmung ist also keine Erklaerung fuer die RT, sondern die ART leitet diese erst her, ausgehend vom Aequivalenzprinzip. Ziel ist es, eine Theorie als Werkzeug zur Verfuegung zu haben, mit der man zwischen beschleunigten Systemen hin und her transformieren kann und doch die gleiche Physik beschreibt.
----
Das ist ja mal eine ehrliche Einschränkung. ART/SRT als Werkzeuge. Damit kann man dann auch den Raum so betrachten, daß der Weg eines Lichtstrahls die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist.
Dies wird natürlich ein bißchen kompliziert im Falle sog. Gravitationslinsen, wo man nun weiß, daß der Weg durch die Linse kürzer ist als um sie herum, auch wenn er technisch nicht gangbar ist. Man bekommt dann eben für die Volumenberechnung eines Raumabschnittes andere Maße als für Streckenberechnungen, so wie das im Shapiroexperiment mit dem Radarsignal Erde-Venus ja nachgewiesen wird, besonders dann, wenn man auch noch c=konstant ansetzt.

Wenn doch alle Physiker so ehrlich wären, die Theorien der Physik als Werkzeuge zu betrachten statt sie als Bibeltexte anzupreisen!

Gruß
Mit Zitat antworten
  #114  
Alt 18.01.08, 18:01
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: Definition der Zeit

Ist ARCHE nicht auch ein Begriff aus der Bibel?
Mit Zitat antworten
  #115  
Alt 18.01.08, 18:44
uwebus uwebus ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 14.08.2007
Beitr?ge: 757
Standard AW: Definition der Zeit

Pauli,

archetypon kommt aus dem Griechischen und bedeutet Urbild, Vorbild. Geht man von einem einheitlichen Universumsprinzip aus, kann man eine kleinste Energieportion postulieren, die all die Eigenschaften aufweisen muß, die zu den vielen unterschiedlichen physischen Manifestationen im Universum führt. Ob die Idee gangbar ist, muß man ausprobieren, dies tue ich und kann zumindest einige Grundphänomene unter einen Hut bringen. Wie weit sich das fortsetzen läßt ist die Millionenfrage.
Mit Zitat antworten
  #116  
Alt 18.01.08, 19:25
pauli pauli ist offline
Singularität
 
Registriert seit: 03.06.2007
Beitr?ge: 1.473
Standard AW: Definition der Zeit

ach so, ich dachte du würdest den Begriff "Arche" im Sinne von "letzte Rettung" wie Noah benutzen, na ja
Mit Zitat antworten
  #117  
Alt 18.01.08, 20:01
rafiti rafiti ist offline
Gesperrt
 
Registriert seit: 22.11.2007
Beitr?ge: 673
Standard AW: Definition der Zeit

Zitat:
Zitat von Eyk van Bommel Beitrag anzeigen
P1: Ach echt? Ja - da scheint wohl der Raum um a^et angewachsen zu sein! Toll las uns ein Paper schreiben. Raum kann man nicht nur krümmen sondern er kann sich auch noch ausbreiten. Wie stark? Na sieh doch selbst die Differenz zwischen Standartmodell und Messergebnis ist a^et – Daraus muss folgen der Raum dehnt sich mit a^et aus!

P2: Hmm und warum?
Ja, so ähnlich funktioniert Logik und Zusammenhänge.

Warum ist hier wieder unzulässig, falls nach dem ersten normalen Warum philosophische folgen sollten. Es macht keinen Sinn etwas zu definieren, das gar nicht definiert werden kann...

gruss
rafiti
Mit Zitat antworten
  #118  
Alt 19.01.08, 18:39
seberta seberta ist offline
Guru
 
Registriert seit: 07.05.2007
Beitr?ge: 711
Standard AW: Definition der Zeit

1. Das SEIN (was immer das sein mag) ist - ES SELBST (=Tautologie!)
2. "Dasselbe nämlich ist Wissen und Sein" (Parmenides)
3. "Offenbart sich die Zeit selbst als Horizont des Seins?" (M. Heidegger)
4. "Wenn die beiden Philosophen, am Anfang und am bisherigen Ende der Metaphysik, recht haben, so offenbart sich die Zeit wohl auch als Horizont des Wissens. (...) Was aber heisst Sein? Was heisst Wissen? Was heisst Zeit?"
(Carl Friedrich von Weizsäcker)

Meine Hypothese:
Ohne intensive Beschäftigung mit diesen Fragen kommt die Physik an einer entscheidenden Stelle nicht weiter - und nach Hawking, Susskind und Laughlin werden demnächst noch mehr Physiker "aufgeben", was ja sehr ehrenwert sein kann, wie alle Schachspieler wissen.
Gruss, seberta
Mit Zitat antworten
  #119  
Alt 19.01.08, 19:53
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist gerade online
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.774
Standard AW: Definition der Zeit

Hi rafti,

Zitat:
Ja, so ähnlich funktioniert Logik und Zusammenhänge.
Warum ist hier wieder unzulässig, falls nach dem ersten normalen Warum philosophische folgen sollten. Es macht keinen Sinn etwas zu definieren, das gar nicht definiert werden kann...
Weil man so eine mögliche andere Erklärung nicht mehr sucht? Da alles erst mathematisch erzugt wird und dann dem Raum zugeschrieben werden kann?

Ohne A.E. wäre die Raumausdehnung als Erklärung wahrscheinlich nie akzeptiert worden. Man hätte möglicherweise die Gravitation als variabel betrachtet, was ich für ebenfalls nicht unmöglich halte.

Ich für mein Teil suche die Antworten in den Elementarteilchen, da es die einzigen, bestätigten und definierten Teilchen sind und daher existieren.

Frei nach: Ich Wechselwirke - also bin ich

Das verwenden von, möglicherweise, nicht realen Größen halte ich einfach für zu spekulativ.
Teilchen WW nachweisbar mit anderen Teilchen/Photonen. Und ich bin mir sicher, dass wenn man die ungeklärten Quantenmechanischen Phänomene geklärt hat, sie auch die „Raumzeit“-Krümmung - physikalisch und begründet - verursachen.

Keine Erklärung (!) aber ansatzweise was ich meine ist folgendes.

Die Orbitale beschreiben die 90%-ige Aufenthaltswahrscheinnlichkeit der Elementarteilchen. Was ist mit den restlichen 10% (ich weis das geht sehr schnell Richtung 0 aber sie wird nie 0). Und was ist wenn die 90% bei unserer „Geschwindigekeit“ real nur noch 50% sind? Messen können wir das nicht – denn auch da gilt die RT! ( „Lorenz RT“ ~ alles nur „schein“). Könnte der Rest nicht die Masse für Photonen „größer“ erscheinen lassen?

Das hört sich an nach Geschwafel oder „nonsense“ – soll aber nur verdeutlichen das die Lorenz RT eine Art „reale Welt“ und eine „relative Welt“ beschreibt. Die „relative Welt“ ist immer in jedem IS gleich – Die „reale Welt“ muss man berechnen. Aber man kann sie berechnen! Bei A.E. ist real und relativ praktisch eins. Was aber nach meiner Betrachtung der Zeit unmöglich ist.

Aber es gibt eben die Realisten und die Relativisten. „Wir“ möchten wissen wie die Realität aussieht und euch ist das relativ egal.

Gruß
EVB

PS: Das mit relativ kommt nicht von mir sondern von Marco. Er vergleicht Relativität und Realität erst wenn beide „Welten“ aufeinander stoßen.
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
  #120  
Alt 20.01.08, 11:45
Eyk van Bommel Eyk van Bommel ist gerade online
Singularität
 
Registriert seit: 08.07.2007
Beitr?ge: 3.774
Standard AW: Definition der Zeit

Hi JGC,

Zitat:
Zitat von JGC Beitrag anzeigen
Also mit anderen Worten..
bekommt ein Photon mehr Energie, als es "tragen" kann(sozusagen "Überspannungsspitzen" so packt es diese Energien zu Masse(stehende Wellen).. und speichert diese. Erhält es dagegen "zuwenig" Energie, nimmt es Energie von der Masse ab und die Masse löst sich auf(zerstrahlt)...?
mir ist ein anderer Vergleich eingefallen, der die Photonen-Masse Umwandlung beschreiben könnte.
Das Photon verhält sich wie eine unterkühlte Flüssigkeit. Wenn es einen Impuls erhält (wird von einem Teilchen getroffen) dann erstarrt es zur “Masse“.
Und da wir alle am Ende aus Photonen entstanden sind (selbst nach dem Standartmodell) bestehen alle Teilchen mit Ruhemasse aus solchen „auskristallisierten“ Photonen.
Allerdings kann ich mir kenne ich keine WW die einem Photon einen Impuls verpassen könnte, wenn es noch keine Teilchen mit Ruhemasse gab? Welches Teilchen ohne Ruhemasse kann mit Photonen WW und einen „Impuls“ ausüben gibt es solche Teilchen?
Gibt es Teilchen ohne Ruhemasse die mit Photonen WW?
Welches Elementarteilchen(Proton oder Neutron) WW im Kern mit Photonen? Weis das jemand?
Sind es die Quarks? Die Gluonen? Die Bosonen? (Oder gar Tachyonen )

Gruß
EVB
__________________
Phantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt. A.E
Mit Zitat antworten
Antwort

Lesezeichen

Themen-Optionen
Ansicht

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beitr?ge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anh?nge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beitr?ge zu bearbeiten.

BB-Code ist an.
Smileys sind an.
[IMG] Code ist an.
HTML-Code ist aus.

Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:30 Uhr.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.
ScienceUp - Dr. Günter Sturm