Mal angenommen alles, also sprichwörtlich "Alles!" ist "X"

[sirius]

@ antaris
Das hatte er zweifellos!

@ Bernhard
Kreative Menschen können sich auch mal irren. Denjenigen, die nur nachplappern, passiert das eher nicht.

[sirius]

Zitat von antaris

@geku


Ah ok, also 2 Körper mit gleicher Masse würden sich dann sozusagen beide umeinander drehen.
So könnte dann der Urknall der gemeinsame Massepunkt der beiden Spiegelwelten sein. Möglicherweise wären dann unsere Spiegelwelt massereicher (dunkle Materie)?

Wenn nicht der Urknall, was dann?

Wir gehen doch davon aus, daß damit unser Universum und somit letztlich unsere Zeitrechnung begonnen hat…
Es sind natürlich auch andere Denkansätze möglich.

@hawkind


Ok also könnten wirklich alle Antiteilchen wirklich im Dirac-See gebunden sein?

Ich bin zwar nicht Hawkwind, aber der folgende Link und das Zitat werfen da Fragen auf - oder nicht?


https://de.wikipedia.org/wiki/CPT-Theorem

Experimentelle Überprüfung…
Im Rahmen der heute erreichbaren Genauigkeit ist das CPT-Theorem experimentell bestätigt.[1] Es gibt jedoch Theorien, die eine Verletzung des CPT-Theorems unterhalb dieser Genauigkeitsgrenze vorhersagen, z. B. manche Quantengravitations- oder Stringtheorien[2][3] Neue Experimente, wie etwa an dem in Planung befindlichen Darmstädter Beschleunigerkomplex FAIR oder am CERN,[4][5] sollen die Gültigkeit solcher Theorien einer weiteren Überprüfung unterziehen.
Aus einer CPT-Verletzung würde auch eine Verletzung der Lorentz-Invarianz und damit der speziellen Relativitätstheorie folgen,[6] siehe Moderne Tests der Lorentzinvarianz.

SRT-Verletzung?

@sirius


Der Koan ist ja ein buddhistischer Mönch/Gelehrter. Der Buddhismus hat aber gar keinen Gott, du gottloses Wesen.

Hoffentlich verstehst Du von Physik mehr als von Koans und vom Buddhismus

[Geku]

Zitat von sirius

Wenn nicht der Urknall, was dann?

Wir gehen doch davon aus, daß damit unser Universum und somit letztlich unsere Zeitrechnung begonnen hat…
Es sind natürlich auch andere Denkansätze möglich

Wenn es vor dem Urknall keine Raumzeit gab, dann kann man darüber nicht sprechen, außer es knallt vorlaufend. Dann wäres es immer eine neue Zeit mit einem neuen Raum.

[antaris]

Zitat von Hawkwind

Habe mal einen 1. Blick drauf geworfen. Ist doch eine recht komprimierte Darstellung, scheint mir.

Was soll eigentlich der Buchstabe Y in der Dirac-Gleichung dort

(i∂/ + B − mY)ψ = 0

bedeuten?

Kompakte Quintessenz auch wieder nicht gut?
Gibt noch viel mehr im Internet zu lesen.

Zu deiner Frage: Ich denke nicht, dass ich in der Lage bin dir das zu erklären.
Ich glaube aber es könnte damit zu tun haben (ich kann die Formel hier nicht reinkopieren, Seite 16):

(2.16)

[antaris]

Zitat von sirius

Wenn nicht der Urknall, was dann?

Wir gehen doch davon aus, daß damit unser Universum und somit letztlich unsere Zeitrechnung begonnen hat…
Es sind natürlich auch andere Denkansätze möglich.




Ich bin zwar nicht Hawkwind, aber der folgende Link und das Zitat werfen da Fragen auf - oder nicht?


https://de.wikipedia.org/wiki/CPT-Theorem



SRT-Verletzung?




Hoffentlich verstehst Du von Physik mehr als von Koans und vom Buddhismus

Ok, im Kern sind da also noch gewaltige Überraschungen nicht ausgeschlossen, aktuell gibt es aber keine experimentellen Hinweise auf eine Symmetrieverletzung. Habe ich so richtig verstanden?

[antaris]

Zitat von sirius

@ antaris
Das hatte er zweifellos!

@ Bernhard
Kreative Menschen können sich auch mal irren. Denjenigen, die nur nachplappern, passiert das eher nicht.

Na gut das jetzt ein für alle mal festgelegt ist, wer kreativ ist, manchmal irren oder nachplappern darf und wer nicht.

[antaris]

Zitat von Geku

Wenn es vor dem Urknall keine Raumzeit gab, dann kann man darüber nicht sprechen, außer es knallt vorlaufend. Dann wäres es immer eine neue Zeit mit einem neuen Raum.

Aber da kommen wir der Sache doch näher. Fortlaufend neuer Raum und neue Zeit ist doch genau das, was wir in Universum beobachten. (Expansion, Zeitfluss)

Darüber was vor der Entstehung der Raumzeit bzw. vor dem Urknall gab kann man meiner Meinung schon reden.

Meine Meinung dazu:
Es ist ein Bereich den es jetzt genauso auch noch gibt. In unserer bekannten und alltäglichen Welt sind wir im reellen Bereich des Universums. Außerhalb oder "vor" unserer Raumzeit liegt der Bereich der komplexen Systeme, welche übergeordnet die "Ordnung" der reellen Welt vorgibt (komplexe Systeme sind z.B. kausale Zusammenhänge, Selbstähnlichkeiten, Wellenfunktionen).
Unser bekanntes Universum (größer Planck-Skala) ist eine reelle Teilmenge eines viel größeren komplexen Ganzen.

Das bestätigt nur mehr meine Ansicht, dass der Urknall niemals aufgehört hat und wir uns mittendrin befinden. Noch mehr, nämlich dass fortlaufend neue "Urknälle" in neuen/anderen reellen Dimensionen eines komplexen Multiversums stattfinden und das alles für immer fällt (durch die Singularitäten, Satelliten a la Mandelbrotmenge)
Das würde bedeuten, dass die schwarzen Löcher eines Universums den Satelliten der Mandelbrotmenge entsprechen würden.

Das wäre eine perfekte "Symmetrie", abgebildet durch Selbstähnlichkeiten, wie im ganz kleinen, wie auch im ganz großen.

[Geku]

Zitat von antaris

Darüber was vor der Entstehung der Raumzeit bzw. vor dem Urknall gab kann man meiner Meinung schon reden

Wenn nichts gibt, worüber sollte man dann reden.

[antaris]

Zitat von Geku

Wenn nichts gibt, worüber sollte man dann reden.

Na ja, ich glaube ja eben nicht, das davor ein nichts war. Unser Universum mit Raumzeit usw. war noch nicht aber das, woraus es hervorgegangen ist war da schon.

Schau dir mal die Baumstruktur der Mandelbrotmenge an, denn genau so stelle ich mir ein Multiversum vor. Jede neue Verzweigung ist quasi eine Singularität/Urknall/schwarzes Loch/Mandelbrotmenge.

Baumstruktur


Hier das berühmte Apfelmännchen, an dessen Ränder immer neue Satelliten hängen (welche die Verzweigungen in der Baumstruktur entsprechen):
Apfelmännchen

Somit ist das Gesamtkonstrukt Multiversum komplexer Natur und somit überhaupt gar nicht von unserer "Seite" erfassbar. Die einzelnen Universen sind die reellen Teilmengen und in das komplexe Multiversum eingebettet.


Vor allem hast du es schon in deiner Signatur stehen: "Geschichte wiederholt sich, aber immer anders"
So in der Art sehe ich das auch in einem Multiversum.

[antaris]

War es doch wieder zu viel Quatsch, den ich geschrieben hatte? Ist es denn so undenkbar, dass ein solches Multiversum existieren könnte?