Positronen

[Lambert]

Zitat von JoAx

Ich denke, das ist seit langem SM, Lambert.

p+p->p+n+e⁺+ν


Gruss, Johann

Hallo Johann, so weit ich weiß, ist diese die SM-Aussage:

Die schwache Wechselwirkung ist keine anziehende oder abstoßende
Kraft, sondern wandelt Teilchen ineinander um. Sie ist unter anderem für den β--Zerfall verantwortlich, bei dem sich ein Neutron in ein Proton, ein Elektron und ein Elektron-Antineutrino umwandelt.

Das was Du da schreibst, ist eine theoretische Umdrehung des ß-Zerfalls. Wäre der umgedrehte ß-Zerfall auch als reelles Phänomen akzeptiert, gäbe es nicht viel Grund, noch lange nach Antimaterie zu suchen; man hätte sie gefunden.

Du weißt, dass ich schon lange kämpfe für die theoretische Idee, dass die Protonen aus Positronen und (Eons und Peons, die in einer Raumzeit mit doppeltem EM-Geschwindigkeit dahergehen und die die Positronen abschirmen) bestehen.

Es kann sein, dass EMI in seiner Ausarbeitung aus dem gleichen Grund wie in Deiner Formel (nämlich aus rein theoretischen Symmetriegedanken) den ß-Zerfall umkehrt, um dadurch e⁺ zu produzieren. Da im Energiebereich Symmetrie herrscht, halte ich eine solche Vorgehensweise für nicht abwegig.

Wo sich das symmetrische Energielevel (EMI) mit dem asymmetrischen Raumlevel (SQT) trifft, sind Elemente (Teilchen, Energien) zu erwarten, die von der einen Seite gesehen symmetrisch sind, von der anderen Seite jedoch asymmetrisch.

Ich hoffe, dass ich mich deutlich erklären konnte.

Gruß,
Lambert

[JoAx]

Hallo Lambert!

Zitat von Lambert

Das was Du da schreibst, ist eine theoretische Umdrehung des ß-Zerfalls.

"Umdrehung des ß-Zerfalls"? ß+-Zerfall? Ist dieser nicht schon "akzeptiert", oder besser gesagt - im SM selbstverständlich, logisch?

Zitat von Lambert

gäbe es nicht viel Grund, noch lange nach Antimaterie zu suchen; man hätte sie gefunden.

So viel ich weiss, ist die Antimaterie seit 1932 in gestalt des Positrons gefunden.


Gruss, Johann

[EMI]

Zitat von JoAx

"Umdrehung des ß-Zerfalls"? ß+-Zerfall? Ist dieser nicht schon "akzeptiert", oder besser gesagt - im SM selbstverständlich, logisch?

Es ist der ß+ Zerfall, klar JoAx.

was anderes hatte ich auch gar nicht hingeschrieben.
Der β+ Zerfall wurde bereits 1934 von Irène und Frédéric Joliot-Curie entdeckt.

Für unseren @Lambert ist das alles ziemlich neu, wie man sieht.

Gruß EMI

Nach PS: Nach dem ß+ Zerfall hatte doch Jogi explizit gefragt.

[Lambert]

Zitat von EMI

Es ist der ß+ Zerfall, klar JoAx.

was anderes hatte ich auch gar nicht hingeschrieben.
Der β+ Zerfall wurde bereits 1934 von Irène und Frédéric Joliot-Curie entdeckt.

Für unseren @Lambert ist das alles ziemlich neu, wie man sieht.

Gruß EMI

Hallo EMI,

aus welchem Grund zweifelst Du dann einen Positronenschauer bei den Kollisionen in LHC an?

Wie gesagt, sqt sagt auch Positronen in den Protonen voraus, ohne den ß+-Zerfall aus 1934 zu kennen. Und zwar als Regel, gegebenenfalls bereits bei sehr sehr hohen zugeführten Beschleunigungsenergien. Deswegen noch einmal:
Aus welchem Grund zweifelst Du dann einen Positronenschauer bei den Kollisionen in LHC an? Bei Deinen Kenntnissen müsstest Du längst an CERN geschrieben haben.

A little fishy, nicht?

Gruß,
Lambert

[EMI]

Zitat von Lambert

aus welchem Grund zweifelst Du dann einen Positronenschauer bei den Kollisionen in LHC an?

Ich zweifle nicht Lambert,

ich weiß, das es keinen geben wird.
Es ist nicht so, das alle Teilchen die erzeugt werden irgendwie vorher in den Ausgangsteilchen drin gesteckt haben.

Das ist bei dieser russischen Puppe(Матрошка) zwar so, aber nicht in der Teilchenphysik.

Gruß EMI

[Lambert]

Zitat von EMI

Ich zweifle nicht Lambert,

ich weiß, das es keinen geben wird.
Es ist nicht so, das alle Teilchen die erzeugt werden irgendwie vorher in den Ausgangsteilchen drin gesteckt haben.

Das ist bei dieser russischen Puppe(Матрошка) zwar so, aber nicht in der Teilchenphysik.

Gruß EMI

Ach EMI,

die arme Матрошка muss ja für so viel hergeben. Kein schlechtes Beispiel übrigens; habe ich mal in einer Vorlesung genutzt.

Genau so sind die verschiedenen Raumzeiten zu verstehen.

CERN muss es also doch richten. Meine Hoffnung, dass Du in den letzten Tagen und Nächten etwas weiter gekommen seist, ist wieder zerstört. :`(

Macht nichts. Der Kampf zwischen Supersymmetrie und Asymmetrie geht weiter. Deine Chancen stehen schlecht.

Gruß,
Lambert

[Lambert]

Zitat von EMI

Ich zweifle nicht Lambert,

ich weiß, das es keinen geben wird.
Es ist nicht so, das alle Teilchen die erzeugt werden irgendwie vorher in den Ausgangsteilchen drin gesteckt haben.

Gruß EMI

Ich komme nochmal darauf zurück.

Das ist wohl Deine Begründung dafür, dass Du meinst, dass das Freisetzen von Positronen beim ß+-Zerfall nach einem Zufallsprinzip (jedoch innerhalb einer Wahrscheinlichkeit wie das in der QM oft üblich ist) passiert. Richtig?

Glaubst Du das wirklich ernst? Warum?

Gruß,
Lambert

[EMI]

Zitat von Lambert

Das ist wohl Deine Begründung dafür, dass Du meinst, dass das Freisetzen von Positronen beim ß+-Zerfall nach dem Zufallsprinzip passiert.

Was denn für ein Zufallsprinzip Lambert?

Jetzt wird's mir zu albern, ende.

Gruß EMI

[Lambert]

Zitat von EMI

Was denn für ein Zufallsprinzip Lambert?

Jetzt wird's mir zu albern, ende.

Gruß EMI

Gong

Gruß,
Lambert

[Lambert]

Wiki: Der Betazerfall ist ein radioaktiver Zerfallstyp eines Atomkerns. In Folge des Zerfallsvorgangs verlässt ein energiereiches Betateilchen – Elektron oder Positron – den Kern. Gleichzeitig entsteht ein Antineutrino bzw. Neutrino. In der Anfangszeit der Kernphysik führte die Beobachtung von Beta-Elektronen vorübergehend zu dem Fehlschluss, Elektronen seien Bestandteile des Atomkerns. Jedoch werden die beiden emittierten Teilchen erst zum Zeitpunkt der Kernumwandlung erzeugt.

Ich halte diese Aussage für äußerst äußerst fraglich. Elektronen (und auch Positronen) werden m. E. absolut nicht aus dem nichts bei der Kernumwandlung erzeugt.

Denn bei sqt sind Positronen und Elektronen eindeutig Bestandteile des Atomkerns.

Ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, die (von mir) fett gedruckte Aussage auszudenken. Der Gedanken in der Anfangszeit der Kernphysik war richtig. Warum nicht?

Man muss, EMI, nach meiner unbedeutenden Meinung und nichtssagenden Darstellungen die Flexibilität besitzen, das eine oder das andere in Frage zu stellen.

Gruß,
Lambert