Kriegsgefahr in Europa

[Bernhard]

Zitat von Heli

Zu 1. Ich lehne jede Gewalt eindeutig ab

Hallo Heli,

eben das ist wortwörtlich genommen ein Argument von Märtyrern und damit nicht mehr tauglich für die Massen. Einzelne schaffen so einen Idealismus aber zur Zeit sicher nicht die Mehrheit.

Die Mehrheit muss sich also überlegen, ob es ok ist, dass immer wieder Privatpersonen in öffentlichen Einrichtungem regelrecht abgeschlachtet werden, so wie es gerade auch in Frankreich immer wieder passiert. Dort kann die allgemeine Sicherheit gerade für Lehrer und Freigeister nicht mehr zu 100% gewährleistet werden.

Auch das ist mMn ein Stück weit und aktuell der Preis für unseren "Wohlstand" mit selbstverständlichen Fernreisen und Betonfuß am Gaspedal.

[Timm]

Zitat von Bernhard

Die Mehrheit muss sich also überlegen, ob es ok ist, dass immer wieder Privatpersonen in öffentlichen Einrichtungem regelrecht abgeschlachtet werden, so wie es gerade auch in Frankreich immer wieder passiert.

Die Mehrheit wird nach reiflicher Überlegung zu dem Schluss kommen, dass es nicht ok ist.

[sirius]

Zitat von Heli

Hallo Ich,

Ich möchte nicht aufdringlich sein und werde aus Rücksicht ein letztes Mal versuchen einige Haltungen, die Du bei mir voraussetzt, zu korrigieren. Zwei mal hast Du bei diesem Thema eine Diskussion mit mir abgelehnt nach der dritten Ablehnung werde ich keinen Versuch mehr unternehmen.

Zu 1. Ich lehne jede Gewalt eindeutig ab, zudem bin ich überzeugt das die Gewalt gegen Zivilisten und Unschuldige immer feige und besonders abscheulich ist. Wenn sich jemand zu einer Aktion wie zum Beispiel zu einem Terroranschlag bekennt so ist die Schuldfrage daran geklärt.
Vermutlich habe ich Dich Falsch verstanden als Du von „der Schuldfrage zu diesen Ereignissen“ geschrieben hast. Für den Konflikt, der unaufhörlich zu nicht akzeptablen Ereignissen führt, eine Schuld zu ermitteln stellt sich für mich als eine nicht endende Aufgabe dar. So muss ein anderer Weg zur Lösung dieser Konflikte gefunden werden.

Zu 2. Der Wettbewerb um Ressourcen für Krieg, Marktwirtschaft und Evolution, den ich als Wettlauf beschrieben habe, zerstört unsere Lebensgrundlage. Dieser Wettbewerb ist Natur gegeben und die Natur kennt weder Gut noch Böse und auch Kein Übel. Nach diesem Naturgegebenen Ablauf hat es mehr als einmal ein großes Artensterben auf diesem Planeten gegeben. Wer glaubt die Natur, Gott oder die Marktwirtschaft wird es schon richten ist aus meiner Sicht religiös und gehört somit zur Mehrheit.

Die Ideologie von Marx ist Jahrhunderte alt und kann heute, durch viele neue Erkenntnisse die den Grundlagen widersprechen, keine gültige Vorlage für eine bessere Gesellschaftsordnung sein.

Ja, Menschen sind ungleich. Dieser Reichtum sollte (jetzt wird’s Komplex) nicht zu Armut, Not und Elend von Gruppen führen und nur im besonderen Einzelfall zu Zwang.
Das ist eine Herausforderung!

Kann sein, unsere Weltanschauungen sind so unterschiedlich, dass wir von unterschiedlichen Seiten auf dieselbe Welt sehen. Sollten wir nicht davon lernen? Zumal Du viel von Deiner Seite gesehen hast. Mit freundlichen Grüßen Heli

hier mal ein Link bei Wikipedia zum Inhalt Deines Textes

https://de.wikipedia.org/wiki/Global...lan_Initiative

[Geku]

Zitat von sirius

hier mal ein Link bei Wikipedia zum Inhalt Deines Textes

https://de.wikipedia.org/wiki/Global...lan_Initiative

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Earnest_Hooton

Bei diesem Plan wurde nichts mit der Durchmischung. Die Religionen lassen das nicht zu.

[Bernhard]

Zitat von Geku

Die Religionen lassen das nicht zu.

Es sind wohl eher die Menschen mit ihren Ansichten. Ist schon erstaunlich, dass Religionsfreiheit so ein großer "Zankapfel" ist.

[Geku]

Zitat von Bernhard

Es sind wohl eher die Menschen mit ihren Ansichten. Ist schon erstaunlich, dass Religionsfreiheit so ein großer "Zankapfel" ist.

Man braucht sich nur ansehen wer sich integriert und wer nicht. Wer Parallelgesellschaften bildet und wer nicht und welche Rolle die Religion dabei spielt.

Wie gibt es keine Religionsfreiheit? Wo dürfen keine Kirchen errichtet werden und der Glaube verbreitet werden?

[Bernhard]

Zitat von Geku

Wie gibt es keine Religionsfreiheit?

Die Medien berichten regelmäßig von Fanatikern, die damit nichts anfangen können.

[Ich]

Zitat von Heli

Vermutlich habe ich Dich Falsch verstanden als Du von „der Schuldfrage zu diesen Ereignissen“ geschrieben hast. Für den Konflikt, der unaufhörlich zu nicht akzeptablen Ereignissen führt, eine Schuld zu ermitteln stellt sich für mich als eine nicht endende Aufgabe dar.

Ja, da hast du mich falsch verstanden. Was mich wundert, weil ich explizit zwischen dem "Konflikt" und den Taten unterschieden habe. Durch nichts in den jeweiligen Konflikten wird ein Angriffskrieg oder terroristischer Massenmord entschuldigt.
Wenn jemand das nicht genauso sieht, dann ist er kein potentieller Gesprächspartner für mich. Aber anscheinend siehst du das doch genau so?
Außerdem mache ich mit nicht zueigen, dass diese Konflikte zu solchen Taten führen würden. Nehmen wir doch den Ukraine-Konflikt: Dieser wurde von einer Seite initiiert, am Leben gehalten und schließlich als Vorwand genutzt, um Gebiete gewaltsam zu annektieren. Konflikt und Tat stammen aus derselben Feder. Darüber kann man diskutieren, über die Schuldfrage für den Angriffskrieg nicht.

Zu 2. Der Wettbewerb um Ressourcen für Krieg, Marktwirtschaft und Evolution, den ich als Wettlauf beschrieben habe, zerstört unsere Lebensgrundlage. Dieser Wettbewerb ist Natur gegeben und die Natur kennt weder Gut noch Böse und auch Kein Übel. Nach diesem Naturgegebenen Ablauf hat es mehr als einmal ein großes Artensterben auf diesem Planeten gegeben. Wer glaubt die Natur, Gott oder die Marktwirtschaft wird es schon richten ist aus meiner Sicht religiös und gehört somit zur Mehrheit.

Dem stimme ich nicht zu. Das Problem ist, dass wir nicht die Technologie haben, diese ungeheure Anzahl an Menschen unter (zumindest für heutige Sozis) menschenwürdigen Bedingungen nachhaltig zu versorgen. Es geht einfach nicht. Es sind nicht die niederen Instinkte der Menschen schuld oder ihre verkommenen Gesellschaften. Sondern ihre schiere Anzahl.
Und Marktwirtschaft ist dabei nicht Teil des Problems, sondern ein unverzichtbares Instrument, um zu einer Lösung zu kommen. Die Politik muss natürlich einen vernünftigen Rahmen vorgeben. Aber ja nicht wieder weltweite Pläne aufstellen, wer genau was wann machen soll, damit es "gerechter" und "nachhaltiger" zugeht.

Die Ideologie von Marx ist Jahrhunderte alt und kann heute, durch viele neue Erkenntnisse die den Grundlagen widersprechen, keine gültige Vorlage für eine bessere Gesellschaftsordnung sein.

Ach so? Wenn Leute über gerechtere Gesellschaftsordnungen erzählen, dann hören sich die Ideen meist durchaus 130 Jahre alt an. Und bescheuert.

Ja, Menschen sind ungleich. Dieser Reichtum sollte (jetzt wird’s Komplex) nicht zu Armut, Not und Elend von Gruppen führen und nur im besonderen Einzelfall zu Zwang.
Das ist eine Herausforderung!

Die Ungleichheit wird aber zu Ungleichheit führen. Das ist nicht als Beweis dafür zu werten, dass "unsere Gesellschaft" inhärent massiv ungerecht ist und redikal geändert werden muss.

Kann sein, unsere Weltanschauungen sind so unterschiedlich, dass wir von unterschiedlichen Seiten auf dieselbe Welt sehen. Sollten wir nicht davon lernen? Zumal Du viel von Deiner Seite gesehen hast.

Dazu muss man sich erst mal auf die Fakten einigen.

[Heli]

Zitat von Bernhard

Hallo Heli,

eben das ist wortwörtlich genommen ein Argument von Märtyrern und damit nicht mehr tauglich für die Massen. Einzelne schaffen so einen Idealismus aber zur Zeit sicher nicht die Mehrheit.

Die Mehrheit muss sich also überlegen, ob es ok ist, dass immer wieder Privatpersonen in öffentlichen Einrichtungem regelrecht abgeschlachtet werden, so wie es gerade auch in Frankreich immer wieder passiert. Dort kann die allgemeine Sicherheit gerade für Lehrer und Freigeister nicht mehr zu 100% gewährleistet werden.

Auch das ist mMn ein Stück weit und aktuell der Preis für unseren "Wohlstand" mit selbstverständlichen Fernreisen und Betonfuß am Gaspedal.

Hallo Bernhard,

auch der einzelne Mensch ist in Der Regel nur begrenzt belastbar. Und es wird deshalb immer Märtyrer und Mörder geben. Das kann die beste Ordnung nicht verhindern. Die Frage ist, können wir eine Ordnung schaffen in der die Massenhysterie, die zu Krieg und Elend führt, verhindert wird? Ich denke, nein. Meine Erkenntnisse dazu, die sich in einem Satz zusammenfassen lassen: „Die Natur duldet keine ewig festen Zustände“, erlauben in diese Richtung keine Hoffnung. Aber es könnte eine weltweite Lösung erdacht werden die beständig gegensteuert um die großen Unterschiede auf ein notwendiges Maß zu reduzieren. Dafür brauchen wir einfache und klare Regeln. Die Regeln der Religionen sind zu widersprüchlich und haben sich mit Ihren Voraussetzungen und dem Alleinvertretungsanspruch nicht bewährt.
Keiner dieser Ringe ist echt. Suchen wir den echten Ring!
Auch alle gesellschaftlichen Ordnungen (inklusive der Marktwirtschaft in all ihren Formen) haben bis heute nicht die gewünschte Lösung gebracht.

Die erste Regel sollte daher nicht den Erhalt einer Ordnung sondern die Wahl der Mittel festlegen.
Wir können nicht verhindern das Menschen zu Mördern werden aber wir können diese Menschen zum Schutz der Gesellschaft dauerhaft isolieren. Und ich bin überzeugt das sich diese von allen Ländern schon begrenzt eingesetzte Form auch auf eine Länder übergreifende Form übertragen lässt. Dazu müsste die Mehrheit der Menschen, Religions- übergreifend und Gesellschaftsform- übergreifend auch schon bereit sein. Die Profiteure der Waffenproduzenten natürlich nicht.

Warum also nicht die Gewaltlosigkeit zum ersten Grundsatz aller Menschen machen? Ich würde dieses sofort unterzeichnen und mit den Konsequenzen einverstanden sein.

Kriegsführende Länder müssten demnach vollständig isoliert werden!

Jede Gewalt wird eindeutig abgelehnt und hat festgelegte Konsequenzen. Das ist aus meiner Sicht eine notwendige Haltung die ich solange ich kann auch behalten möchte.

Heute im Angesicht unbeherrschbarer Auswirkungen von Waffenformen und auch in Bezug auf den Klimawandel eine unverzichtbare Forderung!

Mit freundlichen Grüßen Heli

[Heli]

Zitat von sirius

hier mal ein Link bei Wikipedia zum Inhalt Deines Textes

https://de.wikipedia.org/wiki/Global...lan_Initiative

Hallo Sirius,

danke für den Link!
Selbstverständlich begrüße ich alle Aktivitäten die zu Ausgleich und Verständigung führen.

Wenn etwas nicht zu dem von mir erwarteten Ergebnis führt muss ich einen Schritt früher mit dem Prozess beginnen. Ich muss die Voraussetzungen prüfen.

Bevor ich aus „Gier“ oder „Berufung“ Mittel zu einer Verteilungen frei setze muss ich jedoch Bedingungen regeln die mein Ziel auch realisierbar machen.

Der Blick in die Vergangenheit und das Festlegen von Verantwortung für gegebene Verhältnisse ist nur für die Fehlersuche ein geeignetes Mittel.

Gemeinsame Ziele müssen über mögliche Wege realisiert werden.
Leider sind mir diese Wege meistens nicht bekannt und deshalb bin ich dankbar für den Bericht von jedem neuen Versuch. Die Wege die nicht zum Ziel führen kenne ich besser.

Mit freundlichen Grüßen Heli