Spin im Stern-Gerlach-Versuch

[Jogi]

Zitat von JoAx

Ein rechtsrum "rotierendes Elektron" wäre ein Positron. Interessant!

Genau!
Johann, das gibt eine mündliche Eins, das werd' ich gleich mal in meinem Notenheft notieren...

[richy]

Hi Joax, Jogi

Hier gibt's was von Zeh (Seite 18):

http://www.uibk.ac.at/exphys/photonik/people/gwdiss.pdf

Warum Zeh ? Das ist doch von einem Doktoranden von Zeilinger. Lese das Paper gerade durch. Naja ich war nie am zweifeln, dass ich nicht verrueckt sei.

[JoAx]

Zitat von richy

Warum Zeh ? Das ist doch von einem Doktoranden von Zeilinger. Lese das Paper gerade durch. Naja ich war nie am zweifeln, dass ich nicht verrueckt sei.

Da hast du Recht, richy!
Da war ich etwas "verschmiert".
Ich ändere es gleich.

Gruss

[richy]

Raumquantisierung? Gibt es die schon?

http://jd-f.de/web/images/stories/me...stern_word.jpg
Richtungsquantisierung faende ich auch einen besseren Ausdruck.
richy reicht Joax mal Hammer und Meissel :-)
Wann tun wirs ? Morgen Nacht ? Ich stehe Schmiere.

Irgendwie habe ich noch nie etwas von einer Temperaturwechselwirkung gehöhrt, richy.

War auch mehr eine Frage.Reicht der Vakuum aus, dass die Silberatome nicht schon auf ihrem Weg dekohaerieren. Oder muss man das Teil noch schwarz anstreichen, kuehlen ? Auch um Verschraenkung zu erhalten muss man doch einen recht erheblichen Aufwand betreiben. Diese Vakuumroehre besteht ja auch aus Teilchen. Hat aus klassischer Sicht eine Temperatur.
Wenn man Temperatur als Brownsche Bewegung versteht, also ohne Vakuum ist ueberall Wechselwirkung. Aber das ist nicht die richtige Vorstellung zu Temperatur. Temperatur ist letztendlich eine Energieaenderung pro Entropieaenderung. Die globale Entropieaenderung laesst sich nicht umdrehen. Damit ist diese fundamental irreversibel. Alle Vorgaenge die nicht mit dieser in einem Zusammenhang stehen sind nicht zwingend irreversibel. Ich meine sie sind sogar alle reversibel. Blos bei diesem bloeden Abstrahlen einer EM Welle bin ich mir nicht sicher. Die kommt wie bereits einmal erwaehnt nicht freiwillig in die Antenne zurueck. Wobei man sich selbst bei dem frei fallenden Elektron nicht einig ist/war ob das nun auch strahlt wenn das Feld selbst nicht mitfaellt.
Wenn du sagst EM Wechselwirkung denke ich eben an T=dE/dS (fuer ideale Gase). Und E=h*f. Und das ist nicht der einzigste Parameter. Auch Wurzel(Masse).

Hier wird dies etwas anders dargestellt. Informationsbezogener
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=3930
Dieses C70 Molekuel waere zunaechst ein Punkt fuer die Information statt globale Entropie.
Mich wuerde interessieren wie der Versuch im Weltall ausgehen wuerde. Wenn die abgestrahlte EM Welle erstmal mit Sicherheit keine Wechselwirkung eingehen kann.
Es geht doch um mehr als um Messen, Praeparieren oder Dekohaerieren. Letzendlich geht es um realisieren. Damit um den Zeitpfeil. Ein C70 Molekuel kann doch nicht seinen eigenen Zeitpfeil erzeugen, indem es Photonen aussendet.
Wie das nun alles konkret zusammenhaengt. Ich denke das weiss noch niemand.
Mit Sicherheit : Ich nicht :-)

Man muss hier sicherlich noch sehr viel weiter Differenzieren. Dieses Paper gibt einen recht guten Ueberblick meine ich :
http://www.iap.tu-darmstadt.de/tqp/p...trAlbHaa02.pdf
Ich denke im Paper wird auch meine Frage zu den Elektronen in Atomverbaenden beantwortet.

[richy]

Zu deinem verlinkten Paper.
Das muesste doch genau das sein ... was Jogi gesucht hat.
Naja wenn ich mir dessen Umfang und Komplexitaet betrachte ...
... was Jogi hoffte moeglichst nicht zu finden :-) Hier das eigene Modell nun einzuordnen.
Nicht wenig Arbeit. Es waere dennoch die sinnvollste Moeglichkeit wie das Modell zu bewerten ist. Oder es z.B. von Hawkwind erstmal abschaetzen zu lassen.
Immerhin ist im Paper Lokalitaet mal vernuenftig definiert. Dazu Voraussetzungen genannt die realistische lokale Modelle, also mit verborgenen Variablen erfuellen muessen. Ich blicke diese allerdings nicht :-)

[Hawkwind]

Zitat von Jogi

...
Aber, wie gesagt, negative Ladung rotiert links, positive Ladung rotiert rechts.
...
Gruß Jogi

Wie kommst du denn auf so etwas, Jogi ?

Es ist zwar so, dass nur linkshändige Spin 1/2 - Teilchen und rechtshändige Spin 1/2 - Antiteilchen an der schwachen Wechselwirkung teilnehmen. Mit elektrischer Ladung hat das schon einmal gar nichts zu tun.
Sind diese Spin 1/2 Teilchen nun masselos (was man lang genug von den Neutrinos angenommen hatte), so können sie ihre Helizität ("Händigkeit") niemals wechseln. Rechtshändige Neutrinos und linkshändige Antineutrinos würden somit im SM ( SU(3)XxU(2)xU(1) ) an keiner einzigen Wechselwirkung teilnehmen und wären damit unnachweisbar=unphysikalisch.

MfG,
Hawkwind

[Jogi]

Hi Hawkwind & all.

Ist das jetzt meine Schuld, wenn's hier OT wird?

Eigentlich wollte ich meine Modellvorstellungen hier nicht so breit treten.
Mir ging's primär um die Frage, ob der Strahl ein zweites Mal in der gleichen Ebene gespalten werden kann.
Diese Frage ist nun für mich hinreichend beantwortet, vielen Dank an alle Beteiligten.

Will man das nun modellhaft interpretieren, überschreitet man eigentlich den Rahmen dieses Unterforums, deshalb wär's ggf angebracht, die nachfolgenden Beiträge entsprechend zu verschieben.
Ein Thread zu dem Thema existiert bereits (und hier noch einer, zum Spin allgemein).

Zitat von Hawkwind

Wie kommst du denn auf so etwas, Jogi ?

Ladung muß als etwas physikalisches definiert werden.
Es genügt nicht zu sagen, Ladung ist Ladung, und positiv ist das Gegenteil von negativ.

Es ist zwar so, dass nur linkshändige Spin 1/2 - Teilchen und rechtshändige Spin 1/2 - Antiteilchen an der schwachen Wechselwirkung teilnehmen. Mit elektrischer Ladung hat das schon einmal gar nichts zu tun.

Sehr richtig.
Deshalb ist auch Ladung nicht gleich Spin und Spin nicht gleich Rotation.

Sind diese Spin 1/2 Teilchen nun masselos (was man lang genug von den Neutrinos angenommen hatte), so können sie ihre Helizität ("Händigkeit") niemals wechseln. Rechtshändige Neutrinos und linkshändige Antineutrinos würden somit im SM ( SU(3)XxU(2)xU(1) ) an keiner einzigen Wechselwirkung teilnehmen und wären damit unnachweisbar=unphysikalisch.

Eben.
Die Händigkeit eines Teilchens wird nicht durch die Ladung bestimmt, sondern durch die Richtung des Spins.
Der Spin kann ja gegen die Ladungsrotation oder auch mit der Ladungsrotation laufen.
Deshalb gibt es beide Ladungen mit beiden Händigkeiten.
Neutrinos haben keine rotierende Ladung, sie ist durch eine gegensinnige Komponente neutralisiert (der Spin läuft dann hier entweder parallel oder antiparallel zum (Linear-)Impuls).
Bei Kopplung an ein geladenes Teilchen fällt diese Neutralisation weg und der Spin kommt auch wieder in der Rotation zum Tragen (wie beim Photon, wenn es schliesslich absorbiert wird).


Gruß Jogi

[Hawkwind]

Zitat von Jogi

Die Händigkeit eines Teilchens wird nicht durch die Ladung bestimmt, sondern durch die Richtung des Spins.
Gruß Jogi

Eben deshalb verstehe ich deine Bemerkungen nicht:

Zitat von Jogi

Eine negative Ladung rotiert immer linksrum.
...
Aber, wie gesagt, negative Ladung rotiert links, positive Ladung rotiert rechts.

Warum sollte eine negative Ladung nicht rechtsrum rotieren ?

[Hawkwind]

Zitat von JoAx

Fakt ist, den ich durch diesen Thread dank Hawking gelernt habe, dass der Spin nie in allen 3 Raumrichtungen exakt definiert ist. Stimmt es so?
Gruss, Johann

So ist es. Aber ich glaube, du verwechselst mich da mit jemand anderem.

[Jogi]

Hi Hawkwind, oder wie du heißt...

Zitat von Hawkwind

Warum sollte eine negative Ladung nicht rechtsrum rotieren ?

Hinweis:
Das ist eine modellspezifische Konvention.
Ladung wird hier als Rotation des Strings definiert.
Der Spin (das ist die Bewegung der E.-pot.-Welle) kann diesen String mit oder entgegen der Rotation und Linearbewegung ablaufen.

Schau doch mal in die von mir verlinkten Threads rein, vor Allem den zweiten.

Natürlich kann das Elektron als Ganzes genausogut auf eine rechtshändige Bahn gezwungen werden, dazu braucht es nur eine entsprechende Anordnung von Magneten.
An der intrinsischen Händigkeit ändert dies jedoch nichts.


Gruß Jogi