Die Struktur von Proton und Neutron

[grosch]

Nach meiner "Dynamischen Gravitationstheorie" (siehe Beitrag Bewegung = ..) kann man die beiden Teilchen wie in der Chemie als Moleküle auffassen.
Da danach ein u-Quark aus 1 "elementaren Teilcheren" (eT) und ein d-Quark aus 3 eT besteht, dürfte dieser Dreieck-Struktur haben.
Folglich hat ein Proton die Stuktur einer Hantel aus 2 u-Quarks, um deren Achse sich ein d-Quark dreht.
Ein Neutron sind dann 2 d-Quarks, die um 60° verdreht sind und einen u-Quark einschliessen.
Aus dieser Struktur lässt sich sehr einfach ableiten, dass das Neutron wegen der kompakten Struktur wesendlich stabieler als das Proton sein muss, weil der d-Quark die u-Quark-Bindung schwächt.

MfG Dieter Grosch

[lkcl]

i apologise i do not speak german, but i noticed this and could not help reply

Zitat von grosch

Nach meiner "Dynamischen Gravitationstheorie" (siehe Beitrag Bewegung = ..) kann man die beiden Teilchen wie in der Chemie als Moleküle auffassen.
Da danach ein u-Quark aus 1 "elementaren Teilcheren" (eT) und ein d-Quark aus 3 eT besteht, dürfte dieser Dreieck-Struktur haben.
Folglich hat ein Proton die Stuktur einer Hantel aus 2 u-Quarks, um deren Achse sich ein d-Quark dreht.

MfG Dieter Grosch

yes. this "dumbell" arrangement i call "I-Frame" in the Extended Rishon Model
(this links may change, they are auto-generated from latex2html)
http://lkcl.net/reports/rishon_model/node25.html

here is the main page which will not change:
http://lkcl.net/reports/rishon_model/

look for "Proton-Neutron proximity: stability within nuclei" also the first
section covering "I-Frames". dumbell is better

basically, it makes sense if the 2 similar quarks rotate about the central
one. the free rotation of the 2 end-quarks would give "spin" in such a
compound particle.

interestingly when you get to the larger generations such as ultra-up
and ultra-down quarks, these comprise *five* u or d quarks in an
arrangement where the "dumbell" ends as you put them, mr grosch,
are actually pions! if this were the case then it would explain why
the ultra-up and ultra-down quarks (used in W, Z and Higgs particles)
have spin zero.

... it is a long story, but basically, yes, i agree that the idea of particles
as "dumbells" has merit. this *might* be a topological representation
of what's actually going on, but it still has merit

l.

[grosch]

Leider verstehe ich kein Englisch, kann also darauf nicht antworten, denn meine Übersetzungen mit PC sind dazu nicht geeignet.

Ich dachte ich bin in einem deutschsprachigen Forum.

MfG Dieter Grosch

[pauli]

@ilcl schreibt, dass die "Dynamische Gravitationstheorie" von ihm schon vor Jahren entwickelt wurde, nur dass sie meistens statisch ist, aber ansonsten mit deiner weitestgehend übereinstimmt.

[The_Theorist]

Davon hab ich aber nix gelesen...

[TomS]

Struktur und Eigenschaften von Nukleonen (generell Hadronen) werden mittels der QCD - insbs. Lattice-QCD - quantitativ hervorragend erklärt: Masse, el. und magn. Momente / Ladungs- und Stromverteilung / Formfaktoren, ... M.W.n. erzielt man Genauigkeiten bzw. Übereinstimmung mit dem Experiment im Prozentbereich.

[TomS]

Zitat von Atomsz

Da täuschst du dich gewaltig! Die Prognosen der Massen der Teilchen nach dem Quarkmodell sind indiskutabel schlecht. So sind z,B. die Massen des Proton und die Masse des freien, instabilen Neutrons überhaupt nicht prognostizierbar. Die Massenprognosen der Mesonen sind eine Katastrophe. Die QCD gehört, so wie es ist, in den Papierkorb.

Für alle, die's wirklich verstehen wollen hier ein Link auf einen kurzen Übersichtsartikel (2012 - es gibt bestimmt schon bessere Ergebnisse): vergleich experimentell gemessener und theoretisch berechneter Werte ca. ab Seite 43 / Abbildung 17 ff

http://arxiv.org/pdf/1203.4789v2.pdf

@Atomsz: du willst es wahrscheinlich nicht verstehen, darfst es aber natürlich trotzdem lesen ;-)

[TomS]

Zitat von Atomsz

Du machst wohl Witze mit diesem wisseschaftlichen Kauderwelsch? Hast du nachgezählt, wieviele theoretische Ansätze hinein interperetiert wurden, und wieviele diskrete und kontinuierliche Paramater angepasst werden mussten, um irgend eine Prognose zu bekommen? Auch so kann man "wissenschaftliche Ergebnisse" erhalten.

Ein einziger theoretischer Ansatz, nämlich die Gittereichtheorie.

Zwei Massen müssen als Referenzpunkte festgelegt warden, daraus folgen alle anderen (prinzipiell Dutzende); natürlich auch andere Messgrößen wie elektrische und magentische Momente, elektromagnetsiche Formfaktoren etc.

Ich warte gespannt auf deine Berechnung dieser Massen.

Zitat von TomS

Kannst du bitte mit deinem Modell die Masse der Mesonen (Pseudoskalar, Vektor) sowie der Baryonen (Spin 1/2, Spin 3/2) berechnen?

Oder hast du keine Lust?

[TomS]

Zitat von Atomsz

Auch die Vernichtung vom Proton mit dem "Antiproton" wurde noch nie beobachtet.

Das ist falsch!

Zitat von Atomsz

Physikalisch kann man das stabile Proton (P) ohne innere Struktur betrachten, das allerdings zwei elementare Ladungen besitzt.

Das ist falsch!

Zitat von Atomsz

Es besitzt werden einen magn. Moment, noch einen Spin, noch irgendeine andere "Quanteneigenschaft". Das Proton kann man physikalisch als ein punktförmiges stabiles Teilchen betrachten, sonst nichts. Die universelle Gravitationskonstante ist G = g^2/4pi.

Das ist falsch!

Alle diese Aussagen sind sowohl theoretisch nicht begründbar als auch experimentell widerlegt.

[TomS]

Zu den drei Punkten:

"Vernichtung vom Proton mit Antiprotonen": siehe Experimente am CERN, Tevatron, ...

"Proton ohne innere Struktur betrachten": siehe nucleon structure functions und Messungen derselben mittels deep inelastic scattering

"Proton ohne magn. Moment, Spin, ... als punktförmiges Teilchen": siehe nucleon form factors, structure functions und Messungen derselben mittels elastic sowie deep inelastic scattering



Mir geht es lediglich darum - für alle die die mitlesen - deine offenkundige Ahnungslosigkeit zu dokumentieren. Wer also Interesse an den o.g. Punkten hat, möge diese googeln oder diesbzgl. hier nachfragen.